Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 10-24217/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Швеца А.А, его защитника- адвоката Сагадиева А.Э, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Швеца А.А, адвоката Сагадиева А.Э. на постановление Тверского районного суда адрес от 16 октября 2023 года о продлении срока запрета определенных действий в отношении

Швеца Андрея Андреевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка 2021 г.р, являющегося индивидуальным предпринимателем и генеральным директором адрес роста", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 18 октября 2022 года страшим следователем 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 18 февраля 2024 года.

22 марта 2023 года по подозрению указанного преступления задержан Швец А.А. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

29 марта 2023 года Швецу А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 24 марта 2023 года в отношении Швеца А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая постановлением Тверского районного суда адрес от 21 июля 2023 года изменена на запрет определенных действий, на срок до 18 октября 2023 года, с возложением соответствующих запретов, предусмотренных п.1-5 ч.6 ст.105 1 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 16 октября 2023 года срок запрета определенных действий в отношении Швеца А.А. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до 18 января 2024 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат

Сагадиев А.Э. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. Мотивируя тем, что при решении вопроса о продлении запрета определенных действий судом не было принято во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения и последующего её продления, основаны на сфальсифицированных материалах, представленных следователем. Стороной защиты была подана жалоба в Тверской районный суд адрес о признании розыска Швеца А.А. незаконным и в ходе рассмотрения данной жалобы суду были представлены прокурором постановления, согласно которым постановления следователя фио об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении и об объявлении в розыск Швеца А.А, признаны незаконными и отменены. При этом следователь фио, зная о данных обстоятельствах, скрыл их от суда при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Аналогичные сведения о якобы нарушенной Швецом А.А. меры пресечения и объявления его в розыск следователь сообщал и в последующим при разрешении судом вопроса о продлении меры пресечения. У суда отсутствовали основания для избрания в отношении Швеца А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста и для последующего избрания и продления запрета определенных действий. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на залог в размере сумма либо отменить запрет покидать жилое помещение по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе обвиняемый

Швец А.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что обвиняемый не был уведомлен о том, что ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, и он объявлен в розыск. Стороной защиты была подана жалоба в Тверской районный суд адрес о признании розыска Швеца А.А. незаконным и в ходе рассмотрения данной жалобы суду были представлены прокурором постановления, согласно которым постановления следователя фио об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении и об объявлении в розыск Швеца А.А, признаны незаконными и отменены. При этом следователь фио зная о данных обстоятельствах скрыл их от суда при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Аналогичные сведения о якобы нарушенной Швецом А.А. меры пресечения и объявления его в розыск следователь сообщал и в последующим при разрешении судом вопроса о продлении меры пресечения. У суда отсутствовали основания для избрания в отношении Швеца А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста и для последующего избрания и продления запрета определенных действий. Доводы суда о том, что Швец А.А. имеет возможность скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству уголовного дела, не подтверждаются материалами дела. Швец А.А. ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности. На основании изложенного обвиняемый просит постановление суда изменить и применить меру пресечения в виде залога в размере сумма либо отменить запрет покидать жилое помещение по адресу: адрес.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 105 1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из взаимосвязанных положений п. 1 ч. 6 ст. 105 1 и ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока определенных запретов в отношении Швеца А.А. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий в отношении Швеца А.А. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 105 1, 109 УПК РФ.

Обвинение Швецу А.А. было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. При этом представленные материалы, включая протокол допроса свидетеля фио и иные материалы дела, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Швеца А.А. к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении и не давая оценку его обоснованности.

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде запрета определенных действий на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Швеца А.А, его возраст, семейное и финансовое положение, состояние здоровья.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Швец А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминирована незаконная банковская деятельность, совершенная организованной группой, в особо крупном размере.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для запрета определенных действий обвиняемому, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает доводы защиты, оспаривающей выводы суда о наличии оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия или суда и может оказать незаконное давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что по уголовному делу были допрошены ряд лиц, включая находившихся в зависимом положении от Швеца А.А, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц ему достоверно известны. Хотя Швец А.А. имеет место работы, однако суд принимает во внимание, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированного деяния положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что свое фактическое положение обвиняемый использовал для осуществления противоправной деятельности. При этом суд полагает необходимым обратить внимание, что, как следует из п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, подозрение в совершении деяния в составе организованной группы само по себе может свидетельствовать о том, что лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, доводы защиты об отмене постановлений следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и объявлении Швеца А.А. в розыск, равно как и ссылки защиты на многочисленные благодарности и иные поощрения, представленные суду апелляционной инстанции, не являются столь существенными и не свидетельствуют об отпадении вышеприведенных оснований и обстоятельств для применения избранной меры пресечения, которые подтверждены представленными материалами, носят обоснованный характер и свидетельствуют о сохраняющемся риске совершения Швецом А.А. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в случае применения к нему более мягкой меры пресечения.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока запрета определенных действий, поскольку, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока действия меры пресечения по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о фактах волокиты, поскольку, как следует из представленных материалов, по делу проводятся иные следственные и процессуальные действия с привлечением иных участников судопроизводства. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока действия определённых запретов, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства процессуальных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока действия определённых запретов. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Удовлетворяя названное ходатайство, судья первой инстанции учитывал обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела, обусловленной объемом дела, числом следственных и иных процессуальных действий, производством судебных экспертиз, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, и, с учетом этого и объема подлежащих выполнению процессуальных действий, признал разумным испрашиваемый срок дальнейшего действия избранной меры пресечения.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства как относительно ходатайства органа расследования о продлении срока запрета определённых действия, так и встречного ходатайства защиты о применении более мягкой меры пресечения, после чего удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешилходатайства по существу, с отражением соответствующих решений по ним в его резолютивной части. Таким образом, вопрос о применении более мягкой меры пресечения был надлежащим образом разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Что касается доводов защиты о необходимости покидать жилое помещение для осуществления трудовой и предпринимательской деятельности, в связи с чем необходимо изменить период обязательного пребывания обвиняемого в нем, то оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку возложение на обвиняемого запретов, предусмотренных пунктами 1-5 ч.6 ст.105 1 УПК РФ, произведено при наличии предусмотренных фактических и правовых оснований и в установленных законом целях. В данном случае, с учетом объема и характера возложенных на обвиняемого запретов, их сущность заключается в нахождении обвиняемого в частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, и связана с прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, невозможностью свободного общения с определенным кругом лиц, т.е. сопряжена с ограничениями самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность.

Проанализировав основания и обстоятельства, повлекшие возложение соответствующих запретов, в сопоставлении с доводами защиты об их избыточном характере, суд тем не менее полагает, что применённые в данном случае запреты обеспечивают надлежащую эффективность контроля за поведением обвиняемого и отказ в их применении, с учетом вышеприведённых обстоятельств, существенно нивелирует значение избранной меры пресечения, подорвет эффективность контрольных мер и тем самым непропорционально увеличит риск совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ, вследствие чего основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом положений статей 389.15, 389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания на решение о продлении срока запрета определенных действий.

Как следует из части 1 ст.105 1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью 6 ст. 105 1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Как следует из взаимосвязанных положений пункта 1 части 6 и части 10 ст.105 1 УПК РФ, срок применения запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (п.1 ч.6 ст.105 1 УПК РФ), устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных данной статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать предельных сроков, указанных в ч.10 ст.105 1 УПК РФ.

В то же время в соответствии с ч.9 ст.105 1 УПК РФ остальные запреты, предусмотренные пунктами 2 - 6 части шестой ст.105 1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определённых действий и по смыслу закона, в отличие от запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105 1 УПК РФ, не имеют определенного, устанавливаемого судом срока их действия.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом были нарушены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа расследования, суд постановилпродлить срок запрета определенных действий, то есть фактически продлил срок действия не только запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105 1 УПК РФ, но и иных запретов, предусмотренных пунктами 2 - 6 ч.6 статьи 105 1 УПК РФ, которые не имеют определенного, устанавливаемого судом срока их действия, вследствие чего их применение не подлежит пролонгации судом в порядке, предусмотренном ч.10 ст.105 1 УПК РФ.

Кроме того, указывая в постановлении общий срок действия соответствующей меры пресечения в виде 09 месяцев 26 суток, суд не учел порядок взаимозачета сроков действия мер пресечения при их изменении.

Как следует из взаимосвязанных положений части 2 1 ст.107 и части 10 ст.109 УПК РФ, срок запрета покидать жилое помещение подлежит зачету в срок как содержания под стражей, так и домашнего ареста из расчета 2 дня запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105 1 УПК РФ, за один день содержания под стражей или домашнего ареста.

Как следует из представленных материалов, Швец А.А. был задержан 22 марта 2023 года и с 24 марта 2023 года к нему была применена мера пресечения в виде домашнего ареста, которая 21 июля 2023 года изменена на запрет определенных действий. При таких обстоятельствах период применения к Швецу А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста с 22 марта по 21 июля 2023 года включительно подлежал зачету в срок запрета покидать жилое помещение, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105 1 УПК РФ, из расчета один день за два, то есть с 22 марта по 21 июля 2023 года включительно - 8 месяцев (4 месяца х 2), а период с 22 июля 2023 года до 18 января 2024 года - 5 месяцев 27 суток, в связи с чем общий срок составляет 13 месяцев 27 суток.

В связи с изложенным постановление суда подлежит изменению в соответствующей части.

Приходя к данным выводам, суд апелляционной инстанции учитывал, что данное изменение не ухудшает положение Швеца А.А, а напротив, включает в общий срок примененной меры пресечения время действия ранее избранной меры пресечения в соответствии с требованиями закона. Кроме того, суд отмечает, что, исходя из ч. 10 ст.105 1 УПК РФ, запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения по уголовным делам о тяжких преступлениях не может превышать 24 месяца.

Вместе с тем иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, отсутствуют.

В остальном постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемым под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемым под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

Исходя из этого и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 16 октября 2023 года о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого Швеца Андрея Андреевича изменить.

Считать, что обвиняемому Швецу А.А. продлен срок запрета покидать жилое помещение, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи ст.105 1 УПК РФ, на 03 месяца, а всего до 13 месяцев 27 суток, то есть до 18 января 2024 года, с сохранением ранее наложенных запретов.

Разъяснить, что иные возложенные на Швеца А.А, запреты, предусмотренные п.2-5 ч.6 ст.105 1 УПК РФ, действуют до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.