Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-4732/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Заруднева С.А., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого П ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Б. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 30 января 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 28 марта 2023 года в отношении

П... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Выслушав объяснения обвиняемого П.., защитника - адвоката Заруднева С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28.01.2023 года СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в отношении П...

29.01.2023 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан П...

29.01.2023 года П... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании П... меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 30 января 2023 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении П... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 28 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что к постановлению следователя не приложены материалы, подтверждающие, что П... может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, вывод органа следствия основан на предположении. Указывает, что П... полностью признал свою вину, сотрудничает со следствием, дает полные и правдивые показания, способствует раскрытию и расследованию преступления, никуда не скрывался, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве у своих опекунов, так как является сиротой с детства. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ, требования уголовно-процессуального закона, полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания П... под стражей, не имеется, постановление суда основано на предположении, носит формальный характер. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении П... меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета покидать жилое помещение по адресу его постоянной регистрации и проживания.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П.., все данные о его личности, который не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, П... может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание П... проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против П... подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, П... может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении П.., вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о его личности, и мотивировано решение о невозможности избрания П... меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Сведений о наличии у П... заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 30 января 2023 года об избрании в отношении

П... меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина