Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 10-8899/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Каймаразова Т.М. и его защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Каймаразова Т.М. на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 9 марта 2023 года, которым

Каймаразов Тайгиб Магомедович, родившийся 20 апреля 1992 года в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, холостой, не трудоустроенный, судимый: 1) 06.02.2014 года Кировским районным судом адрес по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (с применением ст. 70 УК РФ), к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере сумма (штраф оплачен), освободившийся по отбытии наказания 09.10.2017 года; 2) 17.07.2019 года Кузьминским районным судом адрес по п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 26.07.2021 года; осужденный 22.11.2022 года мировым судьей судебного участка N 346 адрес месяцам лишения свободы, осужден ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний фио назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 346 адрес окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором также разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором фио признан в покушении на кражу и в покушении на грабеж.

Согласно приговору преступления были совершены 25 сентября 2022 года и 27 октября 2022 года в адрес.

В судебном заседании фио вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ссылается на положения законодательства и полагает, что приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости в связи с чрезмерной суровостью наказания, которое не соответствует его личности. Осужденный указывает, что признал вину, дал подробные показания, принес извинения, раскаялся, намерен возместить ущерб, не смог это сделать раньше, так как родственники проживают в другом регионе. Потерпевший претензий не имеет. На иждивении у осужденного находятся мать-пенсионер, сожительница и ее ребенок. Также осужденный указывает на наличие хронических заболеваний как у него самого, так и у его родственников. С учетом изложенного осужденный просит смягчить наказание до 6 месяцев лишения свободы либо применить ст. 73 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Каймаразовым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Данное ходатайство на той же стадии было заявлено и защитником-адвокатом. В связи с этим судом было назначено судебное заседание в указанном порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый в присутствии защитника пояснил, что согласен с обвинением, полностью признает себя виновным, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно и после консультации с адвокатом, сообщил, что он (фио) поддерживает данное ходатайство, осознает последствия постановления приговора в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Адвокат и государственный обвинитель поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступления, за которые осужден фио, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Таким образом, суд первой инстанции удостоверился в соблюдении условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Также суд удостоверился в том, что обвинение, предъявленное фио, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как видно из представленных материалов, суд тщательно исследовал данные о личности фио, учел, в том числе, те сведения, на которые ссылается осужденный в жалобах, признал их смягчающими наказание обстоятельствами. Оценив в совокупности исследованные данные о личности фио, а также обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы надлежащим образом в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также сведения, сообщенные осужденным устно в ходе апелляционного рассмотрения, в том числе о перенесенной ранее травме, беременности гражданской супруги, материальном положении. Однако с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 9 марта 2023 года в отношении Каймаразова Тайгиба Магомедовича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения, через суд, постановивший приговор, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья