Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2023 г. по делу N 10-9316/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Назаренко А.П., судей Журавлевой Е.Л., Пронякина Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора Березиной А.В., защитников адвокатов Черешневой А.В. (в защиту Садиева Х.А.), Накоховой М.И. (в защиту Шарипова Ш.Р.), представивших удостоверения и ордера, осужденных Садиева Х.А., Шарипова Ш.Р., переводчика Т.И.У.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Евсултанова И.М, Агаева С.С, осужденных Садиева Х.А. и Шарипова Ш.Р. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, которым

Садиев Х.А, ***

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Шарипов Ш.Р, ***

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвокатов Черешневой А.В, Накоховой М.И. и осужденных Садиева Х.А, Шарипова Ш.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших необходимым приговор суда отменить, а также мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Садиев Х.А. и Шарипов Ш.Р. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору суда, Садиев Х.А. и Шарипов Ш.Р. вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Евсултанов И.М. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Полагая, что суд не следовал принципу беспристрастности и объективности, не учел доводы стороны защиты, нарушил конституционное право Шарипова на защиту, и привел голословные доводы стороны обвинения, просит приговор отменить, Шарипова оправдать за отсутствием состава преступления, либо направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Агаев С.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью и недоказанностью причастности Садиева к инкриминируемому преступлению. Анализируя обжалуемый приговор, показания осужденных, свидетелей, оспаривает причастность Садиева к инкриминируемому преступлению, обращает внимание, что один из понятых состоит на учете в ПНД. Указывает, что стороной обвинения не представлены допустимые и достаточны доказательства его причастности к совершенному преступлению. Обращает внимание, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: Садиев сотрудничал со следствием, что выразилось в полных правдивых показаниях, имеет на иждивении ***, для которых он является единственным кормильцем, до задержания работал сварщиком, таксистом, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно. На основании изложенного, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Садиев Х.А. считает приговор несправедливым, незаконным, необоснованным, несоответствующим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм УК РФ И УПК РФ, а потому подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, указывает на обвинительный уклон суда, поскольку судом не исследованы действительные фактические обстоятельства уголовного дела, не установлена логическая связь в его действиях и непосредственной роли в данном преступлении. Полагает, что судом допущены нарушения требований ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку совокупность исследованных доказательств - показания свидетелей, письменные материалы дела не опровергают и не подтверждают совершение им инкриминируемого преступления, а позволяет прийти к выводу, что они незаконно хранили наркотические средства без цели сбыта. Переписка посредством текстовых сообщений в изъятых мобильных телефонах Садиева и Шарипова также является недопустимым доказательством ввиду того, что в переписках не сказано, что именно изъятое у них наркотическое средство они планировали расфасовать и сбыть, при том, что ни электронных весов, ни упаковок у них изъято не было. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Шарипов Ш.Р. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает протокол осмотра предметов - переписки в изъятом у него мобильном телефоне недопустимым доказательством, поскольку в переписки он общался со своим соседом по Таджикистану о проблемах в быту, здоровье родственников и др, а протокол он подписал доверившись переводчику. Отмечает, что какой-либо переписки с Садиевым не имеется, автомобиль, в котором их задержали, принадлежит Садиеву, сверток с наркотическим средством принес в автомобиль Садиев. Обращает внимание на нарушения судом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, указывая, что вину он не признал, при нем не было обнаружено и изъято наркотическое средство, пакет с наркотическим средством был обнаружен и изъят из машины, которая принадлежит Садиеву, однако, ни он, ни Садиев не знали о содержании данного пакета, переписка из изъятых у них мобильных телефонах не свидетельствует о том, что они собирались сбывать, именно, изъятое наркотическое средство. При указанных обстоятельствах, полагает, что показания свидетелей, исследованные письменные материалы дела являются недопустимыми доказательствами, так как не подтверждают и не опровергают совершение ими инкриминируемого преступления. Также указывает, что в изъятом мобильном телефоне Шарипова не содержалось сведений или фотографий, доказывающих намерение сбыта, именно, изъятого из автомобиля Садиева наркотического вещества, а также координат тайников-закладок. В протоколе осмотра предметов от 16.07.2020 не зафиксировано содержание текстовых сообщений об изъятом веществе, его местонахождении, стоимости, расфасовки, в связи с чем не может быть использовано как доказательство вины Шарипова.

Кроме того, содержащаяся в протоколе осмотра предметов информация не была надлежащим образом переведена на русский язык, описанные следствием сообщения были вырваны из контекста переписки и не относятся к доказательствам по данному делу. Полагает, что вещественное доказательство по делу добыто с нарушением положений УПК РФ, что свидетельствует о возможной подмене содержимого пакета и свертка в промежутке времени между изъятием и проведением экспертизы изъятого вещества. Ссылаясь на свои показания и показания Садиева, показания свидетелей, письменные доказательства, указывает, что следствием не доказан факт вступления их в преступный сговор с целью совершения преступления. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и соответственно их действия неверно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом полагает, что действия Садиева должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он забрал пакет у клиента и положил в автомобиль, в котором находился Шарипов, и у которого не мог сформироваться умысел на хранение или сбыт наркотических средств, поскольку не являлся владельцем данного свертка, не имел отношения к его перемещению, транспортировке и появлению в автомобиле, отпечатки пальцев Шарипова на свертке и на пакете не обнаружены, анализ ногтевых пластин также не установилфакт пребывания наркотиков в его руках, в ходе обыска не были обнаружены наркосодержащие вещества. Таким образом, ни органы следствия, ни суд не установили способ сбыта изъятого вещества, электронные весы, атрибуты для расфасовки с целью размещения тайников-закладок.

Обращает внимание на нарушения закона при их задержании, личного досмотра и досмотра транспортного средства, поскольку понятые были приглашены заранее, при том, что сотрудники полиции могли узнать о наличии в автомобиле свертка с наркотиком только при проведении предварительного досмотра автомобиля без присутствия понятых, что допускает возможность замены содержимого свертка сотрудниками полиции. Также считает грубым нарушением закона привлечения в качестве понятого ***, состоящего на учете в ПНД, в связи с чем его показаниями не могут рассматриваться допустимыми. Указанные факты являются достаточным основанием для признания добытых в ходе следствия доказательств недопустимыми, и соответственно основанием для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что судом не приведены конкретные доказательства, а сделаны общие выводы, основанные на фабуле обвинения, при этом, в отношении Шарипова не было доказано событие преступления, время, место, способ, мотивы преступления, характер и размер вреда здоровью населения, не исследованы обстоятельства, исключающие причастность Шарипова к инкриминируемому деянию, а масса изъятого вещества не может рассматриваться как надлежащее доказательство умысла на сбыт, равно как и не может его опровергнуть, в связи с чем является недостаточным доказательством. Обращая внимание на обвинительный уклон суда, полагает, что судом ему назначено несправедливое наказание без учета характера и степени общественной опасности, характеристики личности Шарипова, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, родственников, страдающих тяжкими заболеваниями, и которым он оказывал материальную поддержку, характер и степень фактического участи Шарипова в преступлении. Таким образом, исследованные судом доказательства являются недопустимыми и неотносимыми, так как они не подтверждают и не опровергают вину Шарипова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

На основании изложенного, просит приговор отменить, переквалифицировать действия Шарипова и Садиева в соответствии с положениями УК РФ, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство или вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Сорокина Е.В, считая приговор суда в отношении Садиева и Шарипова законным и обоснованным, а назначенное им наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Садиев Х.А. и адвокат Черешнева А.В. доводы жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Шарипов Ш.Р. и адвокат Накохова М.И. поддержали доводы жалоб, просили приговор суда отменить, Шарипова Ш.Р. оправдать.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Садиева Х.А. и Шарипова Ш.Р. в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Садиева Х.А. и Шарипова Ш.Р. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей ***(сотрудников полиции), *** (понятых) об обстоятельствах задержания Садиева и Шарипова, проведения их личных досмотров, а также досмотра автомобиля, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с веществом; показаниями в ходе предварительного следствия самих Садиева Х.А. и Шарипова Ш.Р, подтвердивших факт, что они действительно в ночное время *** года находились в автомобиле "***", и в салоне данного автомобиля действительно был некий сверток, который по просьбе неустановленного лица Садиев забрал и положил в автомобиль.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом досмотра транспортного средства - Форд Фокус, в котором были обнаружены и изъяты: ****; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершенного Садиевым и Шариповым преступления и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Вопреки доводам апелляционных жалоб в ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей обвинения, в том числе сотрудников полиции, для оговора осужденных, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Садиева и Шарипова, в том числе в показаниях свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб и о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, в том числе протоколов осмотра переписки в мобильных телефонах Садиева и Шарипова, поскольку текстовые и аудио-сообщения не были надлежаще переведены, протоколов личного досмотра и досмотра транспортного средства, вещественного доказательства - свертка с веществом, который возможны был подменен сотрудниками полиции; а также доводы о непричастности Шарипова к преступлению, о невиновности осужденных, об отсутствии у них преступного сговора и умысла на сбыт наркотических средств, о то, что пакет с наркотическим средством был обнаружен и изъят из машины, которая принадлежит Садиеву, однако, они не знали о содержании данного пакета, переписка из изъятых у них мобильных телефонах не свидетельствует о том, что они собирались сбывать, именно, изъятое наркотическое средство, были тщательно исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При этом судом не установлено оснований для признания недопустимым доказательством протоколов осмотра предметов - мобильных телефонов и содержащихся в них переписок и фотографий.

Вопреки доводам жалоб, осмотр мобильных телефонов проведен в порядке, установленном ст. 176, 177 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим процессуальным лицом, с участием защитников и переводчиков, в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Сами Садиев и Шарипов против осмотра принадлежащих им мобильных телефонов не возражали. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, оснований полагать, что подсудимые, в присутствии их защитников, самооговорили себя, не имелось, при том, что сказанное ими на таджикском языке также было подтверждено и переводчиком, который, как следует из содержания протоколов соответствующих процессуальных действий, принимал участие при прослушивании аудиозаписей и просмотре текстовых сообщений, сохранившихся в мобильных телефонах подсудимых, факт чего удостоверен подписями всех лиц, участвовавших при проведении данных процессуальных действий, замечаний и дополнений не поступило (т. 1 л.д. 141-170, 171-216).

Факт производства личного досмотра Садиева и Шарипова, досмотра транспортного средства марки "***", обнаружения и изъятия из автомобиля наркотического средства подтверждается протоколами, составленными в соответствии с требованиями закона. Досмотры производились в присутствии понятых Климова и Фисенко, личности которых были установлены, всем участникам были разъяснены права и обязанности, замечаний и дополнений н поступило. В связи с этим доводы апелляционных жалоб о фальсификации указанных протоколов личного досмотра и досмотра транспортного средства, мотивированно отвергнуты судом как не соответствующие действительности. Оснований для исключения из числа доказательств протоколов личного досмотра и досмотра транспортного средства не имеется.

При этом, вопреки доводам жалоб, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что один из понятых - *** состоит на учете в психоневрологическом диспансере не может служить основанием для признания проведенных с его участием процессуальных действий незаконными, и как следствие, влечь за собой признание соответствующих протоколов недопустимыми доказательствами, так как сведений о том, что указанный свидетель не давал отчет своим действиям и не мог руководить ими вследствие имеющегося у него заболевания, в материалах дела не имеется, а в соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ и ст. 60 УПК РФ в качестве понятого привлекаются лица, которые не заинтересованы в исходе уголовного дела. Данных о том, что *** заинтересован в исходе дела, либо же имеются обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 60 УПК РФ, препятствующие участие в процессуальных действиях лица в качестве понятого, суду стороной защиты не представлено и в материалах уголовного дела таковые отсутствуют. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется. Причин для признания недопустимым и исключения из числа доказательств какого-либо из протоколов следственных действий, приведенных в обжалуемом приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о недопустимости изъятого из автомобиля наркотического средства, признанного вещественным доказательством по делу являются несостоятельными, поскольку доводы осужденных о неправомерных действиях оперативных сотрудников, которые выразились в подмене наркотического средства, нельзя признать состоятельными. Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденные в ходе предварительного следствия не давали подробных показаний об обстоятельствах, при которых, по их утверждению, в отношении них сотрудниками полиции были совершены преступления. В ходе производства по настоящему делу допрошены лица, находившиеся при личном досмотре осужденных и досмотре транспортного средства, они не подтвердили показания осужденных о неправомерных действиях сотрудников полиции.

То обстоятельство, что на поверхностях свертка и пакета с наркотическим средством, на поверхностях фрагментах ногтевых пластин отсутствуют следы наркотических средств, в ходе обыска не были обнаружены наркосодержащие вещества, не влияет на правильность выводов суда о виновности Садиева и Шарипова в инкриминируемом преступлении. Свидетели прямо указали об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств в ходе проведения досмотра находившегося в пользовании осужденных транспортного средства.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства преступления, совершенного осужденными. Признаков фальсификации материалы уголовного дела не содержат. Каких-либо ограничений прав каждого осужденного, включая право каждого из них на защиту, не допущено. На предварительном следствии допросы каждого осужденного произведены с участием защитников и переводчика.

Вопреки доводам жалоб, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не установлено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем, в частности, изложены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступления; приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, ввиду чего оснований для возвращения материалов уголовного дела прокурору не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в обвинительном заключении, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Доводы осужденных и стороны защиты о неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороне защиты, нарушении прав осужденных, в том числе, права на защиту, на справедливое разбирательство, обвинительном уклоне, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденных, имелась возможность задавать свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденных.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Таким образом, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в рамках требований ст. 252 УПК РФ, все сомнения в обстоятельствах инкриминируемого осужденным преступления, на которые указано в жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления и правильно квалифицировал действия Садиева и Шарипова по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и мотивировал свой вывод о наличии у Садиева и Шарипова умысла на сбыт наркотических средств.

Как правильно установлено приговором суда, умысел осужденных на сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе досмотра находившегося в их пользовании транспортного средства, подтверждается показаниями свидетелей, количеством изъятого наркотического средства, многократно превышающего разовую дозу потребления одним человеком, при том, что последние сами не употребляют наркотические средства, содержанием переписки, состоявшейся между Садиевым и неустановленными лицами, а также между Шариповым и неустановленным лицом, из которого объективно усматривается факт того, что Садиев и Шарипов занимаются незаконным распространением наркотических средств посредством оборудования ими соответствующих тайников-закладок. С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалоб о том, что Садиев и Шарипов не причастны к вмененному им преступлению, их умысел на сбыт наркотических средств не доказан.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Садиев и Шарипов совершили все необходимые действия для приискания средств и создание условий для незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, и приступили к выполнению объективной стороны указанного преступления, которое не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, о наличии в действиях Садиева и Шарипова предварительного сговора на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствуют указанные обстоятельства совершенного преступления, а также характер их совместных и согласованных действий с распределением преступных ролей, объединенных единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства.

Судебная коллегия отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в целом, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы апелляционных жалоб, в том числе о неправильной квалификации действий осужденного Садиева являются несостоятельными.

Судом первой инстанции было подробно изучено состояние здоровья Садиева и Шарипова. Согласно заключениям комиссии экспертов, Садиев и Шарипов в период, относящийся к инкриминируемому им деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдали. В применении принудительных мер медицинского характера Садиев и Шарипов не нуждаются.

Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов у суда не имелось, поэтому суд первой инстанции, в том числе, с учетом адекватного поведения осужденных в период как предварительного, так и судебного следствия, обоснованно признал Садиева и Шарипова вменяемыми. У судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденных также не возникло.

При назначении наказания Садиеву и Шарипову суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности каждого осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Садиева признаны: оказание им помощи своим родственникам, страдающим хроническими заболеваниями, положительную характеристику его личности по месту жительства и последнему месту работы в ООО "***", а также наличие на иждивении супруги и пятерых несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шарипова признаны: оказание им помощи своим родственникам, страдающим хроническими заболеваниями, положительную характеристику его личности по месту жительства, а также наличие на иждивении супруги и двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не установлено.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Садиева и Шарипова только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Таким образом, назначенное осужденным Садиеву и Шарипову наказание в виде лишения свободы соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденных, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года в отношении

Садиева Х.А. и

Шарипова Ш. Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: