Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-9912/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 10813 и ордер N дата от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от дата, которым

Волков.., паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Волкову А.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Волков А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Волкову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения фио под домашним арестом с дата по дата зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата по дата и с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальном оставить без изменения, осужденного фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда адрес от дата Волков А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков А.А. вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном Главой 401 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения фио, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что суд в резолютивной части приговора указал, что время нахождения фио под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, тогда как в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ суду надлежало зачесть время нахождения фио под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Государственный обвинитель просит изменить приговор по указанным основаниям, а в остальном оставить состоявшееся судебное решение без изменения.

Осужденным и его защитником приговор суда не обжалован.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство обвиняемого фио о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в порядке ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Волков А.А. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

адрес ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении фио, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

В соответствии с предъявленным Волкову А.А. обвинением, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, юридическая квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной, законной, обоснованной и в апелляционном представлении не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Волкову А.А. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Волков А.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс учетом ограничений, закрепленных в ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный Волкову А.А. для отбывания наказания, определен судом в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор в отношении фио подлежащим изменению, поскольку суд первой инстанции, придя к правильному выводу о необходимости зачета времени нахождения фио под домашним арестом на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, ошибочно указал, что данное время подлежит зачету из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей, тогда как при зачете подлежал применению расчет два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор изменить и уточнить в резолютивной части, что время нахождения фио под домашним арестом с дата по дата на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении Волкова... изменить:

уточнить в резолютивной части приговора, что время нахождения фио под домашним арестом с дата по дата на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: