Решение Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 3-0977/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Никитиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Издательство ДЖЕМ" к ООО "ЦЕЗИС" о запрещении создания технических условий, обеспечивающих использование объектов интеллектуальной собственности на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://vk.com и в программном приложении "VK Музыка" на платформе "App Store - Apple",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательство ДЖЕМ" обратилось в суд с иском к ООО "ОМА" и ООО "В Контакте" о запрещении создания технических условий, обеспечивающих воспроизведение, доведение до всеобщего сведения и иное использование перечисленных ниже музыкальных произведений (автор Подковеров О.Н.):

- "S.P.I.K.Y.", "Funciti", "Robots Topless K-100", "System ''Such an Ass''", "Fitness", "May Be Yes! (AC)", "Robots Topless K-200", "Turtles-X", "Starfish", "Cats Play Koto", "Skeletron", "A Little Bit Strange", "911land", "May Be Yes! (DC) (feat. A. Panin)", "The Hysteria (feat. K.K.B.B.)" в составе альбома "Leslie Family";

- "Trash, Trash, Trash", "Мазафакер", "Мне Hе Hyжен Tвой Фак", "Лифт", "В Три Руки", "Я Знаю Лишь Несколько Слов", "Рентген", "Луна", "Удовлетворения Нет", "Песня Падающих Снежинок", "System "Such An Ass" (DJ Cross Remix)", "May Be Yes! (DJ Cross Remix)" в составе альбома "Сладкая Молния"

- "Jelly Boy", "Lip Service", "Under-D Movie Star", "Отклонение в сексе", "Иммунитет", "Мертвые мальчики", "Весь мир не прав", "Коломбо", "L.A.K.M.E !", "Fetish", "Bloody Mary", "Подросток-Н.Л.О.", "Под Шапкою Зимы", "Jelly Boy (D.J Panin Remix)", "Dead Boys", "Falling" в составе альбома "Лучшие из худших", -

на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылкам https://vk.com/music/album/-2000201153_6201153_8dfc4d709be6f22872, https://vk.com/music/album/-2000201154_6201154_9c98c8d8d155080fb1, https://vk.com/music/album/-2000201156_6201156_0c86ac6347ab8a3071, а также посредством программного приложения "VK Музыка", размещённого на платформе "App Store - Apple" по ссылкам https://share.boom.ru/album/5961281?share_auth=025156d1e7d17c3f31811a642300f0, https://share.boom.ru/album/5961284?share_auth=0281f3551c8e107020811a642300f0, https://share.boom.ru/album/5961271?share_auth=02cba1216523e07589811a642300f0.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является обладателем исключительной лицензии на использование спорных объектов на основании лицензионного договора N 407D от 26.07.2021 г, заключенного с ООО "Машина Рекордс", тогда как на сайте https://vk.com и в программном приложении "VK Музыка" созданы технические условия для их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без договорных либо законных оснований.

В период рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство истца (л.д. 52, т. 3) и произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО "ОМА" и ООО "В Контакте" надлежащим - ООО "ЦЕЗИС".

Представитель истца, одновременно представляющий интересы третьих лиц ООО "Машина Рекордс" и Подковерова О.Н, в суд явился, заявленные требования поддержал и представил письменные объяснения, где указал на отсутствие у ответчика прав на использование спорных музыкальных произведений в связи с тем, что их автор Подковеров О.Н. не предоставил контрагенту ответчика - ООО "Медиа Технологии" - права на заключение сублицензионных договоров, предусматривающих использование спорных объектов с использованием сервиса сублицензиата. Также были представлены письменные объяснения за подписью Подковерова О.Н. (л.д. 68, т. 3), где последний поддержал позицию истца.

Представитель ООО "ЦЕЗИС" в суд явился, иск не признал, ссылаясь на ошибочное толкование стороной истца условий лицензионного договора, заключенного между ООО "Медиа Технологии" и Подковеровым О.Н.

Представитель третьего лица ООО "Медиа Технологии" в суд явился, поддержал ранее представленные письменные объяснения (л.д. 39-42, т. 2) и в отношении письменных объяснений истца указал, что деятельность его доверителя заключается в аккумулировании контента различных правообладателей и последующем предоставлении права его использования иным организациям, при этом его доверитель не оказывает услуги, связанные с использованием контента через какие-либо интернет-сайты, поскольку не обладает соответствующими музыкальными сервисами, в связи с чем приобретение лицензии на использование объектов интеллектуальной собственности только на сайте ООО "Медиа Технологии" не имело для последнего экономического смысла, и в связи с чем приведенное истцом толкование условий лицензионного договора не отражает действительной воли сторон при его заключении и противоречит условиям п. 4.7 договора N МА-33/2016, заключенного между его доверителем и Подковеровым О.Н. 19.04.2016 г.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, в том числе приобщённые материалы по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ, Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Определениями Московского городского суда от 29.03.2023 г. (материалы N 2и-3440/2023 иN 2и-3446/2023) были удовлетворены заявления истца о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на спорные музыкальные произведения, использовавшиеся на сайте https://vk.com и в программном приложении программного приложения "VK Музыка" на платформе "App Store - Apple", и одновременно установлен пятнадцатидневный процессуальный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Исковое заявление в отношении спорных объектов было подано в пределах установленного срока, таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом; результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которому предоставляется правовая охрана, являются, в том числе, произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Исходя из приведенных выше норм материального права, по данной категории споров на истца возлагается обязанность доказать факт принадлежности ему исключительных прав на объект защиты и факт их нарушения со стороны ответчика, а на последнего - обязанность доказать наличие законных или договорных оснований для его использования.

Из исследованных судом доказательств следует, что 26.07.2021 г. между ООО "Машина Рекордс" и ООО "Издательство ДЖЕМ" был заключен лицензионный договор N 407 D (л.д. 18-23, т. 1), на основании которого последнему была предоставлена исключительная лицензия на использование объектов интеллектуальной собственности на срок продолжительностью пять лет с момента подписания каждого приложения к договору (п. 2.3); на основании приложения N 1.14 от 10.03.2023 г. (л.д. 24-33, т. 1, л.д. 215, т. 2) истцу были предоставлены указанные права на спорные музыкальные произведения, созданные Подковеровым О.Н.

ООО "Машина Рекордс" право использования созданных Подковеровым О.Н. музыкальных произведений на условиях исключительной лицензии было предоставлено автором на основании лицензионного договора N 03 D -23 от 10.03.2023 г. и приложений к нему (л.д. 1-19, т.2).

Использование спорных объектов на указанных в исковом заявлении информационных ресурсах было зафиксировано истцом 28.03.2023 г. (л.д. 34-54, т. 1); участвующими в деле лицами указанное обстоятельство не оспаривалось.

В то же время, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было доказано наличие права на использование спорных объектов путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

Так, ответчиком и третьими лицами были представлены следующие доказательства:

- лицензионное соглашение N МА-33/2016, заключенное 19.04.2016 г. между ООО "Медиа Технологии" и Подковеровым О.Н. (творческий псевдоним Олег Костров) на срок по 31.12.2017 г. (л.д. 43-48, 49-59, т. 2), действие которого неоднократно пролонгировалось, в том числе на основании дополнительного соглашения N 6 от 20.02.2023 г. - до 01.01.2024 г. (л.д. 66, т. 2), - а также платежные документы, подтверждающие перечисление Подковерову О.Н. лицензионных платежей, в том числе за 2023 год - платежными поручениями от 06.03.2023 и от 04.04.2023 гг. (л.д. 83-87, т. 2), - то есть, в том числе, до заключения лицензионного договора между ООО "Машина Рекордс" и ООО "Издательство ДЖЕМ";

- лицензионное соглашение N СУБ/МА-33-2016 от 10.09.2018 г. (л.д. 162-164), заключенное меду ООО "Медиа Технологии" и ООО "ЦЕЗИС" на срок до 10.09.2021 г. с автоматической пролонгацией в случае, если ни одна из сторон не уведомит вторую о прекращении его действия (п. 6.1);

- лицензионное соглашение N 071118-ЦЗС от 07.11.2018 г. (л.д. 134-143, т. 1), заключенное между ООО "ЦЕЗИС" и ООО "ОМА" на срок 31.12.2019 г. с автоматической пролонгацией в случае, если ни одна из сторон не уведомит вторую о прекращении его действия (п. 7.1, 7.2).

На основании лицензионного соглашения N МА-33/2016 от 19.04.2016 г. Подковеров О.Н. предоставил ООО "Медиа Технологии" неисключительную лицензию на использование спорных объектов, в том числе путем их воспроизведения (п. 2.1.1) и доведения до всеобщего сведения (п. 2.1.4) в рамках Сервиса, под которым согласно основным понятиям (Раздел 1) стороны определили услуги, связанные с использованием контента, право на предоставление которых пользователям лицензиар предоставил лицензиату, при этом было определено, что Сервис предоставляется через интернет-сайты лицензиата, а также интернет-сайты третьих лиц, на которых осуществляется размещение ссылок на контент. Одновременно положениями п. 4.7 названного лицензионного соглашения была предусмотрено, что его условия достаточно ясно выражают намерения лицензиата действовать путем заключения сублицензионных договоров с третьими лицами (сублицензиатами) в пределах прав, указанных в данном лицензионном соглашении.

Из условий перечисленных выше лицензионных соглашений следует, что ООО "Медиа Технологии", обладая правом на использование спорных объектов через свои интернет-сайты, применительно к п. 4.7 лицензионного соглашения было вправе предоставить указанные права на основании сублицензионного договора иным лицам, в том числе ООО "ЦЕЗИС" на основании лицензионного соглашения N СУБ/МА-33-2016 от 10.09.2018 г, после заключения которого последнее также приобрело неисключительное право использования тех же объектов на своих информационных ресурсах и право предоставить их использование на основании сублицензионных договоров, следовательно, ООО "ЦЕЗИС" было вправе заключить с ООО "ОМА" лицензионное соглашение N 071118-ЦЗС от 07.11.2018 г. и предоставить последнему неисключительные права на использование спорных объектов в пределах тех прав, что были предоставлены на основании лицензионного соглашения N СУБ/МА-33-2016 от 10.09.2018 г, включая право их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения посредством сервиса лицензиата.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Изложенные в письменных объяснениях истца утверждения о том, что лицензионное соглашение N МА-33/2016, заключенное 19.04.2016 г. между ООО "Медиа Технологии" и Подковеровым О.Н, предусматривала право последнего на заключение сублицензионных договоров только в отношении обложек, т.е. художественного оформление спорных объектов и/или их альбомов, суд в силу изложенного выше полагает основанными на неверном толковании условий названного лицензионного соглашения.

Одновременно с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, применительно к правилам ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, со дня вступления настоящего решения в законную силу подлежат отмене принятые определениями Московского городского суда от 29.03.2023 г. (материалы N 2и-3440/2023 и 2и-3446/2023) предварительные обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Издательство ДЖЕМ" в удовлетворении предъявленных к ООО "ЦЕЗИС" требований о запрещении создания технических условий, обеспечивающих воспроизведение, доведение до всеобщего сведения и иное использование музыкальных произведений:

Отменить п редварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определениями Московского городского суда от 29.03.2023 г. (материалы N 2и-3440/2023 и 2и-3446/2023) со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Московского

городского суда Е.М. Дорохина

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2023 г.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.