Решение Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 3-1935/2023

Московский городской суд в составе судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Никитиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску АО "ТНТ-Телесеть" к ОВХ БВ (OVH BV) и к ООО "Тайпин" о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение - художественный фильм "Вика-ураган" (первый сезон), размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта https://kino.net.ru,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТНТ-Телесеть" обратилось в суд с иском к ООО "Бегет" о запрещении ответчику создания технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения - художественного фильма "Вика-ураган" (первый сезон) на страницах сайта https://kino.net.ru по ссылке http://kino.net.ru/1623-on_-2022.htm, мотивируя тем, что обладает исключительными правами на использование спорного аудиовизуального произведения на территории Российской Федерации, тогда как ответчик осуществляет его размещение и доведение до всеобщего сведения в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором. Одновременно истцом было предъявлено требование к ООО "Тайпин" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорный объект в сумме 10 000 руб, в обоснование которого было заявлено, что последний в рассматриваемом случае может признаваться информационным посредником с учетом расширительного толкования положений п. 5 ст. 1253.1 ГК РФ, - как лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу или информации, необходимой для ее получения с использованием телекоммуникационной сети.

В период рассмотрения дела на основании ходатайства истца (л.д. 43) по требованию о запрещении создания технических условий, обеспечивающих размещение спорного объекта была допущена замена ненадлежащего ответчика ООО "Бегет", и в качестве надлежащего привлечено ОВХ БВ (OVH BV, Нидерланды).

Представитель истца в суд не явился, ранее направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 47).

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; заблаговременно направленное ООО "Тайпин" судебное уведомление не было получено адресатом по причинам, не относящимся к объективным, в связи с чем он признается уведомленным о рассмотрении дела применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ, Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 Кодекса.

Определением Московского городского суда от 04.08.2023 г. (материал N 2и-9171/2023) удовлетворено заявление истца о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на спорный объект, размещённый в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта https://kino.net.ru по указанной в исковом заявлении ссылкам. Тем же определением был предоставлен срок продолжительностью 15 дней для подачи искового заявления.

Согласно ч. ч. 3, 6 ст. 144.1 ГПК РФ заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", подается в Московский городской суд. В случае принятия судом предварительных обеспечительных мер, предусмотренных настоящей статьей, исковое заявление о защите авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", подается заявителем в указанный суд. В соответствии с ч. 7 той же статьи, если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный определением суда о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, предварительное обеспечение отменяется тем же судом.

Рассматриваемое исковое заявление было подано в пределах установленного срока, таким образом, дело подлежит рассмотрению Московским городским судом.

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом; результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которому предоставляется правовая охрана, являются, в том числе, произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. По данной категории споров на истца возлагается обязанность доказать принадлежность ему авторского права и (или) смежных прав на спорные объекты, а также их использование прав ответчиком, а на последнего - обязанность доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Судом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице http://kino.net.ru/1623-on_-2022.htm были созданы технические условия, обеспечивающие доведение до всеобщего сведения аудиовизуального произведения "Вика-ураган" (первый сезон), что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайта, приобщёнными к материалам дела (л.д. 18), а также видеозаписью на материальном носителе (л.д. 10-оборот).

Исключительные права на воспроизведение, распространение любым способом и доведение аудиовизуального произведения ""Вика-ураган" (первый сезон) до всеобщего сведения на территории России на период по 30.03.2026 г. принадлежат истцу, что следует из представленных им доказательств - заключенного правообладателем фильма договора от 05.05.2022 г. N ГПМ-130444-2022-ДПП_Д и приложения к названному договору (л.д. 22-32).

Никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать об использовании указанного аудиовизуального произведения на данных сайтах с разрешения правообладателя, суду представлено не было; стороной истца наличие такого согласия на использование аудиовизуального произведения отрицается.

Использование вышеуказанного аудиовизуального произведения в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом (ст. ст. 1272, 1273, 1274 и др. ГК РФ) в настоящем случае не допускается.

Тем самым, исходя из объёма представленных в суд доказательств, наличие на спорном сайте информации, предоставляющей возможность использования аудиовизуального произведения http://kino.net.ru/1623-on_-2022.htm без согласия правообладателя, нарушает его исключительные права и является незаконным.

Согласно актам мониторинга от 05, 14 и 29.09.2013 гг. (л.д. 40, 42, 55), по состоянию на указанные даты владельцем сетевого адреса сайта https :// kino. net. ru или лицом, обеспечивающими его размещение в сети "Интернет", являлся ответчик ОВХ БВ (OVH BV).

В силу положений п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

В рассматриваемом случае ответчик, являясь провайдерами хостинга доменного имени https :// kino. net. ru, осуществлял функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанного сайта.

Положениями с. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Федеральным законом от 02.07.2013 г. N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 1253.1, устанавливающей особенности ответственности информационного посредника.

Так, согласно п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Тем самым, исключительные права защищаются способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, с учётом существа возникшего гражданско-правового спора, особенностей нарушения права и последствий такого нарушения для правообладателя.

Согласно п. 5 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (п/п. 5 п. 1 ст. 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (п/п. 2 п. 1 ст. 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (п/п. 4 п. 1 ст. 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счёт.

Положениями ст. 1254 ГК РФ установлено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

При таких данных, предъявленное к ОВХ БВ (OVH BV) требование о запрещении ответчику создания технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения - художественного фильма "Вика-ураган" (первый сезон) на страницах сайта https://kino.net.ru по ссылке http://kino.net.ru/1623-on_-2022.htm является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ, в связи с чем в рамках такого способа защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения такого права, ответчику ОВХ БВ (OVH BV) должно быть запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения http://kino.net.ru/1623-on_-2022.htm на сайте ttps://bestmovieeee.ucoz.net по указанной в исковом заявлении ссылке.

При этом суд учитывает, что отсутствие в настоящее время аудиовизуального произведения http://kino.net.ru/1623-on_-2022.htm на названном сайте не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

В связи с удовлетворением искового заявления, применительно к правилам ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ОВХ БВ (OVH BV) в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В то же время, оснований для удовлетворения требования к ООО "Тайпин" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорный объект в сумме 10 000 руб, как к лицу, предоставляющее возможность доступа к материалу или информации, необходимой для ее получения с использованием телекоммуникационной сети, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, в том числе скриншотов общедоступного сервиса Whois (л.д. 66, 67) и сообщения АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (л.д. 63), ответчик ООО "Тайпин" является регистратором доменного имени kino. net. ru, тогда как владельцем сетевого адреса сайта https :// kino. net. ru или лицом, обеспечивающими его размещение в сети "Интернет", являлся ответчик ОВХ БВ (OVH BV).

В соответствии с п. 1.1 ст. 1 Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных Решением Координационного Центра N 2011-18.81 от 05.10.2011 г. (далее - Правила), регистратором является юридическое лицо, аккредитованное для регистрации доменных имен в доменах.RU и/или.РФ; последний осуществляет действия по регистрации доменного имени - внесение в базу данных Координатора, содержащую сведения о зарегистрированных доменных именах второго уровня, их администраторах и другие необходимые сведения, - а также поддержку сведений о доменном имени. Положениями той же статьи предусмотрено, что делегирование домена - это размещение и хранение информации о доменном имени и соответствующих ему серверах DNS на серверах DNS домена верхнего уровня, что является необходимым условием для функционирования доменной адресации в сети Интернет. Соответственно, прекращение создания технических условий для размещения спорного объекта на сайте с доменным именем kino. net. ru со стороны ООО "Тайпин" могло быть осуществлено только путем прекращения делегирования данного доменного имени, однако, случаи прекращения делегирования доменных имен исчерпывающим образом определены в пунктах 5.5 - 5.7 названных Правил, и обращение правообладателя к числу этих случае не отнесено.

Из изложенного следует, что регистратор доменного имени, не предоставляющий услуги хостинга и обязанный действовать в соответствии с названными выше Правилами, не может быть признан информационным посредником применительно к правилам п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ либо лицом, предоставляющим возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети применительно к правилам п. 5 той же статьи, и не имеет возможности совершать действия по прекращению использования объектов интеллектуальной собственности иными лицами.

Приведенные в исковом заявлении ссылки на постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2015 г. N С01-1000/2015 по делу N А40-52455/2015 являются несостоятельными, поскольку не учитывают иных, впоследствии принятых по данному делу судебных постановлений, в том числе постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2016 г, а также определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 г. N 305-ЭС17-1902.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Запретить ОВХ БВ (OVH BV) создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения http://kino.net.ru/1623-on_-2022.htm на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылке h ttps://bestmovieeee.ucoz.net/load/parallelnye_materi_mardes_paralelas/1-1-0-1.

Взыскать в пользу АО "ТНТ-Телесеть" с ОВХ БВ (OVH BV) 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Московского городского суда Е.М. Дорохина

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023 г.