Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-0408/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, с учетом дополнительного решения от 05 мая 2022 года, которыми постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина Андрея Валентиновича в пользу Карпеева Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении требований Карпеева Сергея Викторовича к Воронину Андрею Валентиновичу о возмещении материального ущерба, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Карпеев С.В. обратился в суд с иском к Воронину А.В. о взыскании неоплаченной разницы между страховым возмещением и фактическим размером реального материального ущерба (мотоциклу и имуществу) в размере сумма, стоимости услуг по дефектовке (оценке реальной стоимости ремонта) повреждений (с разборкой/сборкой) мотоцикла марка автомобиля, г.р.з. 9561АУ77 от 14.07.2020, проведенных официальным дилером марка автомобиля компанией адрес "АОЯМА МОТОРС" в размере сумма, стоимости услуг почтовой связи в размере сумма, компенсации причиненного морального вреда в размере сумма, госпошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 24 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий истцу (Карпееву С.В.) мотоцикл марка автомобиля, г.р.з. 9561АУ77 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В889ТЕ197. Выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность водителя фио, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

В заседании суда первой инстанции истец Карпеев С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Воронин А.В. и его представитель фио исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Карпеев С.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года, в связи с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в дела адрес "РЕСО-Гарантия", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность фио, что в силу п. 4 ч. 6 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, было постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ адрес "РЕСО-Гарантия" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец Карпеев С.В. исковые требования неоднократно уточнял, с учетом уточненных исковых требований в последней редакции, просил взыскать с фио неоплаченную разницу между страховым возмещением и фактическим размером реального материального ущерба (мотоциклу и имуществу) в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма, в том числе стоимость услуг по дефектовке в размере сумма, по проведению повторной независимой экспертизы в размере сумма, стоимость КТ-исследования голеностопного сустава в размере сумма, стоимость услуг почтовой связи в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Ответчик Воронин А.В. и его представитель фио исковые требования не признали.

Представитель третьего лица адрес "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя фио, управлявшего мотоциклом марка автомобиля, г.р.з.9561АУ77, и водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з.В889ТЕ197. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Воронин А.В, нарушивший п.8.4 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з.(561АУ77), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 августа 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2017 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя фио был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия".

СПАО "РЕСО-Гарантия", в которое с заявлением о наступлении страхового случая 03 февраля 2018 года обратился Карпеев С.В, признав произошедшее событие страховым случаем, по акту о страховом случае от 21 февраля 2018 года выплатило Карпееву С.В. страховое возмещение в сумме сумма, из которых сумма - за вред, причиненный транспортному средству, сумма - за вред, причиненный экипировке (шлем, мотокуртка).

Из материалов выплатного дела также усматривается, что по акту о страховом случае от 14 февраля 2018 года, на основании представленного Карпеевым С.В. фискального чека от 25 августа 2017 года Карпееву С.В. было выплачено страховое возмещение - за приобретение ортеза и анальгина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N96834 от 14 февраля 2018 года.

17 мая 2018 года Карпеев С.В. обратился к мировому судье судебного участка N178 адрес с исковым заявлением о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" не выплаченного страхового возмещения в размере сумма, ссылаясь на заключение ООО "Волан М", определившего размер восстановительного ремонта мотоцикла Хона, г.р.з. 9561АУ77, с учетом износа в размере сумма, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, неустойки за несвоевременное и ненадлежащее осуществление страховой выплаты в размере сумма, штрафа за нарушение прав потребителя в размере сумма, стоимости расходов по оплате услуг почтовой связи в размере сумма

Заочным решением мирового судьи судебного участка N178 адрес от 20 июня 2018 года исковые требования фио были удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио было взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, неустойка в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего в размере сумма, а всего сумма В остальной части иска было отказано.

Взысканные судом суммы были перечислены Карпееву С.В. платежными поручениями N583130 и N583131 от 09 октября 2018 года и N586800 от 11 октября 2018 года. То есть решение суда было исполнено СПАО "РЕСО-Гарантия" в октябре 2018 года.

02 июля 2020 года Карпеев С.В, ссылаясь на заключение ООО "Волан М", определившего размер причинного в результате ДТП вреда в размере сумма, и указывая, что выплаченного ему страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного в ДТП Транспортного средства, обратился в суд с исковым заявлением к Воронину А.В, в котором изначально просил взыскать, с фио, как с причинителя вреда, в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Впоследствии исковые требования Карпеевым С.В. многократно уточнялись.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года для определения размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено фио "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N5654/23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 9561АУ77, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2017 года, по состоянию на момент ДТП, без учета износа составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 9561АУ77, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2017 года, по состоянию на момент проведения исследования без учета износа составляет округленно сумма

Стоимость экипировки водителя мотоцикла марка автомобиля, г.р.з. 9561АУ77, по состоянию на момент ДТП (24 августа 2017 года) составляет округленно сумма

Стоимость экипировки водителя мотоцикла марка автомобиля, г.р.з. 9561АУ77, по состоянию на момент проведения исследований составляет округленно сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы фио "Независимый центр экспертизы и оценки" по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена по поручению судебной коллегии, компетентным специалистом, имеющим необходимое для проведения подобного пода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а само исследование полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имущества либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая спор, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства, не покрытые страховым возмещением, в размере сумма, из расчета сумма - сумма - сумма, где сумма - стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, без учета износа, по состоянию на момент ДТП, в соответствии с заключением судебной экспертизы, сумма - страховое возмещение, добровольно выплаченное СПАО "РЕСО-Гарантия" в феврале 2018 года, сумма - страховое возмещение, выплаченное СПАО "РЕСО-Гарантия" по решению суда в ноябре 2018 года.

Согласно заключению судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, стоимость поврежденной в ДТП экипировки водителя мотоцикла марка автомобиля, г.р.з. 9561АУ77, по состоянию на 24 августа 2017 года составляет округленно сумма Из материалов дела следует, что 21 февраля 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках рассмотрения заявления фио о страховом случае, добровольно возместило причиненный экипировке (шлем, мотокуртка) ущерб в размере сумма При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика стоимости поврежденной экипировки судебная коллегия не усматривает. В данном случае размер причиненного ущерба был полностью возмещен страховой компанией в рамках произведенной выплаты.

Истец, заявляя требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, исходя из действующих на дату рассмотрения дела расценок, полагает, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, он имеет право на реальное возмещение ущерба.

Не умаляя указанное право истца, судебная коллегия не находит в данном случае правовых оснований для определения размера причиненного истцу ущерба на дату рассмотрения дела, поскольку полагает, что в данном, конкретном случае, истец получивший в 2018 года страховое возмещение от страховой компании, а также взысканные судом финансовые санкции (штраф, неустойку), действуя добросовестно, имел возможность отремонтировать поврежденное в ДТП транспортное средство еще в 2018 году, однако транспортное средство не отремонтировал, а полученные от страховой компании денежные средства использовал для других целей, что следует из пояснений самого истца. При этом из пояснений истца в судебном заседании и материалов дела также следует, что после ДТП мотоцикл эксплуатировался Карпеевым С.В. по его назначению. В суд с настоящим исковым заявлением к фио истец обратился только в 2020 году. Доказательств, подтверждающих, что истец на протяжении этого времени предпринимал какие-либо попытки получения денежных средств в счет возмещения причиненных ему убытков от ответчика, а ответчик уклонялся от их возмещения, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного истцу ущерба, судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП, определенного заключением судебной экспертизы, на дату ДТП.

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что на ответчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не может быть возложена ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба, поскольку размер выплаченного страхового возмещения не превышает установленный законом лимит. При определении размера причиненного ущерба судебная коллегия исходила из стоимости восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, тогда как в рамках Закона об ОСАГО страховое возмещение определяется в соответствии с Единой методикой, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено никаких доказательств в подтверждение того, что страховая компания, с учетом вступившего в законную силу решения суда, установившего размер страхового возмещения, произвела такую выплату не в полном объеме, либо размер страхового возмещения был установлен не достоверно. Заочное решение мирового судьи судебного участка N178 адрес от 20 июня 2018 года Ворониным А.В. не обжаловалось.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из материалов настоящего дела, а также исследованных при рассмотрении настоящего дела материалов гражданского дела N2-421/2018 по иску фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения следует, что в рамках проводимой сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проверке, была назначена и проведена судебная-медицинская экспертиза для определения причинения вреда здоровью фио в результате ДТП от 24 августа 2017 года. Согласно заключению эксперта ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" N9407м/9748, при обращении, обследовании и наблюдении фио в поликлинике N1 ФСБ РФ, в адрес N8 ДЗМ, каких-либо повреждений у него в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений отмечено не было (вероятностный диагноз "Подозрение на закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени" при дальнейшем наблюдении и обследовании своего клинического и рентгенологического подтверждения не нашел), в связи с чем, выставленный диагноз "Ушиб правого голеностопного сустава. Ушиб грудной клетки слева" судебно-медицинской оценке не подлежит. Наблюдение обусловлено субъективными жалобами фио при отсутствии объективных симптомов, и не может служить основанием для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Согласно заключению эксперта N1290/11057 (дополнительное заключение) при судебно-медицинском осмотре, проведенном 08.12.2017 в Бюро судмеэкспертизы, видимых телесных повреждений у фио, не выявлено. По данным представленных медицинских документов, у фио зафиксированы ссадины (описаны как "поверхностные дефекты") наружной поверхности левого бедра, которые образовались от скользящих воздействий тупых твердых предметов, каждая в отдельности и все в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ввиду отсутствия описания состояния и цвета поверхности ссадин, точного количества всех повреждений и их форм, состояния окружающих мягких тканей, а также отсутствия описания данных повреждений при последующих осмотрах в поликлинике N1 ФСБ РФ и адрес N8 ДЗМ, высказаться о давности и обстоятельствах причинения повреждений не представляется возможным. При первичном обращении по анализируемому случаю, фио, к травматологу поликлиники N1 ФСБ РФ (25.08.2017 в 10.50), ему бы выставлен вероятностный диагноз "Подозрение на закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени?", который при дальнейшем наблюдении и обследовании своего клинического и рентгенологического повреждения не нашел и был замене на "Ушиб правового голеностопного сустава" (имеется запись травматолога от 01.09.2017: "Ушиб правового голеностопного сустава. Установлен вместо - Перелом наружной (латеральной) лодыжки), объективизировать и дать судебно-медицинскую оценку которому также не представляется возможным, ввиду отсутствия в предоставленной медицинской карте описания каких-либо повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) указанной области.

Зафиксированный диагноз "Ушиб грудной клетки слева" наличие каких-либо телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений) в указанной области не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Наблюдение обусловлено субъективными жалобами фио при отсутствии объективных симптомов, и не может служить основанием для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Зафиксированный диагноз "Ушиб грудной клетки слева" наличием каких-либо телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений) в указанной области не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Наблюдение обусловлено субъективными жалобами фио при отсутствии объективных симптомов, и не может служить основанием для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Выявленные при судебно-медицинском осмотре, проведенном 08.12.2017 в Бюро судмедэкспертизы, рубцы области левого голеностопного сустава являются результатом заживления ран, имевшихся в указанной области тела пострадавшего не менее чем за 1, 5 года до осмотра, с анализируемым случаем не связаны, и в рамках данной судебно-медицинской экспертизы не оценивались.

Учитывая степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, причиненных истцу телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, полагая, что указанная сумма будет способствовать восстановлению прав истца при соблюдении баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости КТ-исследования голеностопного сустава в размере сумма судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными расходами и действиями ответчика. Кроме того, истцом не доказана необходимость получения указанных платных услуг, при возможности получения необходимой медицинской помощи бесплатно в рамках ОМС, либо в ведомственной поликлинике, к которой, как следует из позиции истца, он прикреплен.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, стоимости услуг по дефектовке в размере сумма, судебная коллегия не находит, полагая, что указанные расходы не являлись необходимыми, были понесены истцом по собственной инициативе, оснований для возложения на ответчика обязанности их компенсации, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судебная коллегия не находит. Заключение проведенной истцом в одностороннем порядке экспертизы не было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, при рассмотрении дела стоимость восстановительного ремонта определялась на основании заключения судебной экспертизы. Необходимости определения стоимости материалов по ценам официального дилера не имелось, учитывая то, что поврежденное в ДТП транспортное средство на гарантийном обслуживании не находилось.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на оплату почтовых услуг в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, с учетом дополнительного решения от 05 мая 2022 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования фио к Воронину А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина Андрея Валентиновича в пользу Карпеева Сергея Викторовича в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: