Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-0531/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N2-2444/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЕТРА ЛУБРИКАНТС" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дударева Александра Александровича, Захарова Тимофея Анатольевича, Обрашко Андрея Валентиновича, Романа фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетра Лубрикантс" о защите патентного права, взыскании компенсации, судебных расходов - удовлетворить частично.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Сетра Лубрикантс" осуществлять нанесение защитного стираемого покрытия, под которым расположен QR-код и буквенно-цифровой код на товары и реализацию товара с указанным изображениям третьим лицам, как нарушающие права Дударева Александра Александровича, Захарова Тимофея Анатольевича, Обрашко Андрея Валентиновича, Романа фио согласно патенту Российской Федерации N 2723662.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сетра Лубрикантс" изъять из продажи товары имеющие нанесение защитного стираемого покрытия, под которым расположен QR-код и буквенно-цифровой код, нанесённые с нарушением прав обладателей патента на изобретение N 2723662 "способ генерации и использования QR-кода", с соответствующей формулой изобретения, приоритет изображения от 26.08.2019 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетра Лубрикантс" в пользу Дударева Александра Александровича, Захарова Тимофея Анатольевича, Обрашко Андрея Валентиновича, Романа фио равными долями компенсацию в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетра Лубрикантс" в пользу Романа фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы Дударев А.А, Захаров Т.А, Обрашко А.В, Роман В.А. обратились в суд к ООО "Сетра Лубриканте" с иском, в котором просили запретить ООО "Сетра Лубрикантс" осуществлять нанесение защитного стираемого покрытия, под которым расположен QR-код и буквенно-цифровой код на товары и реализацию товаров с указанным изображением третьим лицам, как нарушающие права истцов фио, Обрашко А.В, Омана В.А, фио согласно патенту Российской Федерации N 2723662, обязать ООО "Сетра Лубрикантс" изъять из продажи товары, имеющие нанесенные защитные стираемые покрытия, под которым расположен QR- код и буквенно-цифровой код, нанесенные с нарушением прав обладателей патента на изобретение N 2723662, приоритет от 26.08.2019 г, с названием "Способ генерации и использования QR-кода" с соответствующей формулой изобретения, взыскать с ООО "Сетра Лубрикантс" в пользу фио, Обрашко А.В, Романа В.А, фио компенсацию в размере сумма, взыскать с ООО "Сетра Лубрикантс" в пользу фио, Обрашко А.В, Романа В.А, фио расходы по оплате государственный пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются обладателями патента на изобретение N 2723662, приоритет от 26.08.2019 г, с названием "Способ генерации QR-кода" с соответствующей формулой изобретения. 21.01.2021 г..правообладателями указанного патента на изобретение был приобретен товар на адрес, а именно "Моторное масло CASTROL LIMITED". На товаре было нанесено защитное стираемое покрытие, под которым расположен QR-код и буквенно-цифровой код.

Нанесение защитного покрытия и использование одноразового QR-кода на приобретенном товаре, направлено на защиту товара от подделки при обеспечении уникального QR-кода для каждого отдельного товара, включающего информацию о производителе и подлинности товара, защиты от случайного сканирования. 05.03.2021 ООО "ПАТЕНТНОЕ АГЕНТСТВО" дано заключение "Сравнительного анализа приобретенного товара "Моторное масло CASTROL LIMITED", реализуемого компанией "CASTROL LIMITED", с патентом на изображение РФN 2723662." Из выводов следует, что установленный факт наличия всех существенных признаков у приобретенного товара "Моторное масло CASIROL LIMITED" в пластиковой канистре раскрытых в формуле на изобретение N 2723662, направленных на достижение одного и того же технического результата, являющегося основным согласно описанию патента, на изобретение N 2723662, позволяет подтвердить нарушение исключительных прав правообладателя компанией CASTROL LIMITED в полном объеме". Истцы обратились в адрес ответчика с претензий, которая адресатом удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы Обрашко А.В, Роман В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела ходатайство не заявляли

Истцы Дударев А.А, Захаров Т.А. в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений.

Представителя третьего лица адрес по доверенности фио в суд явилась, требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии от 18 января 2023 производство по апелляционной ответчика ООО "СЕТРА ЛУБРИКАНТС" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 мая 2022 года приостановлено до завершения рассмотрения Роспатентом возражений против выдачи патента РФ N 2723662.

Определением судебной коллегии от 01 августа 2023 года производство по апелляционной ответчика ООО "СЕТРА ЛУБРИКАНТС" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 мая 2022 года возобновлено.

Представители ответчика ООО "СЕТРА ЛУБРИКАНТС" фио, фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Истцы, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца, третьих лиц не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 327.1 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, приходит к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Таким образом, из нормы пункта 3 статьи 1358 ГК РФ следует, что для установления использования изобретения необходимо сопоставить каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте (способе) предполагаемого нарушителя исключительного права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ст. 56 ГПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Дударев А.А, Захаров Т.А, Обрашко А.В, Роман В.А. являлись правообладателями патента на изобретение N 2723662, приоритет изобретения от 26.08.2019 г, с наименованием "Способ генерации QR-кода" с соответствующей формулой изобретения.

Полагая исключительное право нарушенным, истцы обратились к ООО "СЕТРА ЛУБРИКАНТС" с требованием о прекращении использования изобретения по указанному патенту в своей хозяйственной деятельности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на изобретение, запретил Обществу с ограниченной ответственностью "Сетра Лубрикантс" осуществлять нанесение защитного стираемого покрытия, под которым расположен QR-код и буквенно-цифровой код на товары и реализацию товара с указанным изображениям третьим лицам, как нарушающие права Дударева Александра Александровича, Захарова Тимофея Анатольевича, Обрашко Андрея Валентиновича, Романа фио согласно патенту Российской Федерации N 2723662, обязал Общество с ограниченной ответственностью "Сетра Лубрикантс" изъять из продажи товары имеющие нанесение защитного стираемого покрытия, под которым расположен QR-код и буквенно-цифровой код, нанесённые с нарушением прав обладателей патента на изобретение N 2723662 "способ генерации и использования QR-кода", с соответствующей формулой изобретения, приоритет изображения от 26.08.2019 г, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Сетра Лубрикантс" в пользу Дударева Александра Александровича, Захарова Тимофея Анатольевича, Обрашко Андрея Валентиновича, Романа фио в равных долях компенсацию в размере сумма

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика.

Так, решением Роспатента от 24.07.2023 года принятым по результатам рассмотрения возражений ООО "СЕТРА ЛУБРИКАНТС" от 09.12.2022 г. против выдачи патента РФ на изобретение N2723662, указанный патент был признан недействительным и аннулирован с момента подачи заявки.

В силу положений пункта 5 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, признанный недействительным полностью или в части, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 139 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

С учетом того, что заявка на выдачу патента была подана 26.08.2019, а патент аннулирован с этой даты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд с исковыми требованиями Дударев А.А, Захаров Т.А, Обрашко А.В, Роман В.А. не являлись патентообладателями и не имели право требовать взыскания компенсации за нарушение ответчиком исключительного права на изобретение, охраняемое таким патентом.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что решение Роспатента от 24.07.2023 года принято позднее даты вынесения оспариваемого судебного акта, в связи с чем факт недействительности патента Российской Федерации N2723662 не мог быть установлен и принят во внимание судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу.

Вместе с тем, с учетом приведенного выше, обжалуемое решение не может быть признано законным, поскольку при его вынесении суд первой инстанций исходили из действительности спорного патента, что не соответствует фактическим обстоятельствам, существующим на момент рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, в этой связи судебная коллегия на основании п. 3. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дударева Александра Александровича, Захарова Тимофея Анатольевича, Обрашко Андрея Валентиновича, Романа фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетра Лубрикантс" о защите патентного права, взыскании компенсации, возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 мая 2022 года отменить.

В удовлетворения исковых требований Дударева Александра Александровича, Захарова Тимофея Анатольевича, Обрашко Андрея Валентиновича, Романа фио к ООО "СЕТРА ЛУБРИКАНТС" о защите патентного права, взыскании компенсации, возмещении судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: