Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 33-10195/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частным жалобам фио, Захарченко Д.В, на определение Никулинского районного суда адрес от 31 октября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 09.01.2023г. по гражданскому делу по иску заместителя Генерального прокурора РФ, действующего в интересах РФ, к Захарченко Д.В, фио, Захарченко В.Д, Разгоновой И.Н, Саратовцевой Я.А, Семыниной М.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, Пестриковой А.В, Петрушиной И.А, фио, Горшковой Л.П, об обращении имущества в доход государства, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений представителя Захарченко Д.В, Семыниной М.А, Разгоновой И.Н, Разгонова В.Н, Захарченко В.Н, Романовского В.В. - адвоката фио, представителя Пестриковой А.В. - адвоката фио о пересмотре решения суда от 01.12.2017 года по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся и (или) новым обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявители обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу, мотивируя свои требования тем, что решением суда от 01.12.2017 г..исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением Московского городского суда от 22.03.2017 г..решение суда оставлено без изменений, апелляционные жалобы заявителей Захарченко Д.В, Захарченко В.Н, Захарченко В.Д, Разгоновой И.Н, Саратовцевой Я.А, Семыниной М.А, фио, Пестриковой А.В, Петрушиной И.А, фио были оставлены без удовлетворения, апелляционная жалоба заявителя Разгонова В.Н. - без рассмотрения. Последующими судебными инстанциями решение суда также было оставлено без изменений. Среди обращенного в доход государства имущества были денежные средства как в наличной форме, так и размещенные на счетах в банковских организациях. При этом как истец в своем исковом заявлении, так и суд в решении в качестве основания для обращения в доход государства денежных средств ссылались на положения Федерального закона от 03.12.2012 г..N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" и положения Федерального закона от 25.12. 2008 г..N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". С 17.03.2022 вступил в законную силу Федеральный закон от 06.03.2022 N 44-ФЗ "О внесении изменений в статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Федеральный закон "О противодействии коррупции".

Федеральный закон "О противодействии коррупции" дополнен статьей 8.2 согласно которой, если в ходе осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера получена информация о том, что в течение года, предшествующего году представления указанных сведений (отчетный период), на счета лица, представившего указанные сведения (далее -проверяемое лицо), его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в банках и (или) иных кредитных организациях поступили денежные средства в сумме, превышающей их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года, лица, осуществляющие такую проверку, обязаны истребовать у проверяемого лица сведения, подтверждающие законность получения этих денежных средств. Законом предусмотрены процедура осуществления контроля за законностью получения денежных средств лицами, обязанными предоставлять сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также механизм обращения в доход Российской Федерации денежных средств, в отношении которых не представлены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения. Также, установлен порядок проведения Генеральным прокурором Российской Федерации и подчиненных ему прокурорами проверок достоверности сведений о законности получения денежных средств на счета в банках и или иных кредитных организациях должностного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Установление законодательных механизмов обращения в доход государства денежных средств означает, что ранее такого механизма не существовало. Данное обстоятельство является основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта, в соответствии с которым денежные средства заявителей были обращены в доход государства в отсутствие законодательного механизма, позволяющего удовлетворить такие исковые требования.

Представитель заявителей Захарченко Д.В, Семыниной М.А, Разгоновой И.Н, Разгонова В.Н, фиоН Романовского В.В. - адвокат фио, в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в заявлении поддержала, пояснив, что решение суда может быть пересмотрено как по вновь открывшимся, так и по новым обстоятельства, указала, что в настоящем судебном заседании представляет интересы лишь Захарченко В.Н, Семыниной М.А, фио, с иным заявителями соглашение на представление интересов в настоящем судебном заседании не заключено, вместе с тем, сведений об отзыве доверенностей заявителями суду не представлено.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении почтовой корреспонденции.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят Захарченко Д.В, фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель ответчиков Захарченко В.Н, Семыниной М.А, Таймуровой (Разгоновой) И.Н. по ордерам адвокат фио в судебной заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал частную жалобу по казанным в ней доводам.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явился, извещены надлежащим образом, с учетом требований ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства таковым не является, а доводы, изложенные в заявлении, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, не являются ни вновь открывшимися, перечень которых содержится в ч.3 ст.392 ГПК РФ, ни новыми обстоятельствами в контексте ч.4 ст.392 ГПК РФ, фактически сводятся к требованию о пересмотре вступивших в законную силу постановлений в целях проведения повторного слушания и получения новой оценки установленным по делу обстоятельствам, с постановкой решения иного содержания, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего гражданского дела, считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о несоответствии указанных заявителями обоснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и новыми обстоятельствами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Захарченко Д.В, не могут служить основанием к отмене определения. Так, суд первой инстанции извещал Захарченко Д.В. о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции правомерно отказал протокольным определением в удовлетворении ходатайства Захарченко Д.В. об обеспечении его участия в судебном заседании со ссылкой отсутствие в гражданском процессуальном законодательстве положений, обязывающих суд обеспечить участие в судебном заседании лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу При этом суд указал, что Захарченко Д.В. не был лишен возможности представить суду, как письменную позицию, так и обеспечить участие в судебном заседании своего представителя.

Вопреки доводам частных жалоб, те обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, не представлено.

Доводы частных жалоб не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалоб повторяют доводы заявителей, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

При этом, принцип правовой определенности предполагает, что иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для пересмотра, отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от 31 октября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 09.01.2023г. оставить без изменения, частные жалобы фио, Захарченко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи