Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-11754/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК" на решение Мещанского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года по делу N2-6848/22, которым постановлено:

Признать кредитный договор N... от 11.07.2019 года между ПАО "РОСБАНК" и Шагидовой Д.Б. незаключенным. Взыскать с ПАО "РОСБАНК" в пользу фио судебной экспертизы "Гарант" расходы по проведению экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "РОСБАНК" о признании кредитного договора N... от 11.07.2019 года между ПАО "РОСБАНК" и Шагидовой Д.Б. незаключенным, мотивируя свои требования тем, что весной 2020 года после звонка менеджера ПАО "РОСБАНК" истцу стало известно о том, что 11.07.2019 года истец заключила с ПАО "РОСБАНК" кредитный договор N... Истец указывает, что никаких сделок с ответчиком она не заключала, кредит от банка не получала, вышеуказанный договор не подписывала.

Представитель истца фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ПАО "РОСБАНК" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, извещена надлежащим образом, не представила сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ПАО "РОСБАНК" - фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен кредитный договор от 11.07.2019 года между ПАО "РОСБАНК" и Шагидовой Д.Б. N.., который заключен для рефинансирования других кредитных договоров, указанных в адрес условий, а именно: в ПАО "Московский кредитный банк", в адрес (2 договора) и в адрес Банк".

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что данная информация отражена в выписке по лицевому счету заемщика N.., как усматривается из выписки по счету истца, на счет были зачислены денежные средства в размере сумма, из выписки по счету следует, что вплоть до марта 2020 года вносились ежемесячные платежи.

Судом первой инстанции учтено, что 07.08.2020 года в связи с неисполнением обязательств по договору кредитор ПАО "РОСБАНК" направил в адрес заемщика Шагидовой Д.Б. письмо с требованием о досрочном возврате кредита.

Из материалов дела следует, что 10.11.2020 года нотариус фио совершил исполнительную надпись на индивидуальных условиях по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, однако, фио обратилась с заявлением об отмене исполнительной надписи в Октябрьский районный суд адрес, 24.12.2020 года решением суда отказано в удовлетворении данного иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что вышеуказанный кредитный договор N... от 11.07.2019 года она не подписывала, денежные средства не получала, в ходе судебного разбирательства указала, что подписи в договоре, представленном стороной ответчика, ей не принадлежат.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио фио судебной экспертизы "Гарант", согласно заключению которого от 28.07.2022 года, подписи от имени Шагидовой Д.Б, расположенные в заявлении-анкете на предоставление кредита от 11.07.2019 года в графе "заемщик. Подпись", в распоряжении на периодический перевод денежных средств со счета (счетов) клиента (распоряжение) от 11.07.2019 года в графе "подпись клиента", а также в индивидуальных условиях договора кредитования от 11.07.2019 года в графе "подпись клиента", выполнены не Шагидовой Д.Б, а иным лицом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, применяя положения ст, ст. 819, 820 ГК РФ, руководствуясь заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы фио фио судебной экспертизы "Гарант" от 28 июля 2022 года, пришел к выводу об удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО "РОСБАНК" заявил ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, указывая на то, что судебная экспертиза является неполной, при ее проведении не использовались образцы подписи Шагидовой Д.Б, имеющиеся в ее личном деле, как сотрудника ПАО "РОСБАНК".

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в связи с наличием противоречий в материалах дела, имеющимися в деле доказательствами, заключением судебной почерковедческой экспертизы фио фио судебной экспертизы "Гарант" от 28 июля 2022 года, при проведении которой не использовались экспертом образцы подписи Шагидовой Д.Б, имеющиеся в ее личном деле в ПАО "РОСБАНК", пришла к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем, назначила по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручено экспертам фио фио судебных исследований "РИК", согласно выводов которого N310/23 от 24.04.2023 года, подписи от имени Шагидовой Д.Б. в заявлении -анкете на предоставление кредита от 11 июля 2019 года в графе "заемщик. подпись", распоряжении на периодический перевод денежных средств со счета (счетов) клиента (распоряжение) от 11 июля 2019 года "подпись клиента", в индивидуальных условиях договора кредитования от 11 июля 2019 года в графе "подпись клиента" выполнены Шигидовой Джавгарат Байсултановной, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования.

Суд апелляционной инстанции, приняв в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы фио фио судебных исследований "РИК" N310/23 от 24.04.2023 года, оценив представленное доказательство в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, признает его допустимым, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний.

Судебная коллегия находит указанное заключение судебной повторной судебной почерковедческой экспертизы фио фио судебных исследований "РИК" N310/23 от 24.04.2023 года отвечающим в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Как усматривается из материалов дела, эксперт, выполнявший производство судебной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению, для решения поставленных судом перед экспертом вопросов экспертом были детально изучены представленные материалы данного дела, материалы гражданского дела Мещанского районного суда адрес N2-6848/22, где имеются оригиналы заявления -анкеты на предоставление кредита от 11 июля 2019 года, распоряжении на периодический перевод денежных средств со счета (счетов) клиента (распоряжение) от 11 июля 2019 года, индивидуальные условия договора кредитования от 11 июля 2019 года, экспериментальные образцы подписей Шагидовой Д.Б, отобранные в судебном заседании, оригинал личного дела Шагидовой Джавгарат Байсултановны в ПАО "РОСБАНК" на 60 листах.

Заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы фио фио судебных исследований "РИК" N310/23 от 24.04.2023 года не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным, экспертное заключение содержит однозначные, утвердительные ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного, при ответе на вопрос относительно того, подписывала или нет фио кредитный договор N... от 11.07.2019 года с ПАО "РОСБАНК" судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы фио фио судебных исследований "РИК" N310/23 от 24.04.2023 года.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение Шагидовой Д.Б. кредитного договора N... от 11.07.2019 года с ПАО "РОСБАНК".

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что условия заключенного между ПАО "РОСБАНК" и Шагидовой Д.Б. кредитного договора исполнены кредитором - ПАО "РОСБАНК", денежные средства в размере сумма были зачислены на счет заемщика Шагидовой Д.Б, что отражено в выписке по лицевому счету заемщика N.., и вплоть до марта 2020 года заемщик фио исполняла условия данного договора, на счет вносились ежемесячные платежи.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска

Шагидовой Д.Б. к ПАО "РОСБАНК" о признании договора незаключенным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Шагидовой Д.Б. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.

В иске Шагидовой Д.Б. к ПАО "РОСБАНК" о признании договора незаключенным отказать.

Председательствующий:

Судьи: