Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-12182/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., рассмотрела в закрытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "Вудпром Сервис" по доверенности фио, ответчика Байковой Н.А. в лице представителя по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 26 мая 2022 года по иску ООО "Вудпром Сервис" к Байковой Н.А., Готовцеву М.Н. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Вудпром Сервис" обратился в суд с иском к ответчикам Байковой Н.А, Готовцеву М.Н. о взыскании задолженности, пени, мотивируя требования тем, что истец на основании решений общего собрания собственников нежилых помещений, оформленных протоколами от 11 января 2008 года и 03 декабря 2008 года, является эксплуатирующей организацией нежилого здания, расположенного по адресу: адрес. Ответчикам в указанном здании согласно выпискам ЕГРН принадлежат нежилые помещения. Ответчики, являясь собственниками нежилых помещений в здании, получали услуги по обслуживанию и эксплуатации нежилых помещений, однако обязательства по оплате услуг истца не исполняли.

В связи с этим в редакции уточненных исковых требований (л.д.120 т.1) истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание и эксплуатацию общего имущества здания за период с 22 мая 2020 года по 31 августа 2021 года, в том числе с ответчика Байковой Н.А. в размере сумма (за обслуживание площади в подвале здания сумма, за обслуживание площадей на 5 этаже здания сумма), пени в размере сумма, судебные расходы в размере сумма; с ответчика фио задолженность в размере сумма (за обслуживание площади в подвале здания сумма, за обслуживание площадей на 5 этаже здания сумма), пени в размере 20 076, 86, судебные расходы в размере сумма

Решением Кунцевского районного суда адрес от 26 мая 2022 года исковые требования ООО "Вудпром Сервис" к ответчикам были частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представителем истца ООО "Вудпром Сервис" по доверенности фио, ответчиком Байковой Н.А. в лице представителя по доверенности фио поданы апелляционные жалобы, в которых стороны просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещен, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя истца фио об отказе от исковых требований к ответчикам в полном объеме в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в связи с урегулированием между сторонами возникшего спора.

Ответчики Байкова Н.А, Готовцев М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев указанное ходатайство, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца ООО "Вудпром Сервис" от исковых требований, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Отказ от иска является диспозитивным правом истца, и, поскольку доказательств того, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц, судебной коллегии не представлено, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.

При таких обстоятельствах в силу 326.1 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, а решение - отмене.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 года по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебно-экспертное учреждение "ФИНЭКС", расходы по оплате экспертизы возложены на истца ООО "Вудпром Сервис".

В суд апелляционной инстанции из экспертного учреждения поступило заявление о взыскании с ООО "Вудпром Сервис" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20% от ее общей стоимости, составляющей сумма, мотивированное тем, что эксперты приступили к производству экспертизы, экспертами изучены 6 томов дела, что составило более 1700 страниц документов, по итогам которого в суд направлено ходатайство о запросе дополнительных материалов для производства экспертизы, однако экспертиза стороной истца не оплачена.

Согласно счету АНО "Судебно-экспертное учреждение "ФИНЭКС" расходы по оплате экспертизы составляют сумма (414 858 х 20%).

Учитывая изложенное, основания отказа истца от исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Вудпром Сервис" в пользу АНО "Судебно-экспертное учреждение ФИНЭКС" расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.326, 326.1, 173, 220, 221, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца ООО "Вудпром Сервис" от иска к Байковой.., Готовцеву... о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

Решение Кунцевского районного суда адрес от 26 мая 2022 года - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ООО "Вудпром Сервис" к Байковой.., Готовцеву... о взыскании задолженности, пени, судебных расходов - прекратить.

Взыскать с ООО "Вудпром Сервис" в пользу АНО "Судебно-экспертное учреждение "ФИНЭКС" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: