Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-13614/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Иванова Д.М., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Арсамерзоевой И.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021г., которым постановлено:

Исковые требования Швецовой Н* С* к Арсамерзоевой И* А* о признании права собственности - удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Арсамерзоевой И* А* на однокомнатную квартиру по адресу: *, кадастровый номер *.

Признать за Швецовой Н* С* право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: *, кадастровый номер *.

Взыскать с Арсамерзоевой И* А* в пользу Швецовой Н* С* расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Швецова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Арсамерзоевой И.А, просила прекратить право собственности ответчика на однокомнатную квартиру по адресу: *, кадастровый номер *, за истцом право собственности на данную квартиру, взыскать судебные расходы.

В обоснование требований Швецова Н.С. ссылалась на то, что 16 июля 2018г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 350 000 руб, в соответствии с которым ответчик обязалась по истечении 12 месяцев вернуть сумму займа и ежемесячно выплачивать начисленные проценты и в случае нарушения условий договора оплачивать штрафные санкции. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом ответчик, являясь собственником однокомнатной квартиры по адресу: *, заключил 16 июля 2018г. договор ипотеки. Впоследствии ответчик попросила увеличить сумму займа и стороны заключили дополнительные соглашения к договорам займа и ипотеки от 29.01.2019г. Между истцом и ответчиком 30.01.2019г. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от 16.07.2018г, а также договора ипотеки от 16.07.2018г. в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в порядке и на условиях настоящего соглашения. Стоимость передаваемого имущества составляет 830 000 руб, стороны обязались зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, указанное в п. 2.1. соглашения в течении 10 календарных дней с момента выставления требования о досрочном возврате долга по договору займа. Залогодержатель вправе требовать от должника, в том числе и в принудительном порядке, государственной регистрации перехода права собственности на имущество, указанное в п. 2.1. соглашения, после его подписания сторонами. Ответчиком в соответствии с графиком платежей не было произведено ни одного из обязательных платежей за весь период пользования займом.

Ввиду того, что обязательство в виде оплаты процентов за пользование займом, оплаты штрафных санкций не исполняется более 60 календарных дней подряд, соглашение об отступном вступило в силу 31.03.2019г. В связи с неисполнением обязательства ответчику предлагалось добровольно явиться в регистрирующий орган для добровольного оформления и перерегистрации принадлежащей ей квартиры в соответствии с соглашением об отступном, данное требование ответчиком не исполнено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца по доверенности Никитина Д.М, в отсутствие ответчика Арсамерзоевой И.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Арсамерзоева И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дело по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Швецовой Н.С. и Арсамерзоевой И.А. 16 июля 2018г. был заключен договор займа о предоставлении займа в размере 350 000 руб, под 3, 5% в месяц, сроком на 12 месяцев. Ответчик обязалась производить ежемесячные платежи в размере 12 250 руб. за пользование займом, возвратить сумму займа через 12 месяцев с даты фактического предоставления.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа 16 июля 2018г. между сторонами заключен договор об ипотеке, предметом ипотеки по которому является принадлежащая Арсамерзоевой И.А. однокомнатная квартира по адресу: *.

Впоследствии 30 января 2019г. к договору займа и 29 января 2019г. к договору об ипотеке заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми размер займа увеличен до 730 000 руб.

30.01.2019г. между сторонами заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от 16.07.2018г, а также договора ипотеки от 16.07.2018г. в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в порядке и на условиях настоящего соглашения. В качестве отступного указана квартира по адресу: г. Москва, г. Московский, ул. Никитина, д. 12, кв. 195 (п. 2.1). Стоимость передаваемого имущества согласована сторонами в сумме 830 000 руб. Стороны обязались зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество в течение 10 календарных дней с момента выставления требования о досрочном возврате долга по договору займа. Залогодержатель вправе требовать от должника, в том числе и в принудительном порядке, государственной регистрации перехода права собственности на имущество, указанное в п. 2.1. Соглашения, после его подписания сторонами.

11 сентября 2020г. истцом в адрес ответчик направлено извещение о допущенной просрочке до договору займа с требованием в течение 30 дней полностью возвратить сумму займа, уплатить проценты и штрафные санкций на общую сумму 5 948 000 руб. В случае не погашения задолженности соглашение об отступном будет считаться вступившим в силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 12, 218, 309 ГК РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ответчика на квартиру по адресу: *, и признании права собственности на квартиру за Швецовой Н.С.

В апелляционной жалобе ответчик Арсамерзоева И.А. оспаривала факт подписания соглашения об отступном от 30.01.2019г.

По ходатайству Арсамерзоевой И.А. в целях проверки доводов определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023г. по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦСИ "РиК".

Согласно выводам экспертного заключения N 398/23 от 05 июня 2023г. рукописная запись и подпись в графе "должник" соглашения об отступном от 30 января 2019г. выполнены Арсамерзовой И* А*, образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнительного исследования.

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, проведенное исследование подробно описано, выводы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращении права собственности Арсамерзоевой И.А. и признании за Швецовой Н.С. права собственности на спорную квартиру судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства (п. 5).

С учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, представление отступного является реальной сделкой, для возникновения прав и обязанностей по которой необходимо фактическое представление отступного, заключение соглашения о предоставлении отступного без совершения одновременно действий по его исполнению, лишь наделяет исполняемое обязательство признаком факультативного, в порядке статьи 308.2 ГК РФ.

Спорная квартира до настоящего времени Швецовой Н.С. не передана, соответственно Швецова Н.С. не вправе требовать то Арсамерзоевой И.А. предоставления отступного.

При таких данных обжалуемое решение на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Швецовой Н.С. требований.

Учитывая, что судебная почерковедческая экспертиза назначалась по инициативе Арсамерзоевой И.А, определением судебной коллегии от 26 апреля 2023г. на ответчика возложена обязанность по оплате экспертизы, при этом заключение экспертизы не подтвердило заявленные ответчиком доводы и обстоятельства, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ приходит о взыскании с Арсамарзоевой И.А. по заявлению АНО "ЦРИ "РиК" оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб, согласно представленному экспертной организацией счета на оплату N 398 от 24 мая 2023г. (л.д. 161).

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Швецовой Н* С* к Арсамерзоевой И* А* о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности отказать.

Взыскать с Арсамерзоевой И* А* в пользу АНО "ЦСИ "РиК" денежные средства в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: