Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-13699/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Тарасова В.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тарасова Виктора Александровича к Мягковой (фио) Веронике Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать договора займа от 31.05.2019, 07.07.2019, 15.06.2019, 15.06.2019, 19.06.2019, 19.06.2019 между Тарасовым Виктором Александровичем к Мягковой (фио) Вероникой Сергеевной не заключенными.

Взыскать с Тарасова Виктора Александровича в пользу АНО "... " расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов В.А. обратился в суд с иском к фио (Мягковой) В.С. о взыскании долга по договору займа, указывал на то, что 31.05.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма с оплатой процентов в размере сумма, согласно расписке, ответчик обязан возвратить истцу сумму долга в размере сумма до 31.12.2019. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 07.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма с оплатой процентов в размере сумма, согласно расписке, ответчик обязан возвратить истцу сумму долга в размере сумма до 14.06.2019. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 15.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма с оплатой процентов в размере сумма, согласно расписке, ответчик обязан возвратить истцу сумму долга в размере сумма до 15.06.2020. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 15.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма с оплатой процентов в размере сумма, согласно расписке, ответчик обязан возвратить истцу сумму долга в размере сумма до 15.12.2019. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 19.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма с оплатой процентов в размере сумма, согласно расписке, ответчик обязан возвратить истцу сумму долга в размере сумма до 31.12.2019. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 19.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма с оплатой процентов в размере сумма, согласно расписке, ответчик обязан возвратить истцу сумму долга в размере сумма до 19.06.2020. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими средствами с даты оглашения решения суда по дату фактического исполнения, госпошлину в размере сумма

Мягкова (фио) В.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Тарасову В.А. о признании договоров займа незаключенными, указывала на то, что денежные средства по вышеназванным договорам не получала, документов в подтверждение наличие займа не подписывала, имеющиеся в материалах дела расписки являются подложными и сфальсифицированными ответчиком по встречному иску. Истец по встречному иску просил признать договора займов незаключенными, применить последствия недействительности сделки.

Истец по первоначальному иску Тарасов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску фио (Мягкова) В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела, извещена надлежащим образом.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2022г. в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Тарасов В.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии Тарасов В.А. апелляционную жалобу поддержал.

Судебная коллегия неоднократно вызывала Мягкову (фио) В.С. в судебное заседание, учитывая, что дело длительное время находится в производстве суда, было приостановлено в связи с назначением экспертизы, 20 сентября 2023г. она была лично извещена о слушании дела по телефону (л.д.259), в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Тарасова В.А, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2019 между Тарасовым В.А. и фио был заключен договор займа на сумму сумма с оплатой процентов в размере сумма, согласно расписке, Ответчик обязан возвратить Истцу сумму долга в размере сумма до 31.12.2019.

07.06.2019 между истцом Тарасовым В.А. и ответчиком фио был заключен договор займа на сумму сумма с оплатой процентов в размере сумма, согласно расписке, Ответчик обязан возвратить Истцу сумму долга в размере сумма до 14.06.2019.

15.06.2019 между истцом Тарасовым В.А. и ответчиком фио был заключен договор займа на сумму сумма с оплатой процентов в размере сумма, согласно расписке, Ответчик обязан возвратить Истцу сумму долга в размере сумма до 15.06.2020.

15.06.2019 между истцом Тарасовым В.А. и ответчиком фио был заключен договор займа на сумму сумма с оплатой процентов в размере сумма, согласно расписке, Ответчик обязан возвратить Истцу сумму долга в размере сумма до 15.12.2019.

19.06.2019 между истцом Тарасовым В.А. и ответчиком фио был заключен договор займа на сумму сумма с оплатой процентов в размере сумма, согласно расписке, Ответчик обязан возвратить Истцу сумму долга в размере сумма до 31.12.2019.

19.06.2019 между истцом Тарасовым В.А. и ответчиком фио был заключен договор займа на сумму сумма с оплатой процентов в размере сумма, согласно расписке, Ответчик обязан возвратить Истцу сумму долга в размере сумма до 19.06.2020.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика.

Мягкова В.С. во встречном исковом заявлении указывала на то, что денежные средства по распискам от Тарасова В.А. не получала и расписки не подписывала.

Для проверки доводов судом первой инстанции была назначена и проведена комплексная техническая и почерковедческая экспертиза в АНО "... " согласно выводам которого, подписи от имени Мягковой (фио) В.С, изображения которых расположены в копиях расписок от 31.05.2019, 07.07.2019, 15.06.2019, 15.06.2019, 19.06.2019, 19.06.2019, выполнены вероятно не фио, а другим лицом. Ответить на вопрос: "Определить срок давности составления документов и способ их изготовления" эксперту не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих физико-химических методик.

При этом эксперты обращали внимания на то, что для полного и всестороннего исследования эксперту необходимо образцы подписи фио свободные и экспериментальные. Представленные образцы не подходят для проведения идентификационного исследования, поскольку они являются образцами подписи, которые Мягкова (фио) В.С. имела до смены фамилии.

Суд разрешая исковые и встречные требования, исходил из выводов экспертного заключения и указал, что Тарасовым В.А. не были представлены оригиналы расписок и пришел к выводу, что договора на получение денежных средств между сторонами не подписывались в удовлетворении требований Тарасову В.А. отказал, удовлетворил требования Мягкова (фио) В.С. к Тарасову В.А. о признании договоров займа незаключенными.

Тарасов В.А. обжалуя решение указывал на то, что Мягкова (фио) В.С. неоднократно вызывали для дачи дополнительных образцов подписей, т.к. экспертам направленных образцов не хватало для объективного исследования. При отобрнии подписи для назначения экспертизы Мягкова (фио) расписывалась как Мягкова, т.к. она вышла замуж и поменяла фамилию, тогда как в расписках она ставила подпись как фио.

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции было заявлено, что помимо иска Тарасова В.А. имеются иски иных займодавцев где в рамках рассматриваемых дел были проведены экспертизы где имеются подписи Мягковой (фио) В.С. и решением суда взысканы с нее денежные средства.

К апелляционной жалобе, Тарасовым В.А. представлена рецензия АНО "... т", на заключение судебной экспертизы, а так же представлено заявление Мягковой В.С. о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства, где она указывает на спорные расписки и что имеется в производстве гражданское дело по иску Тарасов В.А.

Судебной коллегией для объективного рассмотрения дела, по ходатайству Тарасова В.А. была назначила повторная почерковедческая экспертиза, с истребованием ранее рассмотренного гражданского дела, в материалах которого имеются свободные подписи фио Проведение экспертизы поручено АНО "... ".

Согласно выводам экспертов АНО "... ", подписи от имени фио изображения которых имеются в копиях расписок в получении денежных средств (договоров займа) от 31.05.2019г, 07.06.2019г, 15.06.2019г, 15.06.2019г, 19.06.2019г, 19.06.2019г, расположенных на л.д. 8-13 в томе гражданского дела 33-13699/2023, выполнены, вероятно, фио, образцы подписи которой представлены для сравнения.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено экспертами в области почерковедения, имеющими специальное образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что факт наличия договорных отношений между Тарасовым В.А. и фио нашел свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 03 ноября 2022 г. и взыскании с Мягковой (фио) В.С. в пользу Тарасова В.А. сумму задолженности по договорам займа по распискам от 31.05.2019г, 07.06.2019г, 15.06.2019г, 15.06.2019г, 19.06.2019г, 19.06.2019г, в размере сумма

Взыскать с Мягковой (фио) В.С. в пользу Тарасова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по ключевой ставке Банка России действующая в соответствующий период начиная с 03 ноября 2022г. до даты фактического исполнения Мягковой (фио) В.С. обязательства по выплате Тарасову В.А. денежной суммы в размере сумма

Согласно со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Мягковой (фио) В.С. в пользу Тарасова В.А. подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере сумма, а также расходы затраченные Тарасовым В.А. на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Ввиду того, что ранее судом первой инстанции была проведена экспертиза которая не была оплачена, с Мягковой (фио) В.С. в пользу АНО "... " подлежит взысканию сумма в размере сумма

Ввиду того, что факт заключения договоров займа нашел свое подтверждение, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мягковой (фио) В.С. к Тарасову В.А. о признании договоров займа незаключенными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2022г. отменить Постановить новое решение.

Взыскать с Мягковой (фио) Вероники Сергеевны в пользу Тарасова Виктора Александровича сумму задолженности по договорам займа, в размере сумма

Взыскать с Мягковой (фио) Вероники Сергеевны в пользу Тарасова Виктора Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по ключевой ставке Банка России действующая в соответствующий период начиная с 03 ноября 2022г. до даты фактического исполнения Мягковой (фио) Вероникой Сергеевной обязательства по выплате Тарасову Виктору Александровичу денежной суммы в размере сумма

Взыскать с Мягковой (фио) Вероники Сергеевны в пользу Тарасова Виктора Александровича государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Мягковой (фио) Вероники Сергеевны в пользу АНО "... " расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с Мягковой (фио) Вероники Сергеевны в пользу Тарасова Виктора Александровича расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворения встречных исковых требований Мягковой (фио) Вероники Сергеевны к Тарасову Виктору Александровичу о признании договоров займа незаключенными отказать.

Председательствующий:

Судьи: