Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-15906/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Иванова Д.М., Гимадутдиновой Л.Р., помощнике судьи Почтовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Денисова А.И., действующего в интересах несовершеннолетнего Денисова Д.А., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021г., которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи от 02 августа 2019 года в части 1/4 доли квартиры по адресу: *, заключенный между Чебираком В* А* и Денисовой А*В*.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Чебирака В*А* 1/4 долю квартиры по адресу: *.

В остальной части в иске отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чебирак Ю.В, в интересах несовершеннолетних детей Чебирак Я.В, Чебирак А.В, обратилась в суд с иском с Денисову А.И, действующему в интересах несовершеннолетнего Денисова Д.А, Чебираку В.А, уточнив требования, просила признать недействительным договор купли-продажи 1/4 доли квартиры по адресу: *, заключенный между Чебираком В.А. и Денисовой А.В. 02.08.2019г, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности 1/4 доли Денисова Д.А. - наследника умершей 18.12.2020г. Денисовой А.В. на квартиру по указанному адресу, возвратить право собственности на квартиру Чебираку В.А.

В обоснование требований Чебирак Ю.В. ссылалась на то, что Чебирак В.А. является отцом несовершеннолетних детей - Чебирак Я* В*, Чебирака А* В*, в его собственности находилась 1/4 доли жилого помещения по адресу: *, в данной квартире по месту жительства зарегистрированы несовершеннолетние дети. 02.08.2019г. Чебирак В.А. продал Денисовой А.В. принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на квартиру, между тем, согласие органа опеки и попечительства на осуществление сделки получено не было, оспариваемой сделкой нарушены права несовершеннолетних, поскольку дети зарегистрированы в квартире по указанному адресу, иного жилья не имеют. При совершении сделки Чебирак В.А. не определил, где будут проживать его дети после продажи квартиры. Ответчик Чебирак В.А. с детьми не общается, материально их не содержит, имеет задолженность по уплате алиментов.

Дело рассмотрено судом первой с участием истца Чебирак Ю.В. и ее представителя в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит Денисов А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Денисова А.И. по доверенности Яковлева О.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Чебирак Ю.В, ответчик Чебирак В.А, третьи лица Чебирак В.Г, Чебирак А.П, Олениченко Е.Н, представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Денисова А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023г. настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Чебирак Ю.В. и Чебирак В.А. являются родителями несовершеннолетних Чебирак Я.В, * 2013 года рождения и Чебирака А.В. * 2016 года рождения.

Чебирак В.А. на основании договора передачи от 06 сентября 2006г. являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *.

Несовершеннолетние дети Чебирак Я.В, Чебирак А.В. зарегистрированы по месту жительства в указанном выше жилом помещении.

02 августа 2019г. между сособственниками Чебираком А.П, Чебираком В.А, Чебирак В.Г, Олениченко Е.Н. с одной стороны (продавцы) и Денисовой А.В. с другой (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, в соответствии с которым квартира перешла собственность Денисовой А.В, стоимость квартиры определена в сумме 7 500 000 руб. Продавцы обязались сняться с регистрационного учета сами и обеспечить снятие в регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в течение 3 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Переход права собственности на квартиру к Денисовой А.В. зарегистрирован в ЕГРН 13 августа 2019г.

28 августа 2019г. между продавцами Чебираком А.П, Чебираком В.А, Чебирак В.Г, Олениченко Е.Н. с одной стороны и покупателем Денисовой А.В. подписан акт передачи квартиры.

Денисова А.В. умерла 18 декабря 2020г, наследником, принявшим наследство после смерти Денисовой А.В, является несовершеннолетний сын Денисов Д.А.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020г. удовлетворены исковые требования Денисовой А.В, Чебирак Ю.В. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *и снята в регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска Чебирак Ю.В, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Чебирак Я.В, Чебирака А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021г. указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чебирак Ю.В. без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного дела установлено, что Чебирак Ю.В. с детьми не проживают в спорном жилом помещении с 2016г, ее выезд из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Чебирак Ю.В. ссылалась на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П, настаивала на том, что отчуждение Чебираком В.А. 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, в котором зарегистрированы несовершеннолетние дети и которое является единственным местом жительства, нарушило права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Несовершеннолетние Чебирак Я.В, Чебирак А.В. не являются детьми, оставшимися без попечения родителей, и не являлись собственниками спорного жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

В данном случае оспариваемой сделкой права несовершеннолетних не нарушены, так как они фактически в спорной квартире не проживали, а проживают совместно с матерью Чебирак Ю.В. в ином жилом помещении, в отношении спорного жилого помещения Чебирак Ю.В. решением суда признана утратившей право пользования.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых основания для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Таком образом оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Чебирак Ю.В, в интересах несовершеннолетних детей Чебирак Я.В, Чебирак А.В.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Чебирак Ю.В, действующей в интересах несовершеннолетних Чебирак Я.В, Чебирак А.В. к Денисову А.И, действующему в интересах несовершеннолетнего Денисова Д.А, Чебираку В.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, возврате права собственности отказать.

Председательствующий:

Судьи: