Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-1640/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., и судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнением ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 24 ноября 2021 г. в редакции определения суда об исправлении описок от 19 сентября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя фио к Гаврилову Феликсу Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Феликса Анатольевича в пользу Индивидуального предпринимателя фио сумму задолженности по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 17.11.2017 г. по 29.06.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период, начиная с 30.06.2021 г. до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 4 % в месяц от оставшейся суммы займа сумма, пени за период с 16.12.2017 г. по 29.06.2021 г. в размере сумма, пени за период, начиная с 30.06.2021 г. до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 0, 2 % в месяц от оставшейся суммы займа сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на нежилое помещение площадью 48, 5 кв.м, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место - антресоль N1, расположенное по адресу: адрес. Особые отметки: номер на поэтажном плане: антресоль 1, помещение III- комнаты 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, кадастровый номер: 77:03:0003017:4006, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель фио обратилась в суд с иском к Гаврилову Ф.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 14.11.2017 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ИП фио предоставлены денежные средства фио в размере сумма, из которых сумма были выданы 16 ноября 2017 года, а сумма были выданы 24 ноября 2017 года с условием о выплате процентов займом в следующем порядке: - за период с 15.11.2017 г. по момент фактического возврата суммы займа в размере 4% в месяц от суммы займа в месяц. Срок возврата суммы займа установлен 15 ноября 2018 года. По условиям договора обязательства по возврату денежных средств обеспечены договором ипотеки, объектом которого является принадлежащее ответчику машино-место, расположенное по адресу: адрес, стоимость которой определена по соглашению сторон в размере сумма. Ответчиком обязательства по договору займа не выполняются, не произведено ни одного платежа. Условиями договора предусмотрено при нарушении сроков уплаты взимание пени в размере 0, 2 % от полученной суммы займа в день за каждый день просрочки платежа до фактического возврата займа со всеми процентами. Общая сумма задолженности на 29.06.2021 г. составляет сумма. На основании изложенного, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 17.11.2017 г. по 29.06.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период, начиная с 30.06.2021 г. до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 4 % в месяц от оставшейся суммы займа сумма, пени за период с 16.12.2017 г. по 29.06.2021 г. в размере сумма, пени за период начиная с 30.06.2021 г. до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 0, 2 % в месяц от оставшейся суммы займа сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Гаврилов Ф.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения начальной продажной цены предмета залога, как постановленного без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства; в остальной части не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ о договоре займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.334 ГК РФ о залоге; ст.ст.348-350 ГК РФ об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, его реализации при обращении на него взыскания в судебном порядке; ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 14 ноября 2017 года между ИП фио (займодавец) и Гавриловым Ф.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ИП фио предоставила Гаврилову Ф.А. денежные средства в размере сумма, на срок до 15 ноября 2018 года.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что проценты за пользование займом за период с 15.11.2017 до дня фактического возврата суммы займа включительно составляют 4 % от суммы займа в месяц (48% годовых) и начисляются на фактические полученные Заемщиком денежные средств и график платежей, указанный в п.п.3.3, корректируется исходя из полученных сумм, о чем заключается дополнительное соглашение.

Проценты по займу уплачиваются 15 числа каждого календарного месяца до фактического возврата займа (п.1.3).

Разделом 3 договора предусмотрено, что денежные средства в размере сумма передаются заемщику в следующем порядке: сумма в наличной денежной форме 16.11.2017, сумма - в наличной денежной форме после регистрации договора ипотеки от 14.11.2017 г. в Управлении Росреестра по адрес.

Возврат суммы займа и выплата процентов происходят в соответствии с графиком платежей, установленным п.3.3 Договора.

В случае просрочки любого из платежей по договору заемщик ежедневно уплачивает пени в размере 0, 2 % от полной суммы займа за каждый день просрочки платежа до фактического возврата займа в полном размере со всеми платежами, установленными договором займа включительно (п.2.1 Договора).

Также согласно п.2.2 Договора исполнение настоящего договора обеспечивается договором об ипотеке от 14.11.2017 г, заключенные между займодавцем ИП фио и заемщиком Гавриловым Ф.А.

Факт передачи заемных денежных средств подтверждается расписками, из которых следует, что сумма займа был передана заемщику частями, а именно: 16 ноября 2017 г. Гавриловым Ф. А. была получена сумма в размере сумма, 24 ноября 2017 г. - в размере сумма. Таким образом, ИП фио обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, Гавриловым Ф.А. получена сумма займа в размере сумма.

Как было указано судом выше, 14 ноября 2017 г. с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 14 ноября 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор по ипотеке. Объектом ипотеки является нежилое помещение площадью 48, 5 кв.м, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место - антресоль N 1, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:0003017:4006, особые отметки : номер на поэтажном плане: антресоль 1, помещение 3 - комнаты 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4. Помещение принадлежит Залогодателю Гаврилову Ф.А. на праве собственности, оценено сторонами в сумма.

Судом установлено, что ответчик Гаврилов Ф.А. не исполнял и в настоящее время не исполняет обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов, по договору займа им не было произведено ни одного платежа.

Учитывая установленный факт нарушения условий договора займа наличие задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора займа, суд взыскал пени (неустойку) с ответчика в пользу истца, начиная с 16.12.2017 г. по 29.06.2021 г. в размере сумма, а также проценты за пользование суммой займа за период с 17.11.2017 г. по 29.06.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период, начиная с 30.06.2021 г. до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 4 % в месяц от оставшейся суммы займа сумма, пени за период, начиная с 30.06.2021 г. до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 0, 2 % в месяц от оставшейся суммы займа сумма

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд сделал вывод о том, что данные требования являются обоснованными. В связи с этим суд, руководствуясь установленной договором оценкой заложенного имущества, обратил взыскание на предмет залога посредством его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, исходя из заключения ООО "ГРАФО" N С2108224-3 от 06.10.2021, согласно которой рыночная стоимость залогового имущества - нежилого помещения, площадью 48, 5 кв.м, машино-место-антресоль N1, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:0003017:4006, составляет сумма.

При этом суд отклонил ходатайство представителя ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы и не принял во внимание представленное представителем ответчика Заключение специалиста N159/1 по результатам рецензирования (исследования) от 22.11.2021 г. на заключение эксперта ООО "ГРАФО".

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

Исходя из представленных доказательств, с учётом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении начальной продажной цены предмета залога, поскольку судом первой инстанции при разрешении требований в этой части были неправильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого ответчиком судебного постановления в указанной части имеются.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

С учётом доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении начальной продажной цены предмета залога, поскольку из заключения судебной экспертизы не возможно однозначно сделать вывод о реальной рыночной стоимости недвижимости, поскольку экспертом при оценки спорного помещения 06.10.2021 г. была принята кадастровая стоимость объекта размере сумма, вместе с тем, кадастровая стоимость спорного помещения в состоянию на 01.01.2021 г. составила сумма, что отражено в публичны данных кадастра.

Для определения начальной продажной цены предмета залога судебной коллегией была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы". Согласно заключению повторной судебной экспертизы N ЭЗ-145/2023 рыночная стоимость нежилого помещения площадью 48, 5 кв.м, антресоль N 1, расположенное по адресу: адрес составляет сумма

Судебная коллегия считает возможным положить заключение экспертизы в основу решения, поскольку не доверять заключению экспертизы оснований не имеется.

При определении суммы начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика, т.е. указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчёта оценщика.

Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества была определена в размере сумма, суд должен был установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, - на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно ст.8 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда. При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности ст.86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества в виде нежилого помещения площадью 48, 5 кв.м, антресоль N 1, расположенное по адресу: адрес составляет сумма, 80% от которой составит сумма.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, обратив взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения площадью 48, 5 кв.м, антресоль N 1, расположенное по адресу: адрес путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма, 80% от которой составит сумма; решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование займом подлежат уменьшению на основании ст. 10 и ч. 5 ст. 809 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт получения и использования кредита ответчиком в судебном заседании оспорен не был, но при этом ответчик не выполнил возложенные на него обязанности по погашению займа и уплате процентов за пользование им, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку доказательств нарушения прав ответчика фио истцом при заключении договора представлено не было; он не была лишен возможности заключить договор на более приемлемых для него условиях с иным лицом или кредитной организацией; условия оспариваемого договора были согласованы при его заключении, о чём свидетельствует подпись ответчика в представленных документах; договор, заключённый между сторонами, носит двусторонний характер и содержит описание взаимных прав и обязанностей сторон, а потому Гаврилов Ф.А. располагавший на стадии заключения договора займа полной информацией о его условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определённые договором; заключение указанной сделки было совершено по волеизъявлению обеих сторон; стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению договора займа. Представленные истцом доказательства о наличии задолженности по договору ответчиком и её представителем опровергнуты не были. Материалами дела подтверждено, что ответчик заключил кредитный договор; взяла на себя обязательства по заключённому кредитному договору и договору залога, которые в полном объёме исполнены не были. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с заёмщика вместе с процентами. Доказательств погашения задолженности в полном объёме ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, поскольку ответчик Гаврилов Ф.А. не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного ею представлено не было, что давало истцу право обращения взыскания на заложенное имущество. Заключая договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заёмщика от исполнения условий кредитного договора.

Действующее законодательство - главы 26 и 42 ГК РФ не рассматривает тяжёлое материальное положение заёмщика (юридического лица) в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитным договорам обязательств. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не усмотрел, поскольку истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику займ, платежи по которому не производились в установленном порядке, чем нарушены права истца.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения, направлены на иную оценку представленных доказательств, что не является основанием для отмены решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 24 ноября 2021 г. в редакции определения суда об исправлении описок от 19 сентября 2022 г, изменить в части определения начальной продажной цены предмета залога, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи