Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-18493/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Наумычеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеевой О.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" сумму задолженности по кредитному договору N 1035-21/М от 01.10.2021 года в размере сумма.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" проценты за пользование кредитом в размере 27, 9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма с 13.08.2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО, ФИО, общей площадью 47, 4 кв.м, кадастровый номер.., расположенную по адресу: адрес, литера А, кв. 33, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" обратился в суд иском к ответчикам Алексеевой О.В, Алексеевой Г.К, ссылаясь на то, что 01.10.2021 года между ООО КБ "РостФинанс" и Алексеевой О.В, Алексеевой Г.К. был заключен кредитный договор N1035-21/М, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 242 месяца. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "РостФинанс" и Алексеевой О.В, Алексеевой Г.К. заключен договор об ипотеке от 01.10.2021 г, между сторонами подписана закладная, удостоверяющая право залога на квартиру, расположенную по адресу: адрес, литера А, кв. 33. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с договором купли-продажи закладных Nб/н, заключенным 16.08.2021 года, между ООО КБ "РостФинанс" и ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ", 22.10.2021 года ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" приобрело Закладную, удостоверяющую право залога (ипотеки) на указанную выше квартиру. 22.10.2021 года на Закладной сделана отметка о передаче права собственности на Закладную ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ". В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 27, 90 % годовых, начисляемые на сумму основного долга сумма, начиная с 14.08.2022 года до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, литера А, кв. 33, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены сумма, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Алексеева О.В, Алексеева Г.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого судом было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Алексеева О.В, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в из отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.10.2021 года между ООО КБ "РостФинанс" (кредитор) и Алексеевой О.В, Алексеевой Г.К. (заемщики) заключен кредитный договор N 1035-21/М, согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере сумма сроком на 242 месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для капитального ремонта или иных неотделимых улучшений недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, литера А, кв. 33. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 27, 90 % годовых (согласно адрес договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "РостФинанс" (залогодержатель) и Алексеевой О.В, Алексеевой Г.К. (залогодатели) заключен договор об ипотеке от 01.10.2021 г, в соответствии с которым ответчики передали банку в залог вышеуказанную квартиру, принадлежащую ответчикам на праве собственности.

Также, 01.10.2021 года между сторонами подписана закладная, удостоверяющая право залога на квартиру, расположенную по адресу: адрес, литера А, кв. 33.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N40817810410000004478, открытый на имя Алексеевой О.В.

В соответствии с договором купли-продажи закладных N б/н, заключенным 16.08.2021 года между ООО КБ "РостФинанс" и ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ", 22.10.2021 года ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" приобрело Закладную, удостоверяющую право залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: адрес, литера А, кв. 33, и права на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора N 1035-21/М от 01.10.2021 года, заключенного между ООО КБ "РостФинанс" и Алексеевой О.В, Алексеевой Г.К.

22.10.2021 года на Закладной сделана отметка о передаче права собственности на Закладную ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ", соответственно с 22.10.2021 года ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" является Кредитором и Залогодержателем предмета залога.

Ответчик был уведомлен ООО КБ "РостФинанс" о переходе прав на закладную 22.10.2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819, 348 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.08.2022 года составляет сумма, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 1035-21/М от 01.10.2021 года в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере 27, 9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма с 13.08.2022 года по дату фактического исполнения обязательства. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Алексеевой О.В, Алексеевой Г.К, общей площадью 47, 4 кв.м, кадастровый номер.., расположенную по адресу: адрес, литера А, кв. 33, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены сумма

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 29.5 кредитного договора N... от 01.10.2021 года, заключенного между сторонами, при возникновении разногласий между кредитором и заёмщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путём переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договорённости, подлежат рассмотрению: по искам заёмщика (в том числе, в сфере защиты прав потребителей) - в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, по искам кредитора, возникшим из неисполнения/ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств перед кредитором по настоящему договору, в Преображенском районном суде адрес.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Алексеева О.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения иска Алексеевой О.В, поданного 12 октября 2022 года с Калининский районный суд адрес и принятого к производству 19 октября 2022 года, о признании недействительным условия о договорной подсудности, установленного п. 29.5 кредитного договора, заключенного между сторонами, по которому при возникновении разногласий споры подлежат рассмотрению в Преображенском районном суде адрес.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу Алексеевой О.В. было отказано, дело рассмотрено по существу.

Между тем, решением Калининского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года иск Алексеевой О.В. был удовлетворен. Пункт 29.5 кредитного договора N.., заключенного 01 октября 2021 года между ООО КБ "РостФинанс" и Алексеевой О.В, Алексеевой Г.К. об установлении территориальной подсудности споров по искам банка к заемщику в Преображенском районном суде адрес признан недействительным.

Согласно, общедоступным сведениям, указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 года, которым оставлено без изменения.

Таким образом, иск ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" к Алексеевой О.В, Алексеевой Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежал рассмотрению в суде в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчиков, зарегистрированных по адресу: адрес, в связи с чем, решение Преображенского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года постановлено с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Преображенским районным судом адрес с нарушением правил территориальной подсудности, иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с направлением гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд адрес, к юрисдикции которого относится место жительства ответчиков Алексеевой О.В, Алексеевой Г.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, направить для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд адрес, расположенный по адресу:195009, адрес.

Председательствующий:

Судьи: