Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-21182/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Когай Ю.М. на решение Щербинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования ООО "ИК фио" к ООО "Буллет-Стратегия" и Когай Юрию Максимовичу о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании NVC -ВС-150312/01 от 12.03.2015 года - удовлетворить частично; взыскать солидарно с ООО "Буллет-Стратегия" и Когай Юрия Максимовича в пользу ООО "ИК фио" задолженность по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 31.08.2021 года в сумме сумма и госпошлину в размере сумма; взыскать с Когай Юрия Максимовича в пользу ООО "ИК фио" неустойку за неисполнение требования о погашении задолженности должника по Договору поручительства от 29.01.2018 года в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ИК фио" обратился в суд к ответчикам Когай Ю.М. и ООО "Буллет-Стратегия" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании, в обоснование исковых требований указал следующее.

12.03.2015 года между ООО "ИК фио" и клиентом ООО "Буллет-Стратегия" был заключен Договор о брокерском обслуживании N VC-BC-150312/01. В рамках Договора брокер оказывает клиенту брокерские услуги, а именно совершает гражданско-правовые сделки с ценными бумагами по поручению клиента.

20.10.2017 клиент подал брокеру поручение на покупку векселей Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму сумма. Во исполнение поручения клиента брокером 31.10.2017 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым было приобретен 61 простой вексель Банка ВТБ (ПАО) общей стоимостью сумма.

В соответствии с п.4.2.3. Регламента осуществления брокерской деятельности ООО "Буллет-Стратегия" обязан передать брокеру активы (денежные средства), необходимые для исполнения указанной в поручении сделки. Так клиент передал брокеру для исполнения вышеуказанной сделки денежные средства частично в сумме сумма (платежное поручение N576 от 12.10.2017 и N 570 от 11.10.2017). В свою очередь брокером обязательства были исполнены в полном объеме в соответствии с поручением клиента, векселя Банка ЗТБ (ПАО) в количестве 61 штуки приобретены, оплачены (платежными поручениями N55 от 26.09.2017 и N 702 от 20.10.2017) и переданы Клиенту по Акту приема-передачи ценных бумаг от 31.10.2017.

Однако, ООО "Буллет-Стратегия" не исполнил в части свои обязательства по оплате векселей по Договору купли-продажи векселей на сумму сумма, образовав тем самым задолженность перед истцом на указанную сумму.

29.01.2018 года истец заключил с Когаем Ю.М. договор поручительства N б/н в обеспечение исполнения ответчиком ООО "Буллет-Стратегия" всех его обязательств перед истцом по Договору, включая неисполненное обязательство должника по оплате простых векселей эмитента Банка ВТБ (ПАО) в сумме сумма.

05.02.2019 истец направил ООО "Буллет-Стратегия" претензию N 12/131 и Когай Ю.М. письменное требование о погашении задолженности согласно условиям Договора поручительства от 29.01.2018. По истечении отведенного срока (до 29.03.2019) Когай Ю.М. не исполнил свои обязательства по погашению задолженности.

11 февраля 2020 года по данному спору Щербинским районным судом адрес было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО "ИК фио" было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением от 08 декабря 2020 года решение Щербинского районного суда адрес от 11 февраля 2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ИК фио" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года решение Щербинского районного суда адрес от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что указывая на отсутствие полномочий лиц, на подписание договора брокерского обслуживания и соответствующих поручений, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что у подписавших их от лица ООО "Буллет-Стратегия" отсутствовали доверенности, в то же время данные выводы суда надлежащими доказательствами не подтверждены; поскольку указание о подложности доказательств заявлено и рассмотрено в установленном процессуальном порядке не было, подтвержденных надлежащими доказательствами оснований для выводов о том, что договор и поручение были подписаны неуполномоченными лицами со стороны ответчика, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось; в то же время на основании имеющихся деле доказательств, судами были установлены обстоятельства, связанные с частичным перечислением ООО "Буллет-Стратегия" денежных средств в сумме сумма ООО "ИК фио", а также с приобретением ООО "ИК фио" векселей в количестве 61 штуки и передачей их клиенту ООО "Буллет-Стратегия", что подтверждает исполнение условий по сделке.

С учетом уточнения исковых требований и со ссылкой на действующее законодательство, истец ООО "ИК фио" просил суд взыскать солидарно с ООО "Буллет-Стратегия" и Когай Ю.М. задолженность по Договору о брокерском обслуживании в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере сумма, взыскать с Когай Ю.М. неустойку по договору за период с 30.03.2019 по 31.08.2021 в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО "ИК фио" по доверенности фио в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Когай Ю.М. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Когай Ю.М. по доверенности фио в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, иск не признала.

Представитель ответчика ООО "Буллет-Страгея" по доверенности фио в судебное заседание в суд первой инстанции явился, иск не признал, пояснив, что стороной истца не доказана сумма, подлежащая взысканию. В случае же удовлетворения исковых требований истца, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Третье лицо, временный управляющий ООО "Буллет-Стратегия" Лимонов В.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Когай Ю.М, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 309, 310, 322, 333, 395, 421, 422, 990, 992, 998, 999, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 марта 2015 года между ООО "ИК фио" и ООО "Буллет -Стратегия" был заключен договор о брокерском обслуживании NVC -ВС-150312/01, согласно которому брокер оказывает клиенту брокерские услуги, а именно, совершает гражданско-правовые сделки с ценными бумагами по поручению клиента.

20 октября 2017 года истец получил от ООО "Буллет-Стратегия" поручение на покупку векселей Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму сумма.

Во исполнение данного поручения 31 октября 2017 года ООО "ИК фио" заключило договор купли-продажи ценных бумаг в количестве 61 простого векселя общей стоимостью сумма.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Регламента осуществления брокерской деятельности ООО "ИК фио", клиент обязался передать брокеру активы (денежные средства), необходимые для исполнения указанной в поручении сделки.

ООО "Буллет-Стратегия" для исполнения вышеуказанной сделки перечислило частично денежные средства в размере сумма, что в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ООО "ИК фио" исполнило свои обязательства по Договору в полном объеме, векселя в количестве 61 штуки были приобретены, оплачены и переданы клиенту, что подтверждается Актом приема-передачи ценных бумаг от 31 октября 2017 года, тогда как ООО "Буллет-Стратегия" оставшиеся денежные средства, согласно уточненным требованиям, в сумме сумма не передало.

Также судом установлено, что 29 января 2018 года между ООО "ИК фио" и Когаем Ю.М. был заключен договор поручительства в обеспечении взятых ООО "Буллет-Стратегия" на себя обязательств по договору о брокерском обслуживании, включая неисполненное обязательство по оплате простых векселей эмитента Банк ВТБ.

В соответствии с п.2.2. договора поручительства, в случае неисполнения ООО "Буллет -Стратегия" обязательств перед ООО "ИК фио", Когай Ю.М. обязан удовлетворить требование истца о погашении задолженности путем перечисления денежных средств в течении трех рабочих дней с даты получения требования.

05 февраля 2019 года ООО "ИК фио" в адрес Когая Ю.М. направило требование, а в адрес ООО "Буллет-Стратегия" претензию о погашении задолженности.

Требование Когаем Ю.М. было получено 26 марта 2019 года, однако задолженность не была погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору о брокерском обслуживании в размере сумма, неустойки за период с 31.10.2017 по 31.08.2021 в размере сумма, поскольку из материалов дела следует, что ответчики частично не исполнили взятые на себя обязательства по договору о брокерском обслуживании, тогда как истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Поскольку п.3.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем требования, поручитель обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 24% годовых от суммы просроченной задолженности, суд взыскал с ответчика фиоМ, за период с 30 марта 2019 года по 31 августа 2021 года неустойку в размере сумма с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения п.1 ст.183 ГК РФ, не дана оценка тому обстоятельству, что у ответчика ООО "Буллет-Стратегия" отсутствовало волеизъявление на заключение договора брокерского обслуживания на сумму сумма, а у истца отсутствовало обоснование необходимости вкладывать денежные средства и приобретать векселя на сумму сверх перечисленной ООО "Буллет-Стратегия" в отсутствие волеизъявления клиента; платежные поручения, на которые ссылается истец не имеют отношения к делу поскольку имели место до совершения сделки, т.е. до заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 31 октября 2017 года в количестве 61 простого векселя, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Так, в материалах дела имеются акты приема-передачи ценных бумаг от ООО "ИК фио" в пользу ООО "Буллет-Стратегия" (том N2 л.д.21-22). Размер задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, в том числе выписками по счету, принятыми судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что договор поручительства заключен истцом с Когай Ю.М. 29.01.2018, т.е. после совершения сделок, на недействительность которых указывает ответчик. Данный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения ответчиком ООО "Буллет-Стратегия" всех его обязательств перед истцом по Договору, включая неисполненное обязательство должника по оплате простых векселей эмитента Банка ВТБ (ПАО) в сумме сумма.

Доказательств в подтверждение того, что у лиц подписавших договор, акт сверки и поручение на покупку векселей отсутствовали соответствующие полномочия, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки со ссылкой на недобросовестное поведение истца, основанием для отмены либо изменения решения суда не являются. Размер неустойки предусмотрен п.3.1 договора поручительства. Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, правомерно с ним согласился и ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки до сумма. Доказательств наличия оснований для уменьшения указанной суммы ответчиком с апелляционной жалобой не представлено.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако по существу их не опровергают, а потому, основанием для отмены решения суда не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: