Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-21997/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Маршал Ольги Витальевны, Панюшкина Дениса Валерьевича, Мамонова Николая Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ" расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать в равных долях с Маршал Ольги Витальевны, Панюшкина Дениса Валерьевича, Мамонова Николая Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ" почтовые расходы в размере сумма, по сумма с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭЛИТСТРОЙ" обратилось в суд с иском к Маршал О.В, Панюшкину Д.В, Мамонову Н.А, в котором просит взыскать задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчики являются нанимателями квартиры N32 по адресу: адрес. В период с октября 2015 года по февраль 2021 года ответчики не выполняли свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца ООО "ЭЛИТСТРОЙ" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Маршал О.В, Панюшкин Д.В, Мамонов Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений суду не представили, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчиков по месту жительства, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мамонов Н.А, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом по адресу: адрес.

Между тем, на дату рассмотрения дела Мамонов Н.А. с 10 июня 2016 года был зарегистрирован по адресу: адрес, чем имеется отметка в паспорте, а также в материалах дела имеются сведения о регистрации и проживании ответчика по данному адресу.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика фио на судебное заседание, назначенное на 16 ноября 2021 года по казанному адресу проживания.

Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Преображенского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам 24 мая 2023 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии по ст. 30 п.3 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭЛИТСТРОЙ" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес на основании договора управления многоквартирным домом NМИЛ-11к3-У от 01 сентября 2014 года.

Из искового заявления следует, что ответчик Маршал О.В. является нанимателем квартиры по адресу: адрес, также в квартире зарегистрированы Панюшкин Д.В, Мамонов Н.А, а также несовершеннолетний фио, что подтверждается единым жилищным документов от 14 декабря 2020 года.

Однако, Мамонов Н.А. с 2015 года не проживает по адресу: адрес, что подтверждают: аттестат N 07704000100602 от 16.06.2015 года, выданный Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением адрес "Школа N 374", который указывает на то, что в 2015 году Мамонов Н.А. окончил школу в адрес; диплом о среднем профессиональном образовании N 5147 от 01.07.2019 года, выданный Государственным областным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Грязинский генический колледж" адрес, который указывает на то, что Мамонов Н.А. с 2015 года по 2019 год проходил обучение в адрес военный билет марка автомобиля N 4897676 от 05.11.2019 года, выданный Объединённым военным комиссариатом адрес, указывающий на то, что Мамонов Н.А. в период с 06.11.2019 года по 05.11.2020 года проходил срочную военную службу; трудовой договор N 0043 от 17.12.2020 года, заключённый между Мамоновым Н.А. и ООО "Новые технологии и системы", указывающий на то, что Мамонов Н.А. с 17.12.2020 года по настоящий день осуществляет трудовую деятельность в адрес.

Так, с 30.08.2005 года по 10.06.2021 года Мамонов Н.А. был зарегистрирован по адресу: адрес, фактически с 2015 года не проживал по месту регистрации, а проживал в адрес.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, заявив исковые требования только к Маршал О.В, фио

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления следует, что в период с октября 2015 года по февраль 2021 года ответчиками обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме не выполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг период с октября 2015 года по февраль 2021 года составляет сумму в размере сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в полном объеме не исполнялась, судебная коллегия считает исковые требования ООО "ЭЛИТСТРОЙ" являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять расчету задолженности, представленному истцом, поскольку расчет выполнен в соответствии с действовавшими на момент начислений тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками в суде не опровергнута, доказательств оплаты коммунальных услуг суду не представлено.

Таким образом, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2015 года по февраль 2021 года в размере сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков Маршал О.В, фио в пользу ООО "ЭЛИТСТРОЙ".

При определении размера подлежащих взысканию пеней для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера пени на основании следующего.

В соответствии с п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения;

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушенных ответчиком обязательств за спорный период, а также учитывая, что пени по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, принимая частичную оплату задолженности ответчиками, суд приходит к выводу о необходимости снижения их размера в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, а также с каждого из ответчиком подлежит взысканию почтовые расходы в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Маршал Ольги Витальевны, Панюшкина Дениса Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ" расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать в равных долях с Маршал Ольги Витальевны, Панюшкина Дениса Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ" почтовые расходы в размере сумма, по сумма с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: