Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-22403/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Егуновой О.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Егуновой Оксаны Витальевны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2020г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У375РН750, страховая сумма определена в размере сумма, страховые риски "угон" и "ущерб". В период действия договора страхования - 08.04.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству был причинен ущерб. 09.04.2020г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 20.06.2020г. ответчик уведомил о признании заявленного страховым случаем, при этом страховое возмещение было выплачено в размере сумма, оставшаяся часть страхового возмещения в размере сумма была необоснованно удержана истцом. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

В заседании суда первой инстанции истец фио, ее представитель фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований Егуновой О.В. просил отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседании судебной коллегии истец фио и ее представитель фио доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28.10.2020г. между Егуновой О.В. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования принадлежащего Егуновой О.В. транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У735РН750, по рискам "Автокаско ("ущерб и угон") на период с 17.11.2020г. по 16.11.2021г, страховая сумма - сумма, страховая премия - сумма

08.04.2021г, то есть в пределах срока действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средства истца марка автомобиля, г.р.з. У735РН750 были причинены механические повреждения.

09.04.2021г. поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль был представлен на осмотр страховщику.

16.05.2021г. ООО "СК "Согласие" выдало Егуновой О.В. направление на СТОА ГК Мэйджер.

16.06.2021г. ООО "СК "Согласие" направило в адрес Егуновой О.В. о уведомление о наступлении конструктивной гибели транспортного средства и необходимости выбора одного из способов выплаты страхового возмещения, с условием передачи годных остатков страховщику, при котором сумма страхового возмещения составит сумма, при этом обращено внимание, что размер страхового возмещения может быть уменьшен на стоимость затрат на устранение выявленных недостатков, рассчитанных независимой экспертной организацией (привлеченной страховщиком), если в процессе осмотра годных остатков транспортного средства будет установлено, что транспортное средство передано страховщику в состоянии, отличающемся от состояния на момент страхового случая, и (или) транспортное средство согласно акту приема-передачи передано в комплектации, отличной от штатной и (или) указанной в акте осмотра при страховании (включая, но не ограничиваясь, установлением факта наличия дополнительных повреждений, факта разукомплектации, факта несоответствия комплектности транспортного средства, факта подмены деталей, шин, дисков, узлов и агрегатов); либо при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.

23.06.2021г. между Егуновой О.В. и ООО "СК "Согласие" было подписано соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику N92187/21, в соответствии с п. 2 соглашения, ООО "СК "Согласие" выплачивает Егуновой О.В. страховое возмещение в размере сумма, а фио передает ООО "СК "Согласие" все права на принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство. Согласно п. 5 соглашения в случае, если транспортное средство будет передано страховщику в состоянии, отличающемся от состояния на момент страхового случая, и (или) в комплектации, отличной от штатной и (или) указанной в акте осмотра при страховании, включая, но не ограничиваясь, установлением факта наличия дополнительных повреждений, факта разукомплектованности, факта несоответствия комплектности транспортного средства, факта подмены деталей, шин, дисков, узлов и агрегатов, согласно акту приема-передачи транспортного средства, размер страхового возмещения составит сумма за вычетом из него стоимости затрат на устранение указанных недостатков, определенных независимой экспертной организацией, проведенной страховщиком. При этом стороны пришли к соглашению, что недостатки, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства и указанные в настоящем пункте соглашения, не могут быть устранены страхователем /выгодоприобретателем путем передачи страховщику отдельных комплектующих после подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства в соответствии с пунктом 5 соглашения.

29.06.2021г. транспортное средство было передано страховщику по акту приема-передачи имущества. В акте осмотра от 29.06.2021г. страховщиком зафиксированы повреждения транспортного средства, не относящиеся к страховому событию (царапина на передней правой двери, притертость на крышке багажника, царапины на заднем левом диске, царапины и притертость на заднем правом диске, царапины на переднем правом диске, царапина на стекле задней левой двери, отсутствуют коврики салона и багажника). фио с выявленными повреждениями не согласилась, указав, что транспортное средство длительное время находилось на хранении у дилера, при получении автомобиля времени на осмотр выделено не было.

Письмом от 29.06.2021г. ООО "СК "Согласие" уведомило фио, что выплата страхового возмещения будет осуществлена за вычетом стоимости деталей и агрегатов, имеющих повреждения, не относящиеся к страховому случаю от 08.04.2021г. в размере сумма

08.07.2021г. ООО "СК "Согласие" выплатило Егуновой О.В. страховое возмещение в размере сумма

09.07.2021г. фио обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о несогласии с выплаченным размером возмещения и зафиксированными повреждениями на транспортном средстве.

Письмом от 15.07.2021г. ООО "СК "Согласие" направило в адрес Егуновой О.В. калькуляцию за подписью сотрудника инженерно-технического отдела ООО "СК "Согласие" фио, в соответствии с которой был произведен вычет из расчета, а также сообщило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Письмом от 23.07.2021г. ООО "СК "Согласие" уведомило фио о произведенной выплате страхового возмещения.

Письмом от 15.09.2023г. ООО "СК "Согласие" сообщило об отсутствии оснований для пересмотра выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что заявление Егуновой О.В. с просьбой выдать копию заключения независимой экспертизы, ООО "СК "Согласие" удовлетворено не было.

Решением финансового уполномоченного от 17.12.2021г. рассмотрение обращения Егуновой О.В. о взыскании страхового возмещения в размере сумма было прекращено, в связи с не предоставлением необходимых для рассмотрения обращения документов (отсутствуют акт предстрахового осмотра транспортного средства с фотоматериалами, акт передачи транспортного средства на СТОА, акт передачи транспортного средства со СТОА собственнику).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 929, 930, п. 3 ст. 943 ГК РФ, ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", а также п. 1.6.21, п. 11.1.6, п. 11.1.6.2, п. 11.1.9 Правил страхования транспортного средства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, согласившись с доводами ответчика о том, что автомобиль был передан страховщику в разукомплектованном состоянии, с дополнительными повреждениями, не относящимися к страховому случаю, что в соответствии с заключенным сторонами соглашением, давало право страховщику на проведение перерасчета выплаты. При этом суд исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, в подтверждение того, что указанные повреждения образовались в результате действий третьих лиц.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 407 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При рассмотрении дела установлено, что сторонами было заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, в соответствии с которым стороны достигли договоренности об урегулировании страхового события, при которой страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в размере сумма, а в случае, если транспортное средство будет передано страховщику в состоянии, отличающемся от состояния на момент страхового случая, и (или) в комплектации, отличной от штатной и (или) указанной в акте осмотра при страховании, страховое возмещение выплачивается за вычетом из него стоимости затрат на устранение указанных в настоящем пункте недостатков, определенных независимых экспертной организацией.

В нарушение заключенного между сторонами соглашения, осуществляя выплату страхового возмещения в меньшем, чем предусмотрено соглашением размере, страховщик определилразмер вычета исходя из калькуляции, составленной сотрудником ООО "СК "Согласие".

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение Регионального Агентства независимой экспертизы N92187/21, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет, без учета износа, сумма, было составлено 16.05.2022г, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

Ссылка ответчика на то, что указанное заключение содержит описку в дате его составления, является несостоятельной, 2022г. указан в заключении неоднократно, дважды - в середине и внизу первой страницы, дважды - в выводах на одиннадцатой странице заключения, при ссылке на калькуляцию от 16.05.2022г.

Указанное заключение было впервые представлено в суд 18.05.2022г, ранее, несмотря на неоднократные обращения Егуновой О.В, данное экспертное заключение ей не предоставлялось, не предоставлялось такое заключение и финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения фио Отсутствует ссылка на указанное заключение и в многочисленной переписке между Егуновой О.В. и ООО "СК "Согласие".

С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять указанное заключение в качестве достоверного доказательства по делу. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в представленной в материалы дела копии заключении отсутствуют приложения N1 (акт осмотра транспортного средства) и N3 (фототаблица). Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание, что в нарушение условий заключенного между сторонами соглашения о порядке урегулирования убытка, страховщик, полагавший, что транспортное средство передано ему в не соответствующем условиям соглашения состоянии, предусмотренную соглашением оценку затрат путем проведения независимой экспертизы не произвел, оснований для уменьшения размера страховой выплаты у страховщика не имелось.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия также учитывает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств с достаточной достоверностью подтверждающих доводы ответчика о том, что переданное истцом по соглашению транспортное средство находилось в разукомплектованном состоянии либо в комплектации, отличной от штатной. Акт предстрахового осмотра транспортного средства с его фотофиксацией ответчиком не составлялся. Оснований полагать, что истец при обращении за страховой выплатой и предоставлении автомобиля страховщику, злоупотребляет своими правами, исходя из обстоятельств дела, не имеется. Доводы истца о том, что штатная комплектация автомобиля при его приобретении не включала в себя зимние покрышки, коврики салона и багажа, ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2021г. по 01.02.2022г. в размере сумма, в соответствии с представленным истцом расчетом, и за период с 02.02.2022г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, рассчитанной по действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела, а также штраф в размере сумма, из расчета (сумма + сумма + сумма/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Егуновой Оксаны Витальевны страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.02.2022г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, рассчитанные по действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: