Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-22705/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителей истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенностям Гусевой С.П. и Голиковой О.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Багратиони Н.О, Алексеевой Е.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Багратиони Н.О. (паспорт НОМЕР) в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" 3 345 478, 78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 927, 39 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратилось в суд с иском к Багратиони Н.О. (до ДД.ММ.ГГГГ - Дадиани И.Р.) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NНОМЕР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 345 478, 78 руб, в том числе суммы просроченного кредита - 3 173 598, 17 руб, суммы просроченных процентов 150 929, 16 руб, суммы процентов на просроченный кредит - 7 299, 60 руб, суммы пеней за просроченный кредит 7 914, 80 руб, сумма пеней за просроченные проценты 5737, 05 руб. и о взыскании с Алексеевой Е.Н. компенсации затрат на проведение экспертизы рыночной стоимости автомобиля марки МАРКА, VIN НОМЕР, ГГГГ года выпуска, проведённой ООО "М-Групп" в размере 3 000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки МАРКА, VIN НОМЕР и об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4 573 700 руб.

Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав тем, что Багратиони Н.О. приобрёл автомобиль на денежные средства, полученные по кредитному договору с банком, обязательства по кредиту не исполнил, а находящийся в залоге у банка автомобиль приобрела Алексеевой Е.Н, к которой вместе с автомобилем перешло право залога в пользу истца.

Ответчик Багратиони Н.О, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил.

Представитель ответчика Алексеевой Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в отношении Алексеевой Е.Н. возражал, ссылаясь на решение Савёловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу

N НОМЕР, которым Алексеева Е.Н. была признана добросовестным приобретателем автомобиля марки МАРКА, VIN НОМЕР и прекращено зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право залога на данный автомобиль.

АО "РОЛЬФ" (правопреемник ООО "РОЛЬФ), надлежаще уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в обращении взыскания на предмет залога просят в апелляционной жалобе представители истца Гусева С.П, Голикова О.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности Фокин Ю.А. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчики, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Багратиони Н.О. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ NНОМЕР приобрёл в ООО "РОЛЬФ" автомобиль МАРКА, VIN НОМЕР (далее - автомобиль).

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NНОМЕР Багратиони Н.О. получено в кредит в "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО на приобретение автомобиля. Согласно общим условиям кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" (версия 10) (далее - общие условия кредитования) автомобиль передавался в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Бердников С.В. по договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ NНОМЕР продал спорный автомобиль ООО "РОЛЬФ".

Алексеева Е.Н. приобретала автомобиль по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ NНОМЕР в ООО "РОЛЬФ".

ДД.ММ.ГГГГ Дадиани И.Р. изменил своё имя на Багратиони Н.О, выдан новый паспорт, согласно сведениям, полученным от ГУ МВД России по г. Москве в письме от ДД.ММ.ГГГГ NНОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге в обеспечение исполнения обязательств Багратиони Н.О. перед "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО.

В связи с просрочкой исполнения Багратиони Н.О. обязательств по кредитному договору "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО согласно п. 8.3.3 и 8.3.4 общих условий кредитования направило в адрес должника уведомление о досрочном расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ б/N.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 3 345 478, 78 руб, из которых: 3 173 598, 17 руб. - основной долг, 150 929, 16 руб. - просроченная задолженность по процентам, 7 299, 60 руб. - проценты за просроченный кредит, 5 737, 05 - пени за просроченные проценты, 7 914, 80 руб. - пени за просроченный кредит.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по договору, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, условий кредитного договора, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, учитывая, что Багратиони Н.О. не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, расчет не опровергнул, пришел к выводу о взыскании с Багратиони Н.О. в пользу истца сумму денежных средств в размере 3 345 478, 78 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Багратиони Н.О. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 24 927, 39 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу

N НОМЕР (далее - дело N НОМЕР) Алексеева Е.Н. была признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращено зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право залога на данный автомобиль. В данном судебном акте особо отмечено, что регистрация залога автомобиля в соответствующем реестре была произведена через 6 месяцев после возникновения права залога (ДД.ММ.ГГГГ), на момент приобретения автомобиля Алексеевой Е.Н. информация об имеющемся залоге также отсутствовала в электронной выписке ПТС, Алексеева Е.Н. дополнительно провела проверку автомобиля на сайте "Автотека", согласно которой ограничения, залоги, розыск и ДТП в отношении спорного автомобиля обнаружены не были. Доказательств осведомлённости Алексеевой Е.Н. о наличии обременений в материалы указанного дела представлено не было.

Указанное решение вступило в законную силу согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сведения об обременении спорного автомобиля залогом были зарегистрированы истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты приобретения автомобиля Алексеевой Е.Н.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Алексеевой Е.Н, суд исходил из того, что Алексеева Е.Н. надлежащим образом установилафакт отсутствия залога на спорный автомобиль на момент его приобретения, залог, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, был прекращён.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Довод жалобы о том, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР не вступило в законную силу, коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным в заседании судебной коллегии по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР оставлено без изменения.

Таким образом, вывод суда о том, что Алексеева Е.Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, является правильным, оснований не согласиться с ним коллегия не усматривает.

Поскольку решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу NНОМЕР прекращено право залога на спорный автомобиль, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 334 ГК РФ также подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, коллегия не усматривает оснований для выхода за ее пределы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: