Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-22718/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-175/21 по апелляционной жалобе представителя истца Хмелевской Е.В. - фио на решение Басманного районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Хмелевской Елены Владимировны к фио о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хмелевская Е.В. обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и Шкода Yeti, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП фио, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в адрес "ВСК", которая признала вышеуказанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Между тем, страховое возмещение не позволило истцу устранить механические повреждения, причиненные ответчиком. В добровольном порядке ответчик не возместил истцу причиненный ущерб в связи с чем, Хмелевская Е.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Хмелевской Е.В. - фио

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, и учитывая размещение информации о слушании дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ответчика и Шкода Yeti, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2020г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП фио, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в адрес "ВСК", которая признала вышеуказанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

На момент ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС находилось в собственности ООО "Главэлектронснаб".

Согласно трудовому договору с генеральным директором ООО "Главэлектронснаб" Скориным В.А. от 23 августа 2017г, ответчик в момент ДТП занимал должность генерального директора ООО "Главэлектронснаб" в связи с чем, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежало на праве собственности ООО "Главэлектронснаб" и находилось под управлением генерального директора ООО "Главэлектронснаб", то есть сотрудника указанного юридического лица, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба автомобилю истца должна быть возложена на собственника транспортного средства, владевшего им на момент причинения ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Выводы суда также подтверждены истребованными в рамках проверки доводов апелляционной жалобы копией материалов выплатного дела (ст. 327.1 ГПК РФ), из которых также усматривается, что страховщиком транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлся его собственник ООО "Главэлектронснаб". Согласно материалам дела ответчик является генеральным директором ООО "Главэлектронснаб".

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: