Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-23617/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-1173/22 по апелляционной жалобе истца Финского Е.О.

на решение Пресненского районного суда адрес от 9 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Финского Евгения Олеговича к Кирпичникову Алексею Феликсовичу, фио фио о признании сделки купли-продажи недействительной, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Е.О. обратился в суд с иском к Кирпичникову А.Ф, фио К.А. о признании сделки купли-продажи недействительной, мотивируя свои требования тем, что 22 августа 2003 года истец стал владельцем иконы "Страшный суд" конец XVIII - начало XIX века. Согласно представленному Экспертному заключению, данная икона обладает особой исторической, культурной, художественной и научной ценностью, является памятником культуры особой ценности. Её стоимость оценивается в размере не менее 7 000 000 (сумма прописью). В октябре 2011 года икона была передана фио, для реставрации данной иконы. 14 октября 2016 года в связи с хищением иконы следователем СО адрес Фили-Давыдково адрес фио в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело N116014500704000759 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ (Кража, совершенная в особо крупном размере). В 2016 году истцу удалось узнать, что похищенная икона была выставлена на аукционе произведений искусства Харгесхаймер Дюссельдорф" (Hargesheimer Kunstauktionen Dusseldorf). Кирпичниковым А. Ф, который выставил икону "Страшный суд" на аукцион произведений искусства Харгесхаймер Дюссельдорф" (Hargesheimer Kunstauktionen Dusseldorf) с целью продажи.

В рамках рассмотрения другого гражданского дела по иску Финского Е.О. к Кирпичникову А.Ф. об истребовании из чужого незаконного владения истцу стало известно о том, что между Кирпичниковым А.Ф. и Лачиным К.А. был заключен договор купли-продажи иконы "Страшный суд". Истец полагал, что данный договор нарушает требования п. 1 ст. 209 ГК РФ и не влечет перехода права собственности на приобретаемое имущество и при этом посягает на охраняемые законом интересы истца, у которого икона украдена.

С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи иконы "Страшный суд" от 12.06.2016 года, заключенный между Лачиным К.А. и Кирпичниковым А.Ф, возвратить икону истцу.

Истец не явился, извещен, направил в суд своих представителей.

Представители истца фио, фио явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить. В судебном заседании пояснили, что факт подписания договора купли-продажи между Лачиным К.А. и Кирпичниковым А.Ф. истец не оспаривает. Также не ставит вопрос о давности изготовления договора. Указали, что договор купли-продажи является недействительным.

Ответчик Кирпичников А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, а также применить последствия пропуска срока исковой давности, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика фио - Юрченко С.В. в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик фио К.А. не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Третье лицо фио явился, полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что икона была им приобретена на Вернисаже в Измайлово примерно в 2000 -2001 году. При этом, договор купли-продажи в письменном виде не заключался, чека об оплате или иного документа не выдавалось. Однако в связи с наличием у него долговых обязательств по договору займа перед Финским Е.О. Крымов Ю.А. в счет погашения указанной задолженности передал Финскому Е.О. икону "Страшный суд".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Финский Е.О. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2022 г. решение Пресненского районного суда адрес от 16.02.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Финский Е.О, представитель истца по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя ответчика фио по доверенности Юрченко С.В. поступили письменные объяснения, в которых он просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением от 14.10.2016 года следователем СО отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ.

Согласно постановления 27.10.2011 года, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в квартире N 29, путем свободного доступа по адресу: адрес, тайно похитило принадлежащую Финскому Е.О. икону "Страшный суд" XIX века, стоимостью сумма (л.д. 5 том.1).

21 октября 2016 года в Центральном музее древнерусской культуры и искусства имени фио была проведена искусствоведческая экспертиза, из заключения которой следует, что икона "Страшный суд", представленная на фотографиях, является памятником культуры особой ценности, оценивается в сумма и соответствует иконе, выставленной на торгах N 71 -III аукционного дома HARGESHEJMER в Федеративной Республике Германия (л.д. 153-157 том 1).

По настоящему уголовному делу 26 октября 2016 года Прокуратурой адрес был выдан ордер на изъятие иконы "Страшный суд" с аукциона, на данный момент данная икона хранится в Прокуратуре адрес (л.д.123 том 1).

В рамках рассмотрении спора об истребовании из чужого незаконного владения Финского Е.О. к Кирпичникову А.Ф. судом были получены документы, из которых следует, что икона была доставлена фигурантом фио 25 октября 2016 г. на фирму "Аукционы произведений искусства Каргесхаймер Дюссельдорф" (Hargesheimer Kunstauktionen -duesseldorf); эта фирма должна была продать ее с торгов. В качестве стороны договора была записана фио, West 60th Street Apt 33, US NY 10023 New YorWSA, она якобы доставила икону вместе с фигурантом фио, 26 октября 2016 г. на икону, находящуюся в Аукционном доме Каргесхаймер", полицией Дюссельдорфа, получившей соответствующее поручение на основании заявленного запроса правовой помощи, был наложен арест и с тех пор там, 7 ноября 2016 г. в отношении фигуранта в соответствии с Параграфом 259 Уголовного кодекса Германии было начато внутреннее производство по делу об Укрывательстве имущества, добытого противоправным путем.

В рамках допроса в качестве обвиняемого фио указал, что икона была куплена им в июне 2016 г. в Санкт-Петербурге у знакомого по имени фио и затем направлена на реставрацию в Армению. Оттуда она после получения разрешения на вывоз от компетентного ведомства Армении (агентство по охране культурных ценностей Министерства культуры адрес) 07.07.2016 г. была легально перевезена в Германию. фио не было известно о том, что икона получена преступным путем. Организация "Реестр пропавших произведений искусства, базирующаяся в Лондоне, еще 24.11.2016 г. подтвердила Аукционному дому, что икона не зарегистрирована как украденная. Расследование в отношении фио было прекращено из-за отсутствия достаточно обоснованного подозрения в совершении преступления. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон.

При этом суд первой инстанции указал, что в подтверждение законности приобретения иконы ответчиком Кирпичниковым А.Ф. представлен договор купли-продажи от 12.06.2016 года, заключенный между Лачиным К.А. и Кирпичниковым А.Ф, а также акт выполненных условий по договору (л.д. 13-14 том 1). В оспариваемом договоре купли-продажи недвижимого имущества сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. Сделка по купле-продаже имущества от 12.06.2016 г. была совершена в рамках действующего законодательства. Актом подтверждено выполнение условий договора по передаче иконы и передачи денежных средств.

Также суд первой инстанции отклонил ссылку истца на то, что место заключения договора указано неверно, так фио согласно заграничному паспортные данные не находился в Санкт-Петербурге, соответственно, договор не мог быть заключен в Санкт-Петербурге, поскольку дата и место составления договора не являются обязательными реквизитами простой письменной формы договора, их отсутствие (неточность) не влечет недействительность договора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов следует, что условия договора купли-продажи иконы исполнены сторонами в полном объеме, объект передан продавцом покупателю, оплата покупателем денежных средств за икону произведена (л.д. 14).

Определяя обстоятельства относительно наличие у истца права собственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела стороной истца представлен акт приема-передачи, согласно которому фио передал в собственность Финскому Е.О. икону "Страшный суд" в счет погашения долга в размере сумма на момент передачи. (л.д.8).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено надлежащих доказательств приобретения спорной иконы, ее принадлежности именно истцу, представленный акт приема передачи не может служить надлежащим доказательством возникновения права собственности. фио Е.О. не доказал наличие у него возникшего права собственности на икону и надлежащий характер перехода к нему этого права.

При этом суд первой инстанции указал, что достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения фио договора купли-продажи иконы, не представлено. Согласно п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки между физическими лицами на сумму не менее чем в 10 раз превышающую минимальный размер оплаты труда, должны заключаться в письменной форме. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Вместе с тем, истцом, третьим лицом, не представлено документов, подтверждающих передачу сумма фио

Также суд первой инстанции указал, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности, в т.ч. доходы, позволяющие передать Финским Е.О. Крымову Ю.А. сумму займа сумма, отсутствуют доказательства снятия денежных средств в указанном размере с банковских счетов, приобретение валюты (доллары США), их обмен на рубли. Также фио не представил суду доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности приобрести столь дорогостоящее имущество.

В судебном заседании в суде первой инстанции фио не смог дать пояснения, в связи с чем, при наличии столь значительной задолженности он приобретает дорогостоящее имущества, а не производит погашение долга, что также ставит под сомнение наличие каких-либо обязательств у фио перед Финским Е.О.

Представленное письмо Министерства культуры РФ о том, что икона "Страшный суд" находилась в управлении на предмет выявления плесени и грибка в 2006 году суд первой инстанции не принял в качестве доказательства, подтверждающего право собственности Финского Е.О. Также суд не принял во внимание показания свидетелей, поскольку они не подтверждают право собственности фио на икону в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с иском 27.01.2021 г. по истечении года с момента, когда с достоверностью узнал о наличии договора купли-продажи. О данном договоре истец узнал и должен был узнать из материалов уголовного дела, а именно из протокола допроса фио, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске Финским Е.О. срока исковой давности.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, сделаны с нарушением норм материального права, а поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 22.08.2003 г. между фио и Финским Е.О. подписан документ, поименованный как "Акт приема передачи", из содержания которого следует, что фио передал в собственность Финскому Е.О. икону "Страшный суд" XIX века размером 156 x 125 см в счет погашения долга в сумме сумма.

В суде первой инстанции фио подтвердил обстоятельства действительности совершения данной сделки по передаче имущества, также подробно пояснил об обстоятельствах приобретения им имущества (на вернисаже в Измайлово адрес).

В справке от 8.11.2011 адрес научно-реставрационное художественное управление" сообщило, что икона "Страшный суд" размерами 165 x 120 см (размеры указаны со слов владельца) передалась в 2006 г. ее владельцем Финским Е.О. в данное учреждение для выявления плесени и грибка.

Постановлением от 14.10.2016 года следователем СО отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ. Согласно постановления 27.10.2011 года, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в квартире N 29, путем свободного доступа по адресу: адрес, тайно похитило принадлежащую Финскому Е.О. икону "Страшный суд" XIX века, стоимостью сумма (л.д. 5 том.1).

Постановлением следователя от 14.10.2016 г. Финский Е.О. признан потерпевшим по уголовному делу.

Из протокола допроса свидетеля фио от 20.10.2016г. следует, что он является собственником квартиры N29 корп.1 д.N4 по адрес адрес. В сентябре 2011 г. узнал от Финского Е.О. о том, что тот пригласил в адрес для реставрации принадлежащей ему иконы "Страшный суд" фио и предложил разместить фио в своей квартире. С 09 по 27.10.2011г. фио жил у него в отдельной комнате и реставрировал икону. 27.10.2011 г. фио сообщил, что повез икону Финскому Е.О, однако фактически скрылся с ней в неизвестном направлении.

Аналогичные по содержанию показания дала допрошенная по уголовному делу в качестве свидетеля супруга фио - фио и дочь Финского Е.О. - фио

фио, допрошенный в качестве подозреваемого 31.07.2020 г. следователем СО ОМВД по адрес также подтвердил указанные обстоятельства, что отражено в Протоколе его допроса, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией.

В рамках расследования данного уголовного дела установлено также, что на торгах аукционного дома Hargessheimer Kunstauktionen Dusseldorf (Германия) 25.10.2016 г. Кирпичниковым А.Ф. в целях продажи выставлена икона "Страшный суд" (Россия, конец XVIII - начало XIX в.в, 156 x 125 см).

Согласно выполненному по уголовному делу экспертному заключению ФГБУ "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени фио" описание иконы, указанное в справке ФГУП "Межобластное научно-реставрационное художественное управление", а также фотографические изображения иконы, представленные в уголовном деле, свидетельствуют о том, что икона обладает особой исторической, культурной, художественной и научной ценностью, имеет музейное значение, как культурная ценность подпадает под действие Закона Российской Федерации от 15.04.1993 N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей", может быть вывезена только временно и на основании заключения на право вывоза. Экспертами сделан однозначный вывод о том, что на фотографиях, представленных на исследование, и на странице сайта аукционного дома зафиксирована одна и та же икона, стоимость которой составляет сумма

В рамках исполнения запроса о правовой помощи по уголовному делу 26.10.2016 г. прокуратурой адрес выдан ордер на изъятие иконы "Страшный суд" с аукциона, ее арест и помещение на хранение в прокуратуру адрес.

Также 7.11.2016 г. в отношении фио в соответствии с Параграфом 259 Уголовного кодекса Германии было начато внутреннее производство по делу об укрывательстве имущества, добытого противоправным путем. На допросе Кирпичников А.Ф. указал, что икона куплена им в июне 2016 г. в адрес у знакомого по имени фио, а затем направлена на реставрацию в Армению. Оттуда она после получения разрешения на вывоз от компетентного ведомства Армении (агентство по охране культурных ценностей Министерства культуры адрес) 7.07.2016 г. легально перевезена в Германию. Кирпичникову А.Ф. не было известно о том, что икона получена преступным путем. Организация "Реестр пропавших произведений искусства", базирующаяся в Лондоне, 24.11.2016 г. подтвердила аукционному дому, что икона не зарегистрирована как украденная.

Из-за отсутствия достаточно обоснованного подозрения в совершении преступления расследование в отношении фио компетентными органами Германии было прекращено.

Судебная коллегия полагает, что в совокупности и взаимосвязи указанные документы, учитывая, что в период с 2003 г. по 2011 г. Финский Е.О. совершал значительное количество юридически значимых действий в отношении спорной иконы именно как собственник, подтверждают факт законной принадлежности Финскому Е.О. на праве собственности иконы "Страшный суд" конца XVIII - начала XIX в.в, размером 156 x 125 см.

При этом оценивая представленный ответчиком договор купли-продажи от 12 июня 2016 г, заключенный с Лачиным К.А, а также Акт выполненных условий по договору, из содержания которых следует, что Кирпичников А.Ф. приобрел у фио К.А. по цене сумма икону "Страшный суд", выполненную ориентировочно в первой половине XIX в. размерами примерно 156/126 см, судебная коллегия отмечает, что данный договор не подтверждает факт владения Лачиным К.А. спорного имущества.

Доказательств владения Лачиным К.А. спорного имущества в материалы дела не представлено.

В силу ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что доказательств владения Лачиным К.А. спорного имущества не представлено, представленные доказательства подтверждают факт принадлежности иконы "Страшный суд" Финскому Е.О, он являлся ее собственником, но не выражал волю на продажу данной иконы, согласия на ее продажу не давал, у фио К.А. не имелось права отчуждать данную икону Кирпичникову А.Ф, судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи иконы "Страшный суд" от 12.06.2016 года между Лачиным К.А. и Кирпичниковым А.Ф. заключен с нарушением закона, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.35 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку Кирпичников А.Ф. не является добросовестным приобретателем спорной иконы, она выбыла из владения Финского Е.О. помимо его воли, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения фио и передаче в собственность Финского Е.О.

Вывод суда о припуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, коллегия находит неправильным, поскольку в силу ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако, из материалов дела не следует, что ответчики в суде первой инстанции заявляли о пропуске Финским Е.О. срока исковой давности.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении требований противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, сделаны с нарушением норм материального права, а поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании недействительным договора купли-продажи иконы "Страшный суд" от 12.06.2016 г, заключенного между Лачиным К.А. и Кирпичниковым А.Ф, истребовании иконы "Страшный суд" конца XVIII - начала XIX века размером 156 см х125 см, из чужого незаконного владения фио и возврате ее в собственность Финского Е.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 9 февраля 2022 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи иконы "Страшный суд" от 12.06.2016 г, заключенный между Лачиным Кириллом Александровичем и Кирпичниковым Алексеем Феликсовичем.

Истребовать икону "Страшный суд" конца XVIII - начала XIX века размером 156х125 см из чужого незаконного владения Кирпичникова Алексея Феликсовича, возвратить ее в собственность Финского Евгения Олеговича.

Председательствующий:

Судьи: