Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-24221/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре Шидаковой Р.Х., рассмотрев заявление представителя ЗАО "Русский стиль" по доверенности Иванова С.И. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Закора Светланы Ивановны к ЗАО "Русский стиль". Взысканы с ЗАО "Русский стиль" в пользу Закора Светланы Ивановны в счет уплаченных по Договору производства проекта индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, Договору на проектные работы от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи комплекта дома N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, договору строительного ответа N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 012 858 руб, неустойка 7 012 858 руб, денежная компенсация морального вреда 50 000 руб, штраф 7 012 858 руб. На ЗАО "Русский стиль" возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, от постройки дома с устранением недостатков ландшафта, вызванных строительством указанного.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Закора Светланы Ивановны к ЗАО "Русский стиль" удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО "Русский стиль" в пользу Закора Светланы Ивановны в счет уплаченных по договору купли-продажи комплекта дома N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, договору строительного ответа N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6443000 руб, неустойка 6443000 руб, денежная компенсация морального вреда 50 000 руб, штраф 6468000 руб. На ЗАО "Русский стиль" возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, от постройки дома с устранением недостатков ландшафта, вызванных строительством. В удовлетворении иска в остальной части Закора Светлане Ивановне отказано. Взыскана с ЗАО "Русский стиль" в доход бюджета города Москвы госпошлина в размере 60 000 руб. 60 коп.

Представитель ЗАО "Русский стиль" обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ММ.ГГГГ ответчику стало известно о том, что построенный на основании заключенного между истцом и ответчиком договора дом прошел государственную регистрацию возникновения права собственности истца, истец стала титульным правообладателем возведенного дома ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировалось в нем по месту постоянного жительства. Представленные на регистрацию документы подтверждали факт соответствия дома требованиям действующего законодательства, строительным требованиям безопасности объекта. В ГГГГ истцом был получен займ под залог дома, в ГГГГ в доме произошел пожар, подлежащий сносу дом, сгорел.

Представитель ЗАО "Русский стиль" по доверенности Егоров М.П. в суд апелляционной инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия приходит к следующему.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, как это указано в ст. 392 ГПК РФ, ответчик ссылается на обстоятельства, имевшие место после вступления решения в законную силу.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Закора С.И. зарегистрировала право собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС, не является основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку предметом спора являлось качество выполнения работ ответчиком по проекту, строительству жилого дома на земельном участке истца по адресу: АДРЕС. В основу решения было положено заключение экспертов ЗАО "Стройэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра объекта - деревянного дома из профилированного бруса, находящийся по адресу: АДРЕС, согласно которому установлено несоответствие объекта проекту и договору, а также несоответствие качества строительства обязательным требованиям.

Оснований полагать, что жилой дом по адресу: АДРЕС является именно той постройкой, которую спроектировал и возвел ответчик по спорным договорам, не имеется, адрес места нахождения домов не совпадает.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Поскольку регистрация права собственности истца на жилой дом произведена Росреестром в ММ.ГГГГ, ответчик еще при рассмотрении спора в суде первой инстанции имел возможность получить данную информацию, однако это не сделал.

Как было отмечено коллегией при разрешении спора, ответчик занял сугубо формальную позицию, воспользовавшись предоставленным ему правом обжалования решения суда, вместе с тем в заседание судебной коллегии представитель ответчика ни разу не явился, движением по делу не интересовался, каких-либо доказательств в подтверждении своих возражений на исковые требования, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик ссылается на регистрацию истом права собственности на жилой дом в ГГГГ, тогда как с заявлением о пересмотре решения обратился только в ММ.ГГГГ, доказательств того, что до ММ.ГГГГ (как указано в заявлении) он не знал и не мог знать о данных обстоятельствах, не представлено.

В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком не приведено и доказательств не представлено.

Исходя из изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывает в удовлетворении заявления ЗАО "Русский стиль"

На основании изложенного, руководствуясь ст. 393 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представители ЗАО "Русский стиль" о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи: