Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-25203/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Машуковой О.Б. на решение Тушинского районного суда адрес от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Медицинский центр Абсолют Клиника", Машуковой Ольги Борисовны в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору сумма

Взыскать с ООО "Медицинский центр Абсолют Клиника", Машуковой Ольги Борисовны в каждого в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Медицинский центр Абсолют Клиника", Машуковой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать солидарно с последних задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 24 июля 2012 года между истцом и ответчиком ООО "Медицинский центр Абсолют Клиника" был заключен кредитный договор N 5278/01667-55 в сумме сумма, и сроком действия - до 24 июля 2015 года, под условием возврата предоставленного кредита, уплаты 19, 5 процентов на него, а также иных плат, предусмотренных Тарифами Банка, с которыми ответчик был ознакомлен. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком Машуковой О.Б. заключен договор поручительства N 5278/01667-55/1 от 24 июля 2012 года. Однако ответчики условия договора исполняли ненадлежащим образом, в результате чего у них и образовалась подлежащая взысканию сумма задолженности, которую они в добровольном порядке не погасили, в результате чего истец был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики ООО "Медицинский центр Абсолют Клиника", фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дне, времени и месте проведения судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства и юридического лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик фио, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Тушинского районного суда адрес от 22 апреля 2019 года произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "ЭОС".

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд, апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: Москва, адрес. Однако согласно материалам дела фио с 24 июня 2013 года находится под стражей в ФКУ ИК-1 УФСИН по адрес.

Учитывая, что сведений о надлежащем извещении ответчика Машуковой О.Б. по адресу нахождения под стражей в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по адрес в материалах дела не содержится, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 08 июня 2023 года постановлено определение.

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО "Медицинский центр Абсолют Клиника" в судебное заседание не явился, рассмотрение дела возможно в его отсутствие

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и по делу должно быть постановлено новое решение.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1. ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24 июля 2012 года между истцом и ответчиком ООО "Медицинский центр Абсолют Клиника" был заключен кредитный договор N 5278/01667-55 в сумме сумма, и сроком действия - до 24 июля 2015 года под 19, 5 % годовых, согласно которому истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере сумма, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользования кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных кредитным договором. (л.д. 6-12). Согласно условиям договора истец произвел перечисление суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, тем самым исполнив взятые на себя обязательства.

Пунктом 5 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличено в два раза ставки за пользование кредитом, в процентных годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пункт 3.5 Приложения N 1 к Кредитному договору предусматривает право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и грантам).

В целях обеспечения исполнения обязательств, своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользования им между истцом и ответчиком Машуковой О.Б. был заключен договор поручительства N 5278/01667-55/1 от 24 июля 2012 года. (л.д.13-16).

Согласно п.1.1 Приложения N 1 к договору поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору включая погашения основного долга, процентов за пользования кредитом, иных платежей указных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору

Факт нарушения условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов ответчиком не оспаривается. Ответчик в судебном заседании пояснила, что выплата по кредиту была прекращена после взятия ее под стражу. Объяснения ответчика подтверждается выпиской по счету, согласно которой последний платеж по кредиту был произведен 27.12.2013.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному и не опровергнутому ответчиками, сумма задолженности по кредитному договору от 24.07.2012 года составляет сумма, в том числе: просроченная ссудная задолженность - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма, неустойка на просроченную ссудную задолженность - сумма (л.д.29)

Судебная коллегия, установив факт заключения кредитного договора, факт предоставлении кредита, неисполнение заемщиками обязательств, предусмотренных кредитным договором, факт заключения договора поручительства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не опровергнут.

При этом судебная коллегия исходит из того, что факт неоднократной просрочки ответчиками исполнения условий кредитного договора нашел свое подтверждение, размер задолженности ответчиками не оспорен.

Учитывая, что заемщиками допущена просрочка исполнения кредитного обязательства, что привело к образованию задолженности в размере сумма, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому судебные издержки распределению между ответчиками в долевом порядке.

Разрешая спор по существу, суд считает возможным взыскать с ответчиков судебные издержки в равных долях: с каждого ответчика в пользу истца в размере сумма. (л.д.5)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 10 ноября 2015 года отменить.

Взыскать солидарно с ООО "Медицинский центр Абсолют Клиника", Машуковой Ольги Борисовны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в сумме сумма

Взыскать с ООО "Медицинский центр Абсолют Клиника", Машуковой Ольги Борисовны с каждого в пользу ООО "ЭОС" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий

Судьи