Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-25291/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумычеве Р.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Бугакова С.С. по доверенности Алимова А.Г. и представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года, с учетом дополнительного решения от 06 марта 2023 года, которыми постановлено:

Исковые требования Бугакова Сергея Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бугакова Сергея Сергеевича сумму ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бугакова Сергея Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О003АК799, сроком с 01.03.2019г. по 29.02.2020г, по рискам "угон транспортного средства без документов и ключей" и "ущерб с условием "только полная гибель", на страховую сумму сумма 27.03.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. В выплате страхового ответчиком было отказано, поскольку гибель транспортного средства не наступила, а повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Финансовый уполномоченный во взыскании страхового возмещения отказал. С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, фио просил взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца Бугакова С.С. по доверенности Алимова А.Г. в заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель фио "СОДФУ" в заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого и взыскании страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Бугакова С.С. по доверенности Алимова А.Г. и об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца Бугакова С.С. по доверенности Алимова А.Г. доводы жалобы истца поддержала, в удовлетворении жалобы ответчика просила отказать.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио доводы жалобы ответчика поддержала, в удовлетворении жалобы истца просила отказать.

Представитель фио "СОДФУ" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 943, 947, 333 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 3, п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017г, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судом установлено, что 26.02.2019г. между Бугаковым С.С. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования NАI104224580 транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О003АК799, сроком с 01.03.2019г. по 29.02.2020г, на страховую сумму сумма, по рискам "угон транспортного средства без документов и ключей" и "ущерб с условием "только полная гибель" ("прагматик"), страховая премия сумма, которая была оплачена Бугаковым С.С. при заключении договора, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 2 приложения N1 к полису NАI104224580 от 25.02.2019г. стороны согласовали, что страховая сумма по страхованию транспортных средств в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 Правил страхования автотранспортных средств, за исключением случая включения в договор дополнительной опции "Постоянная страховая сумма". Из содержания п. 1 договора страхования следует, что дополнительные опции не подключались, договор заключен на базовых условиях.

27.02.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х873РК799, под управлением фио, транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.А741ВВ198, под управлением фио, было повреждено принадлежащее Бугакову С.С. транспортное средства марка автомобиля, г.р.з. О003АК799.

04.03.2020г. фио обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО по событию от 27.02.2020г.

СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения Бугакову С.С. отказало, ссылаясь на то, что полая гибель транспортного средства не наступила, а также в связи с тем, что согласно заключению независимой экспертной организации ООО "Тентоинвестсервис" повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных страхователем событиях.

18.06.2020г. фио направил в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от 02.07.2020г. было отказано.

12.04.2021г. фио обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного от 12.04.2021г. в удовлетворении заявления Бугакова С.С. было отказано, поскольку экспертным заключением ООО "Апэкс Групп" от 26.05.2021г. установлено, что повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом СПАО "Ингосстрах" и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца, определением суда от 03 декабря 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено фио "Независимые исследования и судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта N367 от 03.09.2022г, причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О003АК799, и автомобилями марки марка автомобиля, г.р.з. Х873РК799, в том числе повреждениями, связанными со съездом автомобиля марки марка автомобиля с проезжей части, имеется в результате ДТП, произошедшего 27.02.2020г, при обстоятельствах, указанных в приложениях к исковому заявлению и поступивших материалах. Контакта автомобиля марки марка автомобиля и марка автомобиля, г.р.з. А741ВВ198, при заявленных событиях не происходило, а также и не заявлено при обстоятельствах, указанных в приложениях к исковому заявлению и поступивших материалов. С экономической точки зрения транспортное средство марки марка автомобиля после полученных повреждений в ДТП от 27.02.2020г. не подлежало восстановлению, т.к. стоимость восстановительного ремонта сумма, превышает его рыночную стоимость на день ДТП сумма, стоимость годных остатков составляет сумма Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму по договору, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

В ходе рассмотрения дела судом допрошена эксперт фио, подтвердившая сделанные в заключении выводы и давшая пояснения относительно проведенного исследования и его результатов.

Оценивая заключение судебной экспертизы и показания допрошенного в судебном заседании эксперта, суд принял их в качестве допустимых и достоверных доказательств, указав, что изложенные в заключении выводы обоснованы и мотивированы, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные сторонами и судом вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Представленная ответчиком рецензия ООО "Тентоинвестсервис" была отклонена судом, как н опровергающая выводы судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также условиями заключенного между сторонами договора, в том числе Правилами страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, с учетом заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма, исходя из предусмотренной договором страхования формулы возмещения, учитывающей износ транспортного средства в размере 13%, а также исходя из того, что поврежденное транспортное средство остается в распоряжении истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителяё суд на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил до сумма

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, а также на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами судом было отказано.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

СПАО "Ингосстрах", обжалуя решение суда, указывает, что заключение судебной экспертизы, принятое судом в качестве надлежащего доказательства таковым не является, в исследовании имеются неточности, отсутствует корректное масштабное сопоставление высот, не описан весь массив повреждение, не установлена парность контактов при указанном механизме дорожно-транспортного происшествия.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание, что в материалах дела имеется несколько экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу, определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 июня 2023 года, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N23М/255-33-25291/23-АТЭ от 24.08.2023г, с трасологической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з.О003АК799, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2020 года, кроме отмеченных в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.О003АК799, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2020 года составляет сумма без учета износа; сумма с учетом износа.

Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.О003АК799, на дату дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2020 года составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, что превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Ремонт транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.О003АК799, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2020г. экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков в соответствии со среднерыночной стоимостью транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.О003АК799, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2020г. составляет сумма

Согласно договору страхования транспортных средств КАСКО NА1104224580, страховая стоимость транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.О003АК799, составляет сумма

В соответствии с п. 74 договора страхования, конструктивная гибель (экономическая нецелесообразность ремонта) составляет 75% от ее страховой суммы, что составляет сумма Согласно договору страхования, ремонт транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О003АК799, экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.О003АК799, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2020г. составляет сумма

Экспертиза проведена по поручению судебной коллегии, экспертом, имеющим специальное образование, стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, не имеется. Судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, оснований согласиться с доводами ответчика о том повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2020г. при заявленных истцом обстоятельствах, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы представителя истца о необоснованном расчете страхового возмещения, исходя из передачи годных остатков страхователю, а также необоснованном отказе в удовлетворении исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство находится в распоряжении истца, в связи с чем, в соответствии с условиями страхования, уменьшил сумму страхового возмещения в два раза (с сумма до сумма), соответствующие расчеты приведены в решении суда. При этом судом не было принято во внимание, что истец о намерении оставить себе годные остатки не заявлял. При таких обстоятельствах, в отсутствие волеизъявления истца на оставление годных остатков в своем распоряжении, оснований для уменьшения размера страхового возмещения у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма, что корреспондирует обязанности истца передать ответчику годные остатки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку при нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по договору добровольного страхования в пользу страхователя может быть взыскана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 42 Постановления Пленума N7).

Согласно абзацу 3 пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").\

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г. разъяснено, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Применительно к спорным правоотношениям предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, выводы суда о невозможности взыскания неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, нельзя признать законными.

В данном случае требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не заявлялось, в исковом заявлении истец просил взыскать проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 395 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются, является ошибочным.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 03.03.2020г, страховое возмещение, с учетом предусмотренного договором срока выплаты - 30 рабочих дней, должно было быть выплачено до 16.04.2020г.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения сумма за период с 16.04.2020г. по 22.11.2022г. составит сумма, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, согласно калькулятору расчета процентов по ст. 395 ГК РФ правовой системы КонсультантПлюс. В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку дополнительным решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, доводы жалобы о необоснованном взыскании такой компенсации подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом штрафа, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, решение суда в остальной части изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, с учетом дополнительного решения от 06 марта 2023 года, в части размера ущерба, государственной пошлины изменить, в части процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бугакова Сергея Сергеевича сумму ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: