Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-25573/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Сенаторовой А.Э. на решение Симоновского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сенаторовой Анастасии Эдуардовны к ООО "УК "Преимущество" о признании общего собрания собственников недействительным, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к Мельниковой М.А. и ООО "УК "Преимущество" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленных протоколом от 29.07.2020г. N1-2020-В"; признании недействительным договора от 31.08.2020г. N8-329 управления многоквартирным домом по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что подпись в протоколе от имени председателя собрания Мельниковой М.А. выполнена иным лицом, на собрании отсутствовал кворум, застройщик не имел право принимать участие в голосовании в отношении помещений, собственником которых он не являлся, при составлении протокола были допущены существенные нарушения (отсутствуют необходимые реквизиты), допущены нарушения требований к информационному обеспечению общего собрания, в действиях ответчиков усматриваются признаки злоупотребления правом.

Определением суда от 12.07.2022г. производство по делу в части исковых требований Сенаторовой А.Э. к Мельниковой М.А. было оставлено без рассмотрения.

Представитель истца Сенаторовой А.Э. по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "УК "Преимущество" в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица ООО "ЛСР. Объект-М" в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам жалоба просит фио

В заседании судебной коллегии истец фио не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель ответчика ООО "УК "Преимущество" по доверенности фио в заседании судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель третьего лица ООО "ЛСР. Объкт-М" по доверенности фио против удовлетворения жалобы просила отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в период с 03.07.2020г. по 25.07.2020г. в форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленное протоколом от 29.07.2020г. N1-2020-В2, который в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ в течение 10 дней после проведения итогов был размещен в системе ГИС ЖКХ, общедоступном информационном сайте https://giszhkh.ru/, подлинник протокола общего собрания собственников передан в органы государственного жилищного надзора для хранения.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 46 адрес кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные решения в силу ч. 5 ст. 46 адрес кодекса РФ являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании либо голосовали против принятия соответствующих решений.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 адрес кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и, если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решение.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что определением Симоновского районного суда адрес от 05.04.2021г. было принято исковое заявление Сенаторовой А.Э. к фио о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное Протоколом N1-2020-В2 от 29.07.2020г.

С настоящим иском фио обратилась в суд, согласно отметке на почтовом конверте, 01.12.2021г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обжалование решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом, о применении которого было заявлено ответчиком, при том, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

На основании пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 111 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, об оспариваемом решении общего собрания истец должна была узнать после размещения протокола общего собрания от 29.07.2020г. в системе ГИС ЖКХ, что, в том числе подтверждается действиями истца при обращении в суд об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного Протоколом N1-2020-В2 от 29.07.2020г. к Мельниковой М.А. (определение суда о принятии искового заявления от 05.04.2021г.), и из чего исходил суд первой инстанции при принятии обжалуемого Сенаторовой А.Э. решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: