Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-26481/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Пашкевич А.М., Андроник А.В., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам ответчика Пендик (Титовой) К.Н. и представителя ответчика Карслиевой О.О. - Болдыревой А.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

признать договор купли-продажи квартиры от 29.04.2015, заключенный между Карслиевой О.О. и Титовой К.Н, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать за городом Москвой право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Карслиевой О.О. и Титовой К.Н. о признании заключенного между ответчиками договора недействительным, признании права собственности за г. Москвой на квартиру по адресу: адрес, т.к. Карслиева О.О. не имела прав на распоряжение указанным недвижимым имуществом, которое в силу судебных постановлений принадлежало городу Москве.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика Карслиевой О.О. - Болдырева А.Е. и ответчик Пендик (Титова) К.Н, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2018 года настоящее гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенной о времени и месте разбирательства по делу ответчика Пендик (Титовой) К.Н, доказательств надлежащего её извещения, материалы дела не содержат.

Протокольным определением от 20 ноября 2018 года Карслиев П.П. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д. 168);

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года решение суда от 19 декабря 2017 года отменено, принято новое решение, которым постановлено:

"решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года - отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 15.12.2014 между Карслиевой Ольгой Олеговной и Карслиевым Павлом Павловичем.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 29.04.2015 между Карслиевым Павлом Павловичем и Титовой (Пендик) Ксенией Николаевной.

Прекратить право собственности Титовой (Пендик) Ксении Николаевны в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: адрес, в собственность города Москвы."

Ответчик Титова (Пендик) К.Н. обратилась в суд заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что по ее делу принято постановление Европейского Суда по правам человека (дела N N, 61539, 15964/20 Пендик, Шкарлет против России).

Решением Европейского Суда по правам человека от 11 января 2022 года (дело N, 61539, 15964/20 Пендик, Шкарлет против России) признано нарушение статьи 1 Протокола N Конвенции, в соответствии с которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Было установлено нарушение гарантированного ст.1 Протокола N1 Конвенцией права собственности и его защиты путем лишения Титовой (Пендик) К.Н. без какой-либо компенсации недвижимого имущества при вынесении судом Российской Федерации соответствующего решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года заявление Титовой (Пендик) К.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года удовлетворено, отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года, производство по гражданскому делу по рассмотрению апелляционных жалоб Титовой (Пендик) К.Н. и Карслиевой О.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая, что суд первой инстанции не извещал надлежащим образом Титову (Пендик) К.Н. о времени и месте рассмотрения дела и ранее коллегия переходила к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В заседание коллегии явился представитель Департамента городского имущества города Москвы, с учетом уточнений к иску, просил признать Титову (Пендик) К.Н. недобросовестным приобретателем, признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 15 декабря 2014 года между Карслиевой Ольгой Олеговной и Карслиевым Павлом Павловичем; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, заключенный 29 апреля 2015 года между Карслиевым Павлом Павловичем и Титовой (Пендик) Ксенией Николаевной; прекратить право собственности Титовой (Пендик) Ксении Николаевны в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, признать за городом Москвой право собственности на указанное недвижимое имущество. В обоснование требований истец ссылался на отсутствие у ответчиков Карслиевых О.О. и П.П. права распоряжения спорным недвижимым имуществом, полагая, что оно принадлежит г. Москве, ввиду вступивших в законную силу судебных актов.

Представитель Титовой (Пендик) К.Н. -Трегубова Ю.М. в заседании коллегии иск не признала, ссылаясь на добросовестность в действиях ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Титова (Пендик) К.Н, ответчики Карслиев П.П. и Карслиева О.О, представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, являлся город Москва, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом г. Москвы Петровым 08 октября 2010 года.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-844/2012 Карслиевой О.О. отказано в удовлетворении исковых требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ТУ ФАУГИ об обязании заключить договор, признании права собственности на квартиру N 60, расположенную по адресу: адрес, встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Карслиевой О.О. из указанного жилого помещения - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года решение Хорошевского районного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года вступило в законную силу - 28 января 2013 года.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-2535/14 частично удовлетворены исковые требования Карслиевой О.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ФАУГИ, ТУ Росимущества в г. Москве, - за Карслиевой О.О. признано право собственности на спорное жилое помещение.

18 ноября 2014 года Карслиева О.О. зарегистрировала право собственности в Управлении Росреестра по Москве на основании решения Хорошевского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, на котором содержится отметка о вступлении в законную силу 03 июля 2014 года.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым Карслиевой О.О. отказано в удовлетворении указанных исковых требований.

Тем не менее, 15 декабря 2014 года между Карслиевой О.О. и Карслиевым П.П. заключен договор дарения, из содержания которого следует, что спорная квартира принадлежит Карслиевой О.О. на праве собственности на основании решения Хорошевского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, которое вступило в законную силу 03 июля 2014 года.

Однако указанное решение суда отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года.

29 декабря 2014 года право собственности Карслиева П.П. зарегистрировано на основании договора дарения от 15 декабря 2014 года.

29 апреля 2015 года между Карслиевым П.П. и Титовой К.Н. заключен договор купли - продажи спорной квартиры, право собственности зарегистрировано 19 мая 2015 года.

23 апреля 2018 года зарегистрировано право собственности города Москвы, на основании решения Хорошевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года.

Истец, в обоснование своих исковых требований, ссылается на то, что оспариваемые сделки, а именно: договор дарения и договор купли-продажи являются недействительными, поскольку на момент заключения договора дарения от 15 декабря 2014 года Карслиева О.О. не обладала правом собственности на спорное жилое помещение, т.к. решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, на основании которого за Карслиевой О.О. было признано право собственности на указанное жилое помещение, - отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года, о чем Карслиевой О.О. было известно, равно как и её сыну - Карслиеву П.П.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (п. 1 ст. 10 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 167, 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, сделка по отчуждению вещи, совершенная лицом, не обладающим правом собственности на данную вещь на момент совершения сделки, является недействительной в силу ее ничтожности как прямо нарушающая требования закона (п. 2 ст. 168, ст. 209 ГК РФ). При этом совершение такой сделки лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него права собственности на отчуждаемую вещь, следует квалифицировать как действие в обход закона с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 200 года N 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как разъяснено в п. 38 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что регистрация права собственности Карслиевой О.О. произошла 29 декабря 2014 года, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Карслиевой О.О. о признании за ней права собственности на спорную квартиру - отказано.

Из объяснений Карслиевой О.О. в предыдущих заседаниях суда апелляционной инстанции следует, что об апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года ей было известно, поскольку в судебном заседании 24 ноября 2014 года участвовал её представитель по доверенности, который в последующем сообщил ей о результате рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отчуждение спорной квартиры по договору дарения от 15 декабря 2014 года от Карслиевой О.О. в пользу Карслиева П.П, произошло после апелляционного определения от 24 ноября 2014 года, когда Карслиева О.О. собственником квартиры по адресу: адрес не являлась, о чем ей было известно на момент совершения указанной сделки. При этом одаряемый Карслиев П.П, с учетом характера сделки, проявляя должную осмотрительность и разумность, являясь сыном Карслиевой О.О, также не мог не знать об отсутствии у Карслиевой О.О. права собственности на спорную квартиру на момент заключения договора дарения.

В связи с чем, учитывая изложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Карслиева О.О, заключая с Карслиевым П.П. 15 декабря 2014 года договор дарения квартиры N 60, расположенной по адресу: адрес, не являясь собственником объекта дарения, действовала в обход закона с противоправной целью, а именно: с целью незаконного увеличения имущества её сына Карслиева П.П, в связи с чем исковые требования ДГИ г. Москвы в части признания договора дарения от 15 декабря 2014 года указанной квартиры недействительной сделкой являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В свою очередь, Карслиев П.П, заключая договор купли-продажи спорной квартиры с Титовой (Пендик) К.Н. не имел законных оснований для распоряжения спорной квартирой в соответствии со ст. 209 ГК РФ, поскольку право собственности на спорную квартиру у него не возникало, так как не возникало право собственности у Карслиевой О.О. на распоряжение указанной квартирой, о чем Карслиеву П.П. не могло не быть известно. В связи с чем, исковые требования ДГИ г. Москвы в части признания договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 29 апреля 2015 года недействительной сделкой являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 10, 168, 209 ГК РФ.

Разрешая заявленное стороной ответчиков ходатайство о применении исковой давности к заявленным истцом требованиям, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, т.к. в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ исполнение заключенного между Карслиевыми О.О. и П.П. договора, согласно его условиям (п. 8 сделки - л.д. 141 т.1) имело место 15 декабря 2014 года, тогда как истец обратился с иском, в том числе к надлежащим ответчикам 21 сентября 2017 года. Следует отметить, что участником данной сделки ДГИ г. Москвы не являлся, а потому, применительно к ст. 200 ГК РФ, о своем нарушенном праве он мог узнать не ранее 15 декабря 2014 года.

Наряду с этим, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки, заключенной между Карслиевым П.П. и Титовой (Пендик) К.Н. недействительными, истцу стало известно из материалов регистрационного дела в отношении спорного жилого помещения, поступивших в ответ на запрос судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30 октября 2018 года, в связи с чем, истцом не пропущен предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями по указанному договору.

Разрешая требования истца о признании Пендик (Титову) К.Н. недобросовестным приобретателем спорного жилого помещения, коллегия приходит к выводу об их удовлетворении.

Решение Европейского Суда по правам человека от 11 января 2022 года не содержит выводов, что Титова (Пендик) К.Н. является добросовестным приобретателем.

Из материалов дела усматривается, что Титова (Пендик) К.Н. не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не учла периоды владения Карслиевой О.О. и Карслиевым П.П. жилым помещением. Так, Карслиева О.О. подарила сыну квартиру в течение месяца после регистрации своего права собственности, а Карслиев П.П. продал квартиру спустя четыре месяца после оформления своего права собственности.

Зная, что Карслиев П.П. приобрел право собственности на квартиру на основании договора дарения со своей матерью, а Карслиевой О.О. приобретено спорное имущество на основании решения суда, ответчик не проверила наличие судебных споров на официальном сайте суда, которые находятся в открытом доступе.

Зная конкретный номер гражданского дела, указанный в договоре дарения, по которому принято решение о признании за Карслиевой О.О. право собственности на квартиру, Титова (Пендик) К.Н. не приняла мер достаточных мер к получению информации по данному спору, наличии сведений об обжаловании судебного акта, учитывая незначительный период нахождения в собственности помещения у Карслиевых.

Кроме того, как следует из материалов дела, после приобретения квартиры Титова (Пендик) К.Н. не вселялась в жилое помещение, не регистрировалась по месту жительства. При этом, согласно выписки из домовой книги, когда квартира находилась в собственности Титовой (Пендик) К.Н, в жилом помещении зарегистрирован временно с 29 августа 2016 года по 25 августа 2021 года Карслиев П.В. (отец ответчика Карслиева П.П.) Карслиева О.О. и Карслиев П.П. не снимались с регистрационного учета

Учитывая также то, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо воли юридического лица, на протяжении длительного времени, начиная с 2010 года Департамент городского имущества г.Москвы заявил о своих правах на жилое помещение, приняв в 2010 году выморочное имущество, осуществлял меры по выселению Карслиевой О.О. из квартиры, что подтверждается судебными актами, судебная коллегия приходит к выводу о признании Титовой (Пендик) К.Н. недобросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку договор дарения спорной квартиры от 15 декабря 2014 года, а также договор купли-продажи спорной квартиры от 29 апреля 2015 года признаны судом недействительными, судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделок и прекратить право собственности Пендик (Титовой) К.Н. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с одновременным возвращением имущества в собственность города Москвы.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать Титову (Пендик) Ксению Николаевну недобросовестным приобретателем.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 15 декабря 2014 года между Карслиевой Ольгой Олеговной и Карслиевым Павлом Павловичем.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 29 апреля 2015 года между Карслиевым Павлом Павловичем и Титовой (Пендик) Ксенией Николаевной.

Прекратить право собственности Титовой (Пендик) Ксении Николаевны в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: адрес в собственность города Москвы.

Председательствующий:

Судьи: