Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-27030/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Сотнича А.И. на решение Преображенского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать солидарно с Маргаряна... (паспортные данные), Сотнича... (паспортные данные...) в пользу ООО МФК "Фордевинд" задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1407R от 28.06.2021 в размере сумма, госпошлину по делу сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать солидарно с Маргаряна... (паспортные данные), Сотнича... (паспортные данные...) в пользу ООО МФК "Фордервинд" проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1407R от 28.06.2021 в части транша, предоставленного на основании заявки N 1407/1 от 28.06.2021, по ставке 42 % годовых в период с 19.04.2022 по дату фактического возврата суммы займа.

Взыскать солидарно с Маргаряна... (паспортные данные), Сотнича... (паспортные данные...) в пользу ООО МФК "Фордервинд" неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1407R от 28.06.2021 по ставке 0, 75 % в день в период с 19.04.2022 до даты фактического возврата суммы займа и процентов

В остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец ООО МФК "Фордевинд" обратился с иском к ответчикам о взыскании солидарно долга по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1407R от 28 июня 2021 г. по состоянию на 18 апреля 2022 в размере сумма, взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму невыплаченного основного долга по ставке 42 % годовых в период с 19 апреля 2022 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 0, 75 % в день за период с 19 апреля 2022 до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме, взыскании госпошлины сумма, почтовых расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2021 г. между истцом и заемщиком ООО "КАРЬЕР-А" был заключен договор займа N 1407R на сумму сумма на срок до 29.11.2021 с выплатой 3, 5 % в месяц. В целях исполнения заемщиком обязательств по договору займа с остальными ответчиками были заключены договоры поручительства. Истец обязательства по договору займа исполнил, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Сотнич А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26 июля 2022 г, в котором принято обжалуемое решение, ответчику Сотнич А.И. направлено не было.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик Сотнич А.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены состоявшегося по настоящему гражданскому делу решения с переходом к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

В связи с изложенным, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель истца Дусаев Д.И. явился, исковые требования поддержал, представил расчет задолженности по состоянию на 10 октября 2023 года.

Ответчики Маргарян Д.Г, Сотнич А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО "КАРЬЕР-А", ООО "АПОЛЛОН" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2021 между ООО МФК "Фордевинд" (займодавец) и ООО "КАРЬЕР-А" (заемщик) был заключен договор о порядке и условиях предоставления займов N 1407R, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере сумма на срок до 29.11.2021 с выплатой 3, 50 % ежемесячно.

Денежные средства были предоставлены заемщику, о чем представлена выписка по счету, платежное поручение (л.д.29)

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа являются договоры поручительства, заключенные 28.06.2021 между истцом и Маргаряном Д.Г. N 1407/ПР, и 28.06.2021 с Сотничем А.И. N 1407/ПР-1, 28.06.2021 с ООО "АППОЛОН" N 1407/пр-2 (л.д.30-47)

По условиям договоров, поручители обязывается солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по договору займа на условиях, предусмотренных договором в пределах суммы задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск как совместно к должнику и поручителю, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Заемщиком нарушены обязательства по возврату суммы займа и процентов.

13.04.2022 в адрес ответчиков были направлены претензии об оплате суммы задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности не возвращена.

Согласно представленному истцом в заседание судебной коллегии уточненному расчету задолженности по состоянию на 10 октября 2023 года, сумма задолженности составила сумма, из них: сумма основного долга - сумма, проценты за пользование займом - сумма, неустойка за просрочку исполнения обязательств - сумма

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным, соответствует условиям договора, доказательств необоснованности представленного истцом расчета ответчиками не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа ответчиками не представлено, судебная коллегия полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере сумма, а также процентов за пользование суммой займа в размере сумма

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки за указанный период с учетом объема заявленных требований подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ. Оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в большем размере судебной коллегией не установлено.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга, размер которого по состоянию на 10 октября 2023 года составляет сумма, в том числе: сумма основного долга в размере сумма, сумма процентов за пользование суммой займа в размере сумма, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере сумма

Как разъяснено в п.п. 47 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ) (п. 47). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по договору займа и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом, начисленных на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1407R от 28.06.2021 года в части транша, предоставленного на основании заявки N 1407/1 от 28 июня 2021 года, по ставке 42 % годовых, начиная с 11 октября 2023 года по дату фактического возврата денежных средств, а также в части взыскания с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование займом по ставке 0, 75 % в день, начиная с 11 октября 2023 года по дату фактического возврата денежных средств.

Доводы ответчика Сотнич А.И. о том, что он не подписывал договор поручительства с истцом N 1407/ПР-1 от 28 июня 2021 года, коллегия не может принять во внимание как недоказанные, поскольку в адрес ответчика было направлено письмо, в котором ему разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, а также право заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для проверки его доводов, необходимости предварительно внести денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, на депозит Управления судебного департамента в адрес в соответствии со ст.96 ГПК РФ, представить свободные образцы почерка и обеспечить возможность получения образцов его почерка для проведения сравнительного исследования.

Между тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, судебная коллегия при разрешении спора исходит из того, что факт подписания ответчиком Сотнич А.И. договора поручительства является установленным и ответчиком данный факт не опровергнут.

Доводы ответчика Сотнич А.И. о том, что истец необоснованно не ставит вопрос о взыскании суммы долга с заемщика ООО "КАРЬЕР-А", коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п.3.1 договора поручительства ответчик принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех его обязательств, установленных договором займа, и в данном случае кредитор вправе требовать исполнения по своему выбору как от поручителя и заемщика совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части задолженности, что предусмотрено п.2.3 договора поручительства и соответствует положениям ст.363 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 26 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Маргаряна.., Сотнича... в пользу ООО МФК "Фордевинд" задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1407R от 28.06.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскивать солидарно с Маргаряна.., Сотнича... в пользу ООО МФК "Фордервинд" проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1407R от 28.06.2021 года в части транша, предоставленного на основании заявки N 1407/1 от 28.06.2021 года, по ставке 42 % годовых, начиная с 11 октября 2023 года по дату фактического возврата денежных средств.

Взыскивать солидарно с Маргаряна.., Сотнича... в пользу ООО МФК "Фордервинд" неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование займом по ставке 0, 75 % в день, начиная с 11 октября 2023 года по дату фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: