Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-28147/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Тараненко Ю.А, Тараненко Е.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тараненко Юлии Анатольевны, Тараненко Евгения Александровича, несовершеннолетней фио, в лице законного представителя Тараненко Юлии Анатольевны к ООО "ТТ - Трэвэл" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Тараненко Ю.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, Тараненко Е.А. обратились в суд с иском к ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании с ответчика в пользу истца Тараненко Ю.А. убытков в размере сумма.., неустойки за период с 04.07.2022 по 22.07.2022 в размере сумма, с последующим начислением неустойки в размере 3% за каждый день просрочки до фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, взыскании с ответчика в пользу истца Тараненко Е.А, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, взыскании с ответчика в пользу истца фио компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2022 между Тараненко Ю.А. и ООО "ТТ-Трэвел" был заключен договор о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг N VEK 2000029. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства реализовать истцам туристский продукт и дополнительные туристские услуги: маршрут путешествия Россия/Москва - Турция/Анталия/Кунду - Россия/Москва; даты путешествия: начало 04.06.2022, окончание 15.06.2022, продолжительность 11 дней; размещение Lara Barut Collection 5*; перевозка - авиа, наличие медицинской страховки, трансфер в стране пребывания. Общая стоимость туристских услуг составила сумма, которая истцом оплачена в полном объёме. Перелет должен был состояться рейсом авиакомпании "Аэрофлот" 04.06.2022, однако 03.06.2022 Тараненко Ю.А. позвонил сотрудник ответчика и сообщил, что не может посадить истцов на рейс, на который ответчиком были выданы маршрутные квитанции, по причине его отмены. Для уточнения полученной информации Тараненко Ю.А. обратилась в ПАО "Аэрофлот", и ей было сообщено, что рейс никто не отменял, а ООО "ТТ-Трэвел" не подтвердило бронь на имя истцов, как на рейс Москва - Анталья 04.06.2022, так и на рейс Анталья-Москва 15.06.2022.

Представителем компании ПАО "Аэрофлот" было сообщено, что билетов на рейс 04.06.2022 Москва-Анталья не осталось в продаже, также не имелось билетов на обратный рейс Анталья-Москва 15.06.2022. В этой связи Тараненко Ю.А. приобрела за свой счет три билета на рейс Москва-Анталья на 05.06.2022, класс - бизнес и три билета на рейс Анталья-Москва 15.06.2022 класс - эконом, всего на сумму сумма, тогда как стоимость указанных перелетов эконом-классом по условиям договора, заключенного с ответчиком, составляла сумма Таким образом, разница в стоимости составила сумма Поскольку ответчиком не были своевременно забронированы билеты на истцов, они, по независящим от них причинам не смогли прибыть в отель в запланированное время 04.06.2022, а прибыли только вечером 05.06.2022, в связи с чем по вине ответчика ими не были использованы сутки проживания в отеле, стоимость которых составила сумма Ответчик вернул истцу только сумма, остальные денежные средства возвращать отказался, что и послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела.

В суде апелляционной инстанции истец Тараненко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Истец Тараненко Ю.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, представитель ответчика ООО "ТТ - Тревэл" и представитель третьего лица ПАО "Аэрофлот", в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены, в силу ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно п. 1 ст. ст. 1 и 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1, 2 ст. 13 указанного Закона РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и на получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что 13.02.2022 между Тараненко Ю.А. и ООО "ТТ-Трэвел" был заключен договор о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг N VEK 2000029, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства реализовать истцам туристский продукт и дополнительные туристские услуги по маршруту Россия/Москва - Турция/Анталия/Кунду - Россия/Москва, с 04.06.2022 по 15.06.2022, продолжительностью 11 дней; размещение в отеле Lara Barut Collection 5*; путем авиаперевозки, предусмотрено наличие медицинской страховки и трансфер в стране пребывания.

Судом установлено, что туристами по договору являлись: Тараненко Юлия Анатольевна, Тараненко Евгений Александрович, несовершеннолетняя фио.

Общая стоимость туристских услуг составила сумма и была оплачена в полном объёме, что подтверждается соответствующими платежными документами и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно листу бронирования перевозка должна была быть осуществлена рейсом SU2142 (Econom), вылет 04.06.2022 г. из адрес и возвращение рейсом SU2143 (Econom) вылет 15.06.2022 г. из Анталья (Турция) (л.д. 10).

ООО "ТТ-Трэвел" оформлены и выданы истцам маршрутные квитанции к электронным билетам на указанные рейсы (л.д. 11 - 13).

Указанные рейсы являются регулярными, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что вылет истцов 04.06.2022 на рейсе SU2142 (Econom) не состоялся.

Как указал истец в судебном заявлении суда первой инстанции, вылет не состоялся по причине того, что туроператор не подтвердил бронь на имя истцов на указанные рейсы, о чем Тараненко Ю.А. было сообщено представителем ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии".

Поскольку вылет 04.06.2022 г. на отдых в Турцию не состоялся, Тараненко Ю.А. приобрела в ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" билеты на рейс SU2146 (класс - бизнес) на 05.06.2022 по маршруту Москва - Анталья и на рейс SU2149 (класс эконом) на 15.06.2022 по маршруту Анталья - Москва. Общая стоимость приобретенных Тараненко Ю.А. билетов составила сумма

23 июня 2022 ответчик получил претензию истцов о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сослался на ответ ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", согласно которому рейс SU2142/04.06.2022 по маршруту Москва - Анталья был выполнен по центральному расписанию. Авиабилеты N 5556911718095/96 на пассажиров Тараненко Е.А. и Тараненко Ю.А, N 5556911718097, включая таксы и сборы, были оформлены 14.02.2022 в агентстве TT-TRAVEL LLC по каналу продаж BSP-MOW и включены в отчет о продаже за 08.02.2022 - 15.02.2022. Оплата стоимости сумма за авиабилеты

учтена в составе общей суммы платежного поручения N 42 от 24.02.2022. в рамках расчетов по продаже согласно соглашению участников расчетов международной ассоциации воздушного транспорта. Пассажиры перевозкой не воспользовались. Возврат провозной платы за авиабилеты 5556911718095/96/97 на сумму сумма был произведен и предъявлен агентом UTS LLC 27.06.2022 через систему BSPlink и учтен в составе общей суммы платежного поручения N 49957 от 06.07.2022 в рамках расчетов по отчету о продаже за 24.06.2022 - 30.06.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом была исполнена обязанность по оформлению билетов на имя истцов на рейс SU2142 04.06.2022, указанные билеты были оформлены, не аннулировались на дату вылета, 04.06.2022, являлись действующими, то обстоятельство, что истцы не воспользовались ими, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению возникших у истцов в связи с этим убытков.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Доводы истцов о том, что сотрудник компании ответчика перед поездкой сообщил истцам об отмене рейса, не были предметом проверки суда первой инстанции, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, возложено законом на ответчика.

В суд апелляционной инстанции истцами представлена переписка по мессенджеру WhatsApp с представителем ответчика ООО "ТТ-Трэвел", из которой прямо следует, что компания не может посадить истцов на самолет по причине отмены рейсов. Также судом первой инстанции не были приняты во внимание объяснения истцов о том, что в целях уточнения информации об отмене рейса, Тараненко Ю.А. связывалась с авиакомпанией ПАО "Аэрофлот", представитель которой пояснил, что на рейс Москва-Анталья 04.06.2022 (8:50) и на рейс Анталья-Москва 15.06.2022 г. (14:20) не подтверждена бронь на имя истцов.

Судебная коллегия принимает заявленные истцами доводы, поскольку они соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, не вступают в противоречие с иными доказательствами, собранными по делу и объясняют неявку истцов на рейс.

Таким образом ответчиком не была предоставлена туристам надлежащая информация относительно рейса 4 июня 2022 года, что не позволило истцам своевременно выехать в аэропорт и прибыть в страну пребывания, в результате

чего

истец вынужден был приобрести билеты на 5 и обратно 15 июня 2022 года, причиненные истцам убытки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абзацем шестым статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Истец просил суд взыскать с ответчика сумма (стоимость перелета по договору в размере сумма, за один день непроживания в отеле сумма, разницу стоимости оплаченных билетов сумма).

Поскольку ответчик вернул истцам сумма, взысканию с ответчика подлежит сумма... (410 696-134 925).

На основании положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 этого Закона с исполнителя, нарушившего срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги) взыскивается неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев.

Как следует из пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите прав потребителей отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.04.2022 в течение срока действия моратория.

Истец просил взыскать неустойку с 04.07.2022 по 22.07.2022 и по день фактической выплаты. Следовательно, за исключением мораторного периода, со 02.10.2022 г. по 16.08.2023 года за 319 дней просрочки неустойка составит сумма (2... 771, 40*3%*319).

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия с целью соблюдения требований разумности устанавливает неустойку в размере сумма, в связи с чем неустойка до фактической выплаты в связи с ее несоразмерностью взысканию не подлежит.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при установлении факта нарушения прав потребителей ответчиком, с "ТТ-Трэвел" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма в пользу истцов с учетом степени и характера нравственных страданий. В связи с нарушением прав Тараненко Е.А. и несовершеннолетней фио как потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия в силу ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

При таких обстоятельствах, в силу ст. 330 ч.1 п.2 ГПК РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТТ - Трэвел" в пользу Тараненко Юлии Анатольевны убытки в размере сумма.., неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "ТТ - Трэвел" в пользу Тараненко Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ТТ - Трэвел" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи