Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-28798/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО задолженность по договору займа N 1 от 21 декабря 2017 года в размере сумма, проценты в размере сумма, задолженность по договору займа от 19 мая 2018 года в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Андреева Валерия Александровича - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Андреев В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Нефедову С.А, Кондратьеву К.А, ссылаясь на то, что 20 декабря 2014 года между Андреевым В.А. (Заимодавец) с одной стороны и Кондратьевым К.А, Нефедовым С.А. (Заемщики) был заключен Договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщикам денежную сумму эквивалентную сумма, под 24% годовых, на срок до 20 декабря 2015 года. Денежные средства был переданы в полном объеме, о чем сторонами был составлен и подписан соответствующий Акт приема передачи денежных средств от 20 декабря 2014 года. Акт был по подписан всеми сторонами договора. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по вышеуказанному договору был заключен новый Договор займа, пролонгирующий правоотношения сторон, с учетом невыплаченной суммы основного долга и невыплаченных процентов, от 21 декабря 2017 года, по условиям которого основной долг составил сумму в российских рублях эквивалентную сумма. За пользование займом была предусмотрена уплата процента в размере 12% процентов, срок возврата суммы основного долга займа и процентов по нему - 21 декабря 2019 года. Однако, до настоящего времени сумма основного долга и проценты по договору займа не возвращены. По состоянию на 21 декабря 2019 года ответчики обязаны уплатить истцу сумму основного долга в размере сумма и проценты в размере сумма.

Также, 19 мая 2018 года между Андреевым В.А. (займодавец) и Кондратьевым К.А, Нефедовым С.А. (заемщики) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства в размере сумма под 5% годовых на срок до 19 мая 2019 года. Денежные средства были переданы в полном объеме, о чем сторонами составлен и подписан соответствующий Акт приема передачи денежных средств от 19 мая 2018 года. До настоящего времени сумма займа не возвращена; ответчики обязаны уплатить истцу сумму основного долга в размере сумма и процентов в размере сумма Досудебные претензии в адрес ответчиков остались без надлежащего ответа.

В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с фио, фио сумму основного долга по Договору займа от 21 декабря 2017 года в размере сумма и проценты по договору в размере сумма за период с 21 декабря 2017 по 21 декабря 2019 года.; сумму основного долга по займа от 19 мая 2018 года в размере сумма и проценты по договору в размере сумма за период с 19 мая 2018 по 19 мая 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца фио - адвокат Францев Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков фио, фио по доверенности Балыкин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Балыкин А.А, ссылаясь на то, что требования о возврате займа не являются текущими, а потому подлежали разрешению в деле о банкротстве ответчиков, в связи с чем, иск должен был быть оставлен судом без рассмотрения; срок исковой давности пропущен, так как начал течь по требованиям истца с 17 октября 2018 года, с момента введения в отношении фио процедуры банкротства, поскольку с этого момента истец узнал о невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

В заседание судебной коллегии представитель ответчиков фио, фио по доверенности Балыкин А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио по доверенности Францев Р.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2014 года между Андреевым Валерием Александровичем, именуемым далее, как "Заимодавец" с одной стороны и Кондратьевым Константином Анатольевичем, а также Нефедовым Сергеем Александровичем с другой стороны, именуемыми в дальнейшем как "Заемщики" был заключен Договор займа.

В соответствии с условиями данного Договора Заимодавец предоставил Заемщикам денежную сумму эквивалентную сумма, что подтверждается пунктом 1.1 Договора.

Денежные средства был переданы в полном объеме, о чем сторонами был составлен и подписан соответствующий Акт приема передачи денежных средств от 20 декабря 2014 года. Акт был подписан всеми сторонами договора.

За пользование займом была предусмотрена уплата процентов в размере 24% годовых (пункт 3.1 Договора).

Срок действия договора был определен сторонами до 20 декабря 2015 года, с возможной пролонгацией по соглашению сторон (пункт 2.1 Договора).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по вышеуказанному договору был заключен новый Договор займа, пролонгирующий правоотношения сторон, с учетом невыплаченной суммы основного долга и невыплаченных процентов.

Таким образом, 21 декабря 2017 года между Андреевым Валерием Александровичем, именуемым далее, как "Заимодавец" с одной стороны и Кондратьевым Константином Анатольевичем, а также Нефедовым Сергеем Александровичем с другой стороны, именуемыми в дальнейшем "Заемщики" был заключен Договор займа.

В соответствии с условиями данного Договора основной долг составил сумму в российских рублях эквивалентную сумма, что подтверждается пунктом 1.1 Договора.

За пользование займом была предусмотрена уплата процентов в размере 12% процентов годовых (пункт 1.4 Договора). Заем был предоставлен на 2 (два) года. То есть, срок полного возврата суммы основного долга займа и процентов по нему был установлен сторонами на 21 декабря 2019г.

Однако, сумма основного долга и проценты по договору займа не возвращены.

По состоянию на 21 декабря 2019 года ответчики обязаны уплатить истцу сумму основного долга в размере сумма и проценты в размере сумма.

Курс доллара США по состоянию на 19 апреля 2022 года составляет сумма за сумма.

В соответствии пунктом 1.6 Договора займа от 21 декабря 2017 года предусмотрено, что Заемщики несут солидарную ответственность по обязательствам настоящего договора.

Также 19 мая 2018 года между Андреевым Валерием Александровичем (займодавец) и Кондратьевым Константином Анатольевичем, а также Нефедовым Сергеем Александровичем (заемщики) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства в размере сумма (п. 1.1 договора).

Денежные средства были переданы в полном объеме, о чем сторонами составлен и подписан соответствующий Акт приема передачи денежных средств от 19 мая 2018 года.

За пользование займом была предусмотрена уплата процентов в размере 5% годовых (пункт 1.4 Договора).

Срок полного возврата суммы основного долга - займа и процентов установлен на дату 19 мая 2019 года.

Вместе с тем, сумма займа не возвращена, в связи с чем, ответчики обязаны уплатить истцу сумму основного долга в размере сумма и процентов в размере сумма

Досудебные претензии в адрес ответчиков остались без надлежащего ответа и действий.

Определением Арбитражного суда адрес от 21 августа 2018г. по делу N А40-182634/18-30-198Б принято заявление о признании фио несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда адрес от 17 октября 2018г. по делу N А40-182634/18-30-198Б, Нефедов С.А. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от 08 июля 2022г. по делу N А40-182634/18-30-198БФ, завершена процедура реализации имущества фио

Решением арбитражного суда адрес от 10 октября 2018г. по делу N А40-182642/18-24-78Ф, Кондратьев К.А. признан несостоятельным (банкротом), определением от 18 августа 2022г. завершена процедура реализации имущества фио

Разрешая заявленные исковые требования, предъявленные к ответчику Нефедову С.А, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что ответчик Нефедов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него завершена процедура реализации имущества должника, определением Арбитражного суда адрес от 07 июня 2022 года (изготовленным 08 июля 2022 года) Нефедов С.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Разрешая заявленные исковые требования, предъявленные к ответчику Кондратьеву К.А, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в подтверждение того обстоятельства, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа не были получены заемщиками от истца, ответчиком Кондратьевым К.А. не представлено, как и не представлено доказательств возврата долга, наличия долга в меньшем размере, отсутствия долга. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона и установив факт наличия неисполненного обязательства, взыскал с ответчика фио в пользу истца задолженность по договору займа N 1 от 21 декабря 2017 года в размере сумма, проценты в размере сумма, задолженность по договору займа от 19 мая 2018 года в размере сумма, проценты в размере сумма

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ответчика фио в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца подлежали рассмотрению в деле о банкротстве, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При применении пункта 1 статьи 5 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию входят взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве, в общеисковом порядке.

Срок исполнения обязательств по договору займа от 21 декабря 2017 года наступил 21 декабря 2019 года, по договору займа от 19 мая 2018 года - 19 мая 2019 года, то есть после принятия к производству арбитражного суда заявления о банкротстве фио (23 августа 2018 года) и после введения процедуры реализации имущества (15 октября 2018 года), а потому требования о взыскании сумм займа обоснованно судом рассмотрены в общеисковом порядке.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было указано выше, срок исполнения обязательств по договорам займа был определен: по договору займа от 21 декабря 2017 года - 21 декабря 2019 года, по договору займа от 19 мая 2018 года - 19 мая 2019 года.

С учетом подачи иска 28 апреля 2022 года срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: