Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-28928/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-7236/2002 по апелляционной жалобе ЖСК "Библиотекарь-2" на решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать ЖСК "Библиотекарь-2" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на экспертизу сумма, на доверенность сумма, расходы на представителя сумма В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоБ обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес Коньково", ЖСК "Библиотекарь-2", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО "КлинингСтройСервис", адрес "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 27 июля 2020 года из-за течи на чердаке дома, которая связана с обрезкой труб центрального отопления подрядной организацией ООО "Клинингстройсервис" в рамках проведения работ по капитальному ремонту по договору N ПКР -003706-19 от 31.01.2020 года с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес, произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: адрес. Гражданская ответственность подрядной организации ООО "Клинингстройсервис" за причинение вреда третьим лицам при проведении работ по капитальному ремонту застрахована страховщиком адрес "РЕСО-Гарантия", при этом, контроль за проведением работ осуществляется Саморегулируемой организацией Ассоциация строителей "Союз строителей профессионалов". Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно в счет возмещения причиненного ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, неустойку сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представители ответчика ГБУ адрес Коньково", Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО "КлинингСтройСервис", адрес "РЕСО-Гарантия" в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Представитель третьего лица СОАС "Альянс строителей профессионалов" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ЖСК "Библиотекарь-2" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец, представитель третьего лица СОАС "Альянс строителей профессионалов" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, на основании ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ЖСК "Библиотекарь-2" - Кирилловой Л.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУ адрес Коньково" - фио, представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" - фио, представителя ответчика ООО "КлинингСтойСервис" - фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Шабунин А.Б. является собственником квартиры по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 27 июля 2020 года имело место затопление квартиры истца, в результате которого причинен имуществу ущерб.

Согласно акту о заливе от 04 августа 2020 года, выданного ГБУ адрес Коньково", пострадали конструктивные элементы внутренней отделки и предметов интерьера квартиры N193, расположенной по адресу: адрес.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что залив произошел из-за течи на чердаке дома в период проведения подрядной организацией ООО "Клинингстройсервис" работ в рамках капитального ремонта по договору NПКР -003706-19 от 31.01.2020 года с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес, гражданская ответственность подрядной организации ООО "Клинингстройсервис" за причинение вреда третьим лицам при проведении работ по капитальному ремонту застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия", при этом, контроль за проведением работ осуществляется Саморегулируемой организацией Ассоциация строителей "Союз строителей профессионалов".

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "ГРАФО", согласно заключению которого NС2105117-3/53 от 07.08.2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры N193, расположенной в доме по адресу: адрес необходимого для устранения ущерба в результате залива 27 июля 2020 года, составляет сумма и рыночная стоимость материального ущерба движимому имуществу составляет сумма

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной экспертизы ООО "ГРАФО" NС2105117-3/53 от 07.08.2021 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы ООО "ГРАФО" NС2105117-3/53 от 07.08.2021 года было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов ООО "ГРАФО" NС2105117-3/53 от 07.08.2021 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении размера причиненного в результате залива ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО "ГРАФО" NС2105117-3/53 от 07.08.2021 года, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив обязанность по возмещению ущерба на управляющую компанию ЖСК "Библиотекарь-2".

В связи с тем, что чердачное помещение и трубы центрального отопления относятся к имуществу общего пользования, при этом управление в многоквартирном доме осуществляется согласно договору N4-РДС/18 от 11.07.2017 года на ряду с ЖСК "Библиотекарь-2", и ГБУ адрес Коньково", суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, на управляющую организацию ЖСК "Библиотекарь-2".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в ином размере, равно как и подтверждающих отсутствие вины ответчика ЖСК "Библиотекарь-2" в причиненном истцам ущербе, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решением суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении решении по данному спору положений ст. 56 ГПК РФ, также является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Представленными истцами доказательствами подтверждено, что залив принадлежащей истцу квартиры имел место в результате течи на чердаке дома, которая не связана с обрезкой труб центрального отопления подрядной организацией ООО "КлинингСтройСервис" в рамках проведения работ по капитальному ремонту по договору N ПКР -003706-19 от 31.01.2020 года с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в рамках рассмотрения дела относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности в причинении вреда истцу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с указанным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взыскание компенсации морального вреда на основании Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" необоснованно, так как на правоотношения истца и ЖСК "Библиотекарь-2", осуществляющим управление многоквартирным домом, связанное с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, судом первой инстанции была обосновано взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в сумме сумма

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не установлена дата залива квартиры истца, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции установлена дата залива 27 июля 2020 года, при этом, дата залива определена, с учетом заключения независимой экспертизы ООО "Волан-М" от 12.08.2020 года. Кроме того, данная дата залива подтверждается заключением судебной экспертизы ООО "ГРАФО" NС2105117-3/53 от 07.08.2021 года.

Довод жалобы, что причинителем вреда является подрядная организация, проводившая ремонт, сотрудниками которой произведен разрез труб, не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела ООО "КлинингСтройСервис" приобщен общий журнал работ, из которого следует, что сотрудники ООО "КлинингСтройСервис" 27.07.2020 года не осуществляли срез или ремонт труб центрального отопления, то есть залив произошел горячей водой.

Согласно журналу работ ООО "КлинингСтройСервис", 04.08.2020 года был монтаж и демонтаж центрального отопления, тогда как залив произошел 27.07.2020 года, при этом, до 04.08.2020 года сотрудники осуществляли монтаж и демонтаж центрального отопления в подвале.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ГБУ адрес Коньково", поскольку из договора N4-РДС/18 от 11.07.2018 года не следует, что ЖСК "Библиотекарь-2" передало адрес Москвы адрес Коньково" право на содержание общего имущества, напротив, данный договор заключен на выполнение диспетчерских функций.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом событии ООО "КлинингСтройСервис" указал, что залив произошел в результате разгерметизации стыковочного шва на магистральной трубе системы теплоснабжения, при этом, магистраль системы теплоснабжения находится в зоне ответственности управляющей компании, при этом, в силу п.3.3.5 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, вход в чердачное помещение и на крышу разрешен только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 3.3.5 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170, входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ЖСК "Библиотекарь-2" указывал на то, что ключи от чердака никому не передавались.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на управляющую компанию ЖСК "Библиотекарь-2".

Судебная коллегия считает, что решение постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Библиотекарь-2" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: