Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-28934/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Николаевой С.Н. на решение Савеловского районного суда адрес от 17 ноября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Соко-МПХ" удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Светланы Николаевны в пользу ООО "Соко-МПХ" задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт и за содержание текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Соко-МПХ" обратилось с иском к ответчику Николаевой С.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 июля 2015 г. по 17 декабря 2021 г. в размере сумма, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 января 2021 г. по 17 декабря 2021 г. в размере сумма, пени за просрочку обязательств в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес, своевременно не производит оплату взносов на капитальный ремонт и за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Соко-МПХ" явился, поддержал заявленные требования.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Николаева С.Н. не явилась, извещена.

Суд первой инстанции постановилизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Николаева С.Н.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Николаева С.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Представитель истца представил возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение в силе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения в части.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 февраля 2011 года.

В нарушение своих обязанностей ответчик оплачивал коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства по общему правилу не допускается.

В силу ч. 1 ст. 39 адрес кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленной в материалах дела карточке расчетов по лицевому счету 0014041420 за период с 1 января 2021 года по 17 декабря 2021 года сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет сумма, за период с 1 июля 2015 года по 17 декабря 2021 года сумма задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт составляет сумма

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги, по оплате взносов на капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере сумма

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, за участие представителя в судебных заседаниях с учетом соблюдения требований разумности по ст. 100 ГПК РФ в размере сумма

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика пени за период с 11 сентября 2015 года по 17 декабря 2021 года не поставил на обсуждение вопрос о соразмерности указанных штрафных санкций нарушенному должником обязательству, а также не учел мораторный период начисления пени.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

При таких обстоятельствах из начисленного истцом размера пени подлежит исключению мораторный период с 06.04.2020 по 01.01.2021 в размере сумма (27.99+18.66, 9.54+61.27=117.46).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки неисполненным обязательствам, периода просрочки, приходит к выводу о снижении размера пени до сумма, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялось исковое заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о направлении истцом копии искового заявления ответчику при подачи иска (л-д 94), по ходатайству ответчика разбирательство по делу судом первой инстанции откладывалось в целях предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела, однако ответчик Николаева С.Н. указанное право не реализовала, доказательств, опровергающих требования иска, в суд первой и апелляционной инстанции не представила.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений гражданского процессуального закона, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и на правильность выводов суда не влияют.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда первой инстанции они не опровергают.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их. В остальной части решение суда соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 17 ноября 2022 г. изменить в части взыскания с Николаевой С.Н. пени, уменьшить размер подлежащих взысканию пени до сумма, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи