Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2023 г. по делу N 33-28958/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Лырчикова А.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лырчикова АН к ГБУК города Москвы "Московский театр на Таганке" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лырчиков А.Н. 29.10.2022 обратился в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от ХХХХХХ в виде выговора и от ХХХХХХХХ в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с ХХХХХХХХ по ХХХХХХХХ, за ХХ рабочих дней августа и Х рабочих дней ХХХХХХХХ года в сумме ХХХХХХХХ руб, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ХХХХХХХХ руб, мотивируя обращение тем, что с ХХХХ года работал в ГБУК города Москвы "Московский театр на Таганке" в должности артиста, артиста-ведущего мастера сцены, с ХХХХ года являлся заместителем председателя первичной профсоюзной организации (ППО) театра, ХХХХХХХХ привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте ХХХХХХХХ, а ХХХХХХХХ уволен за прогул с ХХХХХХХХ по ХХХХХХХХ что истец полагает незаконным, дискриминационным ввиду его профсоюзной деятельности, нарушающим его права и причиняющим моральный вред, поскольку в течение длительного времени работа истцу не предоставлялась, он был отстранен от участия в репетициях и спектаклях, а в дальнейшем ему поручалось выучить роль в короткое время, однако на репетиции истец не приглашался, работодателем в одностороннем порядке изменен режим его работы, кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы для ухода за одиноким престарелым отцом, а также о переводе на дистанционную работу ввиду имеющегося заболевания бронхиальной астмой, в чем было отказано, в связи с чем истец был вынужден находиться на длительном лечении.

В судебное заседание истец не явился, представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

ХХХХХХХХ судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лырчиков А.Н. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии представитель истца Лырчикова А.Н. по ордеру адвокат Горшкова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" по доверенности Докукин М.С. против ее удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лырчиковым А.Н, ХХХХ года рождения, и ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" заключен трудовой договор N ХХХХХ и дополнительные соглашения к нему от ХХХХХХХХ, ХХХХХХХХ и ХХХХХХХХ, в соответствии с которыми истец с ХХХХХХХХ принят на работу артистом драмы - ведущим мастером сцены по месту нахождения работодателя (ХХХХХХХХХХХХХХ) и по условиям которых в его должностные обязанности входит, в том числе подготовка под руководством директора, непосредственного руководителя и/или режиссера-постановщика любых поручаемых ролей и их исполнение в спектаклях и других мероприятиях работодателя как на стационарной площадке в г. Москве, так и на выездных и гастрольных площадках, истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с одним выходным днем (понедельник), начало работы - в соответствии с расписанием спектаклей и репетиций, гибкий режим рабочего времени согласно ежемесячно утверждаемым работодателем репертуару, графикам занятий по классу, репетиционным графикам и планам проведения репетиций и спектаклей, которые обязательны для исполнения работником (ХХХХХХ).

Из материалов дела следует, что между сторонами имелся спор по требованиям истца о признании незаконным отстранения от работы с ХХХХХХХХ, обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, взыскании недополученной премии и заработной платы с ХХХХХХХХ, компенсации морального вреда в размере ХХХХХХХХ руб, который мотивирован тем, что работодатель не обеспечивает его работой, обусловленной трудовым договором, незаконно отстраняет от участия в репетициях и спектаклях, выплачивает заработную плату в меньшем размере, чем допускает его дискриминацию, и по которому постановлено вступившее в законную силу ХХХХХХХХ решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от ХХХХХХХХ об отказе в иске, в котором указано, что факты допущенной в отношении истца дискриминации, выразившейся в отстранении от исполнения должностных обязанностей и непредставлении работы, в том числе связанных с его работой в профсоюзной организации и частотой его участия в репетициях и спектаклях, своего подтверждения не нашли (ХХХХХХХХ).

Также из материалов дела следует, что ХХХХХХХХ Лырчиковым А.Н. подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ХХХХХХХХ по ХХХХХХХХ в связи с необходимостью ухода за одиноким престарелым отцом, 1934 года рождения, являющимся ХХХХХХХХ, а в заявлении от ХХХХХХХХ истец просил дать ответ на указанное заявление и ранее поданные им заявления, направив его по указанному в заявлении адресу, поскольку корреспонденцию по адресу регистрации он не получает, и из ответов руководителя ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" от ХХХХХХХХ, ХХХХХХХХ, ХХХХХХХХ, ХХХХХХХХ и ХХХХХХХХ следует, что заявления истца не могут быть удовлетворены, поскольку не представлены документы, подтверждающие указанные в них обстоятельства и обосновывающие необходимость предоставления отпуска (ХХХХХХХХ); кроме того, ХХХХХХХХ Лырчиков А.Н. обратился с заявлением о переводе на дистанционную работу с ХХХХХХХХ по ХХХХХХХХ в связи с обострением хронического заболевания, а также ввиду отсутствия объективной необходимости нахождения на рабочем месте при неучастии истца в спектаклях и репетициях, на которое истцу сообщено, что из приложенных к заявлению документов не следуют рекомендации врачей для его перевода на дистанционную работу (ХХХХХХХХ); в заявлениях от ХХХХХХХХ и ХХХХХХХХ Лырчиков А.Н. указывает, что с ХХХХХХХХ года ему изменено рабочее место на помещение N ХХХ (гримерка) и определен новый график работы со вторника по субботу с 11.00 до 19.00, по воскресеньям с 13.00 до 19.00, чем изменены условия трудового договора, поскольку гримерка не является стационарной площадкой в ХХХХХХ, выездной или гастрольной площадкой, в репетиционные графики и планы он не включается, творческой работой истец не обеспечен, ежедневное нахождение в гримерке в течение 6 часов нарушает условия трудового договора, что носит дискриминационный характер (ХХХХХ).

ХХХХХХХХ и ХХХХХХХХ работодателем ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" истцу даны ответы на общения ППО о нарушении трудовых прав Лырчикова А.Н, в которых указано, что предложение ознакомиться с графиками работы на месяц принуждением не является, работники театра (артисты) вызываются на работу не только для участия в репетициях и спектаклях, но и для проведения тренингов, общих сборов труппы, коллективных творческих обсуждений и решения иных задач с режиссерами, для примерки костюмов, участия в фотосессиях, для взаимодействия с отделом рекламы, по иным основаниям для выполнения трудовой функции, при этом рабочее место в виде гримерной указано исключительно в целях прибытия на работу и истцу не предлагается проводить в ней по 8 часов, учитывая, что непосредственная занятость определяется индивидуально на каждый день в соответствии с творческими задачами, при этом длительное отсутствие истца не позволяет осуществлять с ним творческое и рабочее взаимодействие, соблюдение дисциплины является обязанностью работника, при ознакомлении со специальной оценкой условий труда рабочего места нареканий от него не поступило (ХХХХХХХ).

Как следует из приказа от ХХХХХХХХ N ХХХХХХХХ, Лырчиков А.Н. с ХХХХХХХХ утвержден в составе исполнителей спектакля "Голый король" на Малой сцене в репетиционный период с ХХХХХХХХ, открытой репетицией - ХХХХХХХХ, кроме того, из ответа директора ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" от ХХХХХХХХ следует, что истец на основании приказа от ХХХХХХХХ N ХХХХХХХХ о начале работы над постановкой "Старшая сестра" был вызван к ХХХХХХХХ к 11.00 для прослушивания готовности по исполнению ролей в пьесе " ХХХХХХХХ ", ХХХХХХХХ истец сообщил, что ХХХХХХХХ, в связи с чем будет вызван позднее (ХХХХХХХХ).

Согласно графикам работы на ХХХХХХХХ года, который направлен истцу по почте и им не получен, на ХХХХХХХХ года, с которым истец ознакомлен под роспись ХХХХХХХХ и на ХХХХХХХХ года, который истцу направлен по почте и получен ХХХХХХХХ, истцу установлена продолжительность рабочего времени со вторника по субботу - 7 часов в день, вторник, среда, пятница, суббота начало работы с 11 часов окончание в 19 часов, перерыв на обед с 13 до 14 часов, четверг начало работы с 12 часов окончание в 20 часов, перерыв на обед с 13 до 14 часов, продолжительность рабочего времени в воскресенье - 5 часов в день, начало работы в 13 часов окончание в 19 часов, перерыв на обед с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, рабочее место определено в помещении N ХХХ (гримерка); в графике на ХХХХХХХХ года истцом указано о несогласии с ним ввиду нарушения условий трудового договора (ХХХХХХХХ ХХХХХХХХ).

Из табелей учета рабочего времени за ХХХХ год, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что с ХХХХХХХХ по ХХХХХХХХ, с ХХХХХХХХ по ХХХХХХХХ, с ХХХХХХХХ по ХХХХХХХХ и с ХХХХХХХХ по ХХХХХХХХ истец был временно нетрудоспособен, с ХХХХХХХХ по ХХХХХХХХ находился в отпуске, ХХХХХХХХ, а также с ХХХХХХХХ по ХХХХХХХХ, ХХХХХХХХ, ХХХХХХХХ, ХХХХХХХХ и ХХХХХХХХ учтены как прогул, периоды с ХХХХХХХХ по ХХХХХХХХ, ХХХХХХХХ, ХХХХХХХХ и с ХХХХХХХХ по ХХХХХХХХ - как отсутствие по невыясненным причинам, рабочими днями учтено ХХХХХХХХ (1, 08 час), ХХХХХХХХ (0, 65 час), ХХХХХХХХ (3, 34 часа), ХХХХХХХХ (0, 68 часа), и ХХХХХХХХ (0, 43 часа).

Приказом от ХХХХХХХХ N ХХХХХХХХ Лырчиков А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте (прогул) в течение 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены) ХХХХХХХХ с 11 часов до 19 часов; основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности в приказе указаны акт об отсутствии на рабочем месте, служебная записка начальника отдела безопасности от ХХХХХХХХ, выписка из журнала прихода и ухода за период с ХХХХХХХХ по ХХХХХХХХ, докладная записка заведующего труппой от ХХХХХХХХ, уведомление о необходимости предоставления объяснений об отсутствии на рабочем месте, которые истец получил ХХХХХХХХ акт от ХХХХХХХХ о непредставлении письменных объяснений в установленный в требовании срок, а также письменное заявление истца от ХХХХХХХХ, направленное по почте, в котором он указал на нарушение его прав, поскольку с ХХХХХХХХ работодатель заставлял его подписывать графики работы, которые нарушают основные условия трудового договора, вызывая истца, он был вынужден по 8 часов в день сидеть в гримерке без обеспечения какой-либо работой, при этом репетиции с ним не проводились, на спектакли его не вызывали, тренинги он посещал регулярно, кроме дней болезни, а ознакомившись с расписанием на период с ХХХХХХХХ по ХХХХХХХХ, он обнаружил, что все артисты работают по вызову на репетиции и спектакли, в связи с чем полагал действия работодателя по необеспечению его работой и снятию спектаклей, в которых он играл в течение ХХ лет, дискриминацией за профсоюзную деятельность (ХХХХХХХХ).

Приказом N ХХХХХХХХ от ХХХХХХХХ трудовой договор с Лырчиковым А.Н. прекращен и истец уволен ХХХХХХХХ на основании пп. "а" п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул ввиду отсутствия на рабочем месте Х, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ и ХХ ХХХХХХХХ года в течение рабочего дня (смены) с 11.00 до 19.00, а ХХХХХХХХ - с 13.00. до 19.00, основанием для чего послужили акты об отсутствии на рабочем месте за указанные дни, требования о предоставлении письменных объяснений, которые направлялись истцу по почте или получены истцом под роспись ХХХХХХХХ, ХХХХХХХХ и ХХХХХХХХ, акты о непредставлении письменных объяснений от ХХХХХХХХ и ХХХХХХХХ, а также письмо Лырчикова А.Н. от ХХХХХХХХ, направленное по почте, в котором им изложены те же доводы, что и в письменном заявлении от ХХХХХХХХ (ХХХХХХХХ).

Разрешая требования в части применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоре и увольнения на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193, 209 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Лырчикову А.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец ХХХХХХХХ, а также в указанные приказе об увольнении дни ХХХХХХХХ года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин; проверяя порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскания применены не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, и не позднее месяца со дня его обнаружения, исключая время отсутствия ввиду временной нетрудоспособности, до наложения дисциплинарного взыскания у истца затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на работе, которые работником предоставлены и оценены работодателем при выборе вида взысканий, кроме того, оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте, причины такого отсутствия, указанные в заявлениях истца, учитывая, что трудовое законодательство признает грубым нарушением трудовых обязанностей, однократность совершения которого влечет применение взыскания в виде увольнения (пп. "а" п. 6 ч. 1 т. 81 Трудового кодекса РФ), - прогул как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае

отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), в то время как истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение длительного времени, принял во внимание характер допущенных нарушений и обстоятельства совершения проступка, отношение истца к исполнению им своих трудовых обязанностей.

Так, свое отсутствие на рабочем месте истец не оспаривал, в доводам истца о длительном нарушении его трудовых прав судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе с применением положений ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельства отстранения истца от исполнения должностных обязанностей, непредставления работы, включая участие в репетициях и спектаклях, что истец полагал дискриминационным, в том числе связанным с его работой в профсоюзной организации и частотой его участия в репетициях и спектаклях, были предметом судебного спора, по которому состоялось вступившее в законную силу судебное решение от 18.08.2020, а доводы об изменении условий трудового договора своего подтверждения не нашли, учитывая, что дополнительное соглашение от ХХХХХХХХ к трудовому договору, которым истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с одним выходным днем (понедельник), начало работы - в соответствии с расписанием спектаклей и репетиций, гибкий режим рабочего времени согласно ежемесячно утверждаемым работодателем репертуару, графикам занятий по классу, репетиционным графикам и планам проведения репетиций и спектаклей, подписано обеими сторонами, при этом указание в графике работы рабочего места (гримерки) не может рассматриваться как изменение условий трудового договора, учитывая, что в силу ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, а гибкий график работы не подразумевает невыработку работником нормы рабочего времени 40 часов в неделю, а лишь предполагает саморегулирование начала и окончания рабочего дня.

Также не могут рассматриваться как уважительные причины отсутствия на рабочем месте обстоятельства, указанные в заявлениях о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и о дистанционном режиме работы, учитывая, что условия, указанные в ст.ст. 128, 263 Трудового кодекса РФ для обязательного предоставления отпуска без сохранения заработной платы или дополнительного отпуска, отсутствовали и в суде необходимыми доказательствами также не подтверждены, а по иным основаниям такой отпуск предоставляется по соглашению с работодателем, в то время как на предложение ответчика представить необходимые документы, истец их не предоставил, при этом в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что увольнение за прогул, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный), кроме того, должностные обязанности артиста драмы - ведущего мастера сцены не предполагают дистанционное выполнение работы, под которой в силу ст. 312.1 Трудового кодекса РФ понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

При рассмотрении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ХХХХХХХХ по ХХХХХХХХ, за ХХ рабочих дней ХХХХХХХХ и Х рабочих дней ХХХХХХХХ года, судом первой инстанции учтены сведения табелей учета рабочего времени, расчетные листки (ХХХХХХХХ), из которых следует, что в ХХХХХХХХ года (по ХХХХХХХХ) истец находился в отпуске, с ХХХХХХХХ по ХХХХХХХХ был временно нетрудоспособен, в связи с чем ему выплачены отпускные и пособие по временной нетрудоспособности, с ХХХХХХХХ по ХХХХХХХХ отсутствовал на рабочем месте, в ХХХХХХХХ и ХХХХХХХХ года истцу также выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности за период с ХХХХХХХХ по ХХХХХХХХ и с ХХХХХХХХ по ХХХХХХХХ, ему начислена заработная плата за ХХХ рабочих часов ХХХХХХХХ, а за дни отсутствия на работе (как прогулы, так и по невыясненным причинам) заработная плата не начислялась, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в этой части, учитывая, что в силу ст. 129 Трудового кодекс а РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, в то время как в указанные дни по месту работы истец отсутствовал и трудовых обязанностей не выполнял.

Поскольку условий для признания незаконным увольнения Лырчикова А.Н. и нарушения его трудовых прав по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Проверяя доводы истца о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку предварительное судебное заседание от ХХХХХХХХ было отложено по ходатайству истца, в котором указано об участии его представителя Фоминой Л.С. в другом судебном заседании (ХХХХХХХХ), и назначено судебное заседание на ХХХХХХХХ ввиду представления ответчиком доказательств (ХХХХХХХХ), ХХХХХХХХ от Лырчикова А.Н. вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения его представителя Фоминой Л.С. на стационарном лечении, а представителя Михайличенко К. - за пределами России (ХХХХХХХХ), однако доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, истец не сообщил и не представил, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 169 ГПК РФ суд вправе был отказать в отложении судебного разбирательства, признав причину неявки истца неуважительной, и рассмотреть дело, кроме того, в суд апелляционной инстанции такие доказательства уважительности причин неявки в суд ХХХХХХХХ также не представлены, а новые доказательства приняты судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1. ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лырчикова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: