Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-29733/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Григорьевой Н.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Григорьевой Н.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой Н.В. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору в размере 963 217руб. 01коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 537руб. 34коп, всего 978 754руб. 35коп.(девятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре руб. 35коп.),

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N НОМЕР о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях 380 000, 00 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 467 468, 92руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 537, 34руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.3)

Ответчик Григорьева Н.В. в судебное заседание не явилась, сведения о надлежащем извещении указанного лица в деле отсутствуют.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Григорьева Н.В, просит его отменить, при этом ссылается на рассмотрение дела в ее отсутствие и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель ответчика Григорьевой Н.В. по доверенности Поляруш Е.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал, в том числе указала о ненадлежащем извещении ответчика, нарушение правил подсудности и о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Представитель истца ПАО "МКБ" на неоднократные вызовы в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Григорьевой Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что она о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон, при этом сведения о надлежащем извещении Григорьевой Н.В. о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют. Судебная повестка была направлена по адресу АДРЕС а согласно копии представленного паспорта, Григорьева Н.В. на дату рассмотрения дела была зарегистрирована по адресу: АДРЕС.

Кроме того, из представленного истцом кредитного договора также следует, что адресом регистрации Григорьевой Н.В. являлся: АДРЕС.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Палкина Е.В. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " Московский Кредитный Банк" и Григорьевой Н.В. был заключен Кредитный договор N НОМЕР, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 380 000, 00руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.1 Кредитного договора) (л.д.18-19)

Согласно п. 2.2 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28 % годовых.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил 10 308, 00 руб. (п.3.4 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, предусмотрена п. 6.2 Кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Ответчика N НОМЕР, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24)

ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения устава ОАО "Московский кредитный банк" приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 467 468, 92 руб, из которых:

-по просроченной ссуде ? 333 735, 71руб.;

-по процентам - 529 481, 30руб.;

-по неустойкам - 604 251, 91руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнений договора, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обсуждался вопрос по заявленному ответчиком ходатайству.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Из материалов дела усматривается, что возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Последний платеж приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. Последней датой внесения ответчиком платежа, согласно выписки и расчета истца, является ММ.ГГГГ. В отношение платежей, подлежащих оплате до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек.

В пределах трехлетнего срока исковой давности, согласно представленному истцом графику, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам составляет 288665, 88 руб. (л.д.17). Размер неустойки, с учетом применения положений ст. 333 ГПК РФ, составит 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 586 руб.

Доводы ответчика относительно нарушения правил подсудности и направления дела в суд г. Краснодар, к юрисдикции которого отнесен адрес места жительства ответчика, коллегия отклоняет в силу несостоятельности. Григорьева Н.В. зарегистрирована в АДРЕС с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, на дату предъявления иска Григорьева Н.В. была зарегистрирована в г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Григорьевой Н.В. (паспорт НОМЕР) о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой Н.В. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору в размере 338665 руб. 88 коп. (из которых основной долг и проценты 288665 руб. 88 коп, неустойка 50 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6586 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требования ПАО "Московский кредитный банк" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: