Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-29785/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Ахмадуллина Э.А., ответчиков фио, Пановой Т.И., третьего лица фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ахмадуллина фио к фио, фио об обязании устранить нарушения, и приведении конструкции пола в надлежащее состояние, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки - отказать.

Требования третьего лица Ахмадуллиной фио к фио, фио об обязании устранить нарушения, и приведении конструкции пола в надлежащее состояние - удовлетворить частично.

Обязать фио и фио провести следующие виды работ в кв. N 334, расположенной по адресу: адрес:

1) Кухня, площадью 8, 6 кв.м.: демонтировать существующие пвх плинтуса, демонтировать существующее напольное покрытие из керамических плиток, выполнить цементно-песчаную стяжку, смонтировать новое напольное покрытие из вспененного линолеума, смонтировать новый пвх плинтус.

2) Прихожая, площадью 5, 5 кв.м.: демонтировать существующее напольное покрытие из керамических плиток, выполнить цементно-песчаную стяжку, смонтировать новое напольное покрытие из вспененного линолеума, смонтировать новый пвх плинтус.

3) Жилая комната, площадью 20, 7 кв.м.: демонтировать существующее напольное покрытие из гетерогенного линолеума, выполнить цементно-песчаную стяжку, смонтировать новое напольное покрытие из вспененного линолеума, смонтировать новый пвх плинтус.

В случае неисполнения решения суда фио в части обязания проведения работ в указанном жилом помещении в течение 6 (шести) месяцев, взыскать с фио в пользу Ахмадуллиной фио судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки.

Взыскать с фио в пользу Ахмадуллиной фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части требований фио - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ахмадуллин Э.А. обратился в суд с иском к ответчикам Пановой Т.И, Панову В.М. об обязании устранить нарушения, и приведении конструкции пола в надлежащее состояние, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, мотивируя свои требования тем, что Ахмадуллин Э.А. фактически проживает в квартире N330, расположенной на 7 этаже по адресу: адрес. Ответчики являются сособственниками квартиры N 334, расположенной на 8 этаже по адресу: адрес. В результате проведения ремонтных работ в жилом помещении ответчиков в квартире истца существенно понизился уровень шумоизоляции, в частности, проникает воздушный шум от разговоров находящихся в квартире людей, слышен ударный шум от передвижения по полу стульев и иных предметов, любые шаги и бытовые звуки. Из-за чрезвычайной слышимости бытовых звуков из квартиры ответчиков истец испытывает дискомфорт, головные боли из-за хронического недосыпания, что создает угрозу здоровью. 19.04.2021 истец обратился в экспертное учреждение ООО "Городская служба независимой экспертизы" для проведения замеров уровня шума.

По заключению эксперта N21-257 от 21.04.2021 фактические показатели шума в квартире N330 и вышерасположенной квартиры N334, как по эквивалентному уровню звука, так и по максимальному уровню звука, превышают предельно-допустимые значения и не соответствуют требованиям нормативной документации, предусмотренной в данной области: строительным нормам и правилам СНиП 23-03-2003, санитарным требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96, санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. В квартире N334 выполнена перепланировка, то есть нарушены проектные решения в части конфигурации помещений. С учетом произведенных уточнений, истец просит обязать Панову Т.И. и фио провести следующие виды работ в кв. N 334, расположенной по адресу: адрес: 1) кухня, площадью 8, 6 кв.м.: демонтировать существующие пвх плинтуса, демонтировать существующее напольное покрытие из керамических плиток, выполнить цементно-песчаную стяжку, смонтировать новое напольное покрытие из вспененного линолеума, смонтировать новый пвх плинтус; 2) прихожая, площадью 5, 5 кв.м.: демонтировать существующее напольное покрытие из керамических плиток, выполнить цементно-песчаную стяжку, смонтировать новое напольное покрытие из вспененного линолеума, смонтировать новый пвх плинтус; 3) жилая комната, площадью 20, 7 кв.м.: демонтировать существующее напольное покрытие из гетерогенного линолеума, выполнить цементно-песчаную стяжку, смонтировать новое напольное покрытие из вспененного линолеума, смонтировать новый пвх плинтус. Обязать Панову Т.И. и фио устранить нарушения в конструкции пола с привлечением для выполнения работ, организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению соответствующих работ.

Обязать Панову Т.И. и фио до начала производства работ предоставить истцу утвержденную ответчиками и исполнителем проектную документацию; по окончании работ предоставить копию акта выполненных работ. В случае неисполнения решения суда Пановым В.М. в части обязания проведения работ в указанном жилом помещении в течение 2 месяцев, взыскать с фио в пользу Ахмадуллина Э.А. судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, а в случае неисполнения решения суда в течение 6 месяцев, взыскать с фио в пользу Ахмадуллина Э.А. судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки. В случае неисполнения решения суда Пановой Т.И. в части обязания проведения работ в указанном жилом помещении в течение 2 месяцев, взыскать с Пановой Т.И. в пользу Ахмадуллина Э.А. судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, а в случае неисполнения решения суда в течение 6 месяцев, взыскать с фио в пользу Ахмадуллина Э.А. судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки.

Взыскать с фио в пользу Ахмадуллина Э.А. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма Взыскать с Пановой Т.И. в пользу Ахмадуллина Э.А. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма Взыскать с фио в пользу Ахмадуллина Э.А. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма Взыскать с Пановой Т.И. в пользу Ахмадуллина Э.А. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма Взыскать с фио в пользу Ахмадуллина Э.А. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Взыскать с Пановой Т.И. в пользу Ахмадуллина Э.А. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Взыскать с фио в пользу Ахмадуллина Э.А. компенсацию морального вреда в размере сумма Взыскать с Пановой Т.И. в пользу Ахмадуллина Э.А. компенсацию морального вреда в размере сумма Взыскать с фио в пользу Ахмадуллина Э.А. расходы по оплате госпошлины в размере сумма Взыскать с Пановой Т.И. в пользу Ахмадуллина Э.А. расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, фио обратилась в суд с иском к Пановой Т.И, Панову В.М. об обязании устранить нарушения, и приведении конструкции пола в надлежащее состояние, мотивируя свои требования тем, фио является собственником квартиры N330 расположенной на 7 этаже по адресу: адрес. Ответчики являются сособственниками квартиры N 334, расположенной на 8 этаже по адресу: адрес. В результате проведения ремонтных работ в жилом помещении ответчиков в квартире истца существенно понизился уровень шумоизоляции, в частности, проникает воздушный шум от разговоров находящихся в квартире людей, слышен ударный шум от передвижения по полу стульев и иных предметов, любые шаги, бытовые звуки. Из-за чрезвычайной слышимости бытовых звуков из квартиры ответчиков истец испытывает дискомфорт, головные боли из-за хронического недосыпания, что создает угрозу здоровью. 19.04.2021 экспертом ООО "Городская служба независимой экспертизы" были проведены замеры уровня шума. По заключению эксперта N21-257 от 21.04.2021 фактические показатели шума превышают предельно-допустимые значения и не соответствуют требованиям нормативной документации, предусмотренной в данной области: строительным нормам и правилам СНиП 23-03-2003, санитарным требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96, санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. В квартире N334 выполнена перепланировка, то есть нарушены проектные решения в части конфигурации помещений. В связи с изложенным фио просила обязать Панову Т.И. и фио провести следующие виды работ в кв. N 334, расположенной по адресу: адрес:

Обязать Панову Т.И. и фио устранить нарушения в конструкции пола с привлечением для выполнения работ, организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению соответствующих работ.

В случае неисполнения решения суда Пановым В.М. в части обязания проведения работ в указанном жилом помещении в течение 2 месяцев, взыскать с фио в пользу Ахмадуллина Э.А. судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, а в случае неисполнения решения суда в течение 6 месяцев, взыскать с фио в пользу Ахмадуллина Э.А. судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки. В случае неисполнения решения суда Пановой Т.И. в части обязания проведения работ в указанном жилом помещении в течение 2 месяцев, взыскать с Пановой Т.И. в пользу Ахмадуллина Э.А. судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, а в случае неисполнения решения суда в течение 6 месяцев, взыскать с фио в пользу Ахмадуллина Э.А. судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки. Взыскать с фио в пользу Ахмадуллина Э.А. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма Взыскать с Пановой Т.И. в пользу Ахмадуллина Э.А. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма Взыскать с фио в пользу Ахмадуллина Э.А. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма Взыскать с Пановой Т.И. в пользу Ахмадуллина Э.А. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма Взыскать с фио в пользу Ахмадуллина Э.А. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Взыскать с Пановой Т.И. в пользу Ахмадуллина Э.А. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма Взыскать с Пановой Т.И. в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма Взыскать с Пановой Т.И. в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Ахмадуллин Э.А. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования фио в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Гусятникова П.П, который исковые требования Ахмадуллина Э.А. с учетом уточнений поддержал, заявленные требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования фио поддержал. Суду пояснил, что фио просит взыскать с ответчиков денежные средства не в свою пользу, а в пользу фио Представитель истца и третьего лица суду пояснил, что истец и третье лицо фактически проживают в жилом помещении по адресу: адрес, но Ахмадуллин Э.А. не зарегистрирован в квартире N330, расположенной по адресу: адрес, которая на праве собственности принадлежит фио

Ответчик Панов В.М. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя Быченко Э.А.

Ответчик Панова Т.И. и представитель фио - Быченко Э.А, исковые требования Ахмадуллина Э.А. и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования фио не признали, с учетом письменных пояснений ответчиков. Представитель истцов суду пояснила, что были проведены исследования экспертом ООО "Городская служба независимой экспертизы" по заказу Ахмадуллина Э.А. и судебным экспертным учреждением фио фио Гарант", при этом, ни одним экспертом не установлено, что уровень шума является следствием нарушения конструкции пола в квартире ответчиков. Кроме того, согласно дополнительному заключению экспертов от 06.10.2022 судебного экспертного учреждения ООО "ЭКЦ "Перспектива" в квартире N330 не имеются превышения допустимого уровня шума (по СНиП), измерения делали в ночное время суток, максимальный уровень звука превысил всего на 5, 0 дБА. Представитель ответчиков также суду пояснила, что Ахмадуллин Э.А. и фио фактически не проживают в квартире N330.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Ахмадуллин Э.А, ответчики Панов В.М, Панова Т.И, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, фио

Представитель истца и третьего лица фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Против принятия отказа от апелляционной жалобы ответчиков не возражал.

Представитель ответчиков Быченко Э.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала ранее представленный отказ от апелляционной жалобы ответчиков, против доводов апелляционных жалоб истца и третьего лица возражала.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК Российской Федерации заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 326 ГПК Российской Федерации, о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку соответствующего судебного постановления по апелляционной жалобе не принято, судебная коллегия принимает отказ ответчиков фио, Пановой Т.И. от апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе фио, Пановой Т.И. подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица, заслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями адрес, ст.ст. 15, 17, 30, 36 ЖК адрес ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является фио, что подтверждается соответствующей записью о государственной регистрации права собственности N77:05:0012003:14750-77/005/2019-2 от 19.04.2019 в ЕГРН.

Как указал сам истец Ахмадуллин Э.А, он не зарегистрирован в квартире N330, расположенной по адресу: адрес, доказательств обратного не представлено.

Из пояснений представителя истца и третьего лица усматривается, что Ахмадуллин Э.А. и фио фактически проживают в жилом помещении по адресу: адрес. Данные обстоятельства сторона ответчика отрицала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В обосновании своих требований истец и третье лицо ссылались на то, что в результате проведения ремонтных работ в жилом помещении ответчиков, в квартире истца и третьего лица существенно понизился уровень шумоизоляции, в частности, проникает воздушный шум от разговоров находящихся в квартире людей, слышен ударный шум от передвижения по полу стульев и иных предметов, любые шаги, бытовые звуки. Из-за чрезвычайной слышимости бытовых звуков из квартиры ответчиков истец и третье лицо испытывают дискомфорт, головные боли из-за хронического недосыпания, что создает угрозу здоровью.

19.04.2021 истец Ахмадуллин Э.А. обратился в экспертное учреждение ООО "Городская служба независимой экспертизы" для проведения замеров уровня шума.

Согласно заключению эксперта N21-257 от 21.04.2021 фактические показатели шума в квартире N330 и вышерасположенной квартиры N334, как по эквивалентному уровню звука, так и по максимальному уровню звука, превышают предельно-допустимые значения и не соответствуют требованиям нормативной документации, предусмотренной в данной области: строительным нормам и правилам СНиП 23-03-2003, санитарным требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96, санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. В квартире N334 выполнена перепланировка, то есть нарушены проектные решения в части конфигурации помещений.

Кроме того, по ходатайству представителя истца и ответчика Нагатинским районным судом адрес назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио "Гарант".

Согласно заключению эксперта фио "Гарант" N 2-7123/2021 от 01.02.2022 жилая комната - плита перекрытия, линолеум гетерогенный толщина 2 мм, прихожая - плита перекрытия, керамическая плитка толщина 5 мм на клею, кухня - плита перекрытия, керамическая плитка толщина 5 мм на клею. Устройство пола в квартире N334 требованиям п. 9.11 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003), п.4.3 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные работы", требования СП 29.13330.2011 "Полы" не соответствует. Для устранения выявленных нарушений в части конструкции пола необходимо произвести следующие работы по исследуемым помещениям: 1)кухня, площадью 8, 6 кв.м.: демонтировать существующие пвх плинтуса, демонтировать существующее напольное покрытие из керамических плиток, выполнить цементно-песчаную стяжку, смонтировать новое напольное покрытие из вспененного линолеума, смонтировать новый пвх плинтус; 2) прихожая, площадью 5, 5 кв.м.: демонтировать существующее напольное покрытие из керамических плиток, выполнить цементно-песчаную стяжку, смонтировать новое напольное покрытие из вспененного линолеума, смонтировать новый пвх плинтус; 3)жилая комната, площадью 20, 7 кв.м.: демонтировать существующее напольное покрытие из гетерогенного линолеума, выполнить цементно-песчаную стяжку, смонтировать новое напольное покрытие из вспененного линолеума, смонтировать новый пвх плинтус.

По ходатайству представителя ответчиков определением Нагатинского районного суда адрес от 01.09.2022 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКЦ "Перспектива".

Согласно заключению экспертов ООО "ЭКЦ "Перспектива" NСТЭ/Ш/613/2022 (дополнительное) от 06.10.2022 в квартире N330 по адресу: адрес имеются превышения допустимого уровня шума (по СНиП), а именно, требований п.9.11 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003), как в дневное время, так и в ночное время. В дневное время суток - эквивалентного уровня звука на 2, 4дБА; в ночное время суток - эквивалентного уровня звука на 13, 0 дБА; максимального уровня звука на 5, 0 дБА.

Оценивая представленные судебные заключения, суд не нашел оснований сомневаться в выводах вышеуказанных заключений, указав, что проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, выводы научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными. Кроме того, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка в экспертных заключениях.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, по правилам ст. ст. 12, 57, 67 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, приняв во внимание, что истец Ахмадуллин Э.А. не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кроме того, учитывая, что Ахмадуллин Э.А. не зарегистрирован в указанной квартире, доказательств факта проживания Ахмадуллина Э.А. в квартире N330 не представлено в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не наделен в силу закона правом на обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований Ахмадуллина Э.А. в полном объеме.

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования фио, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, и исходил из того, что, что имеются превышения допустимого уровня шума в квартире N330 по адресу: адрес (по СНиП), требований п.9.11 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003), как в дневное время, так и в ночное время с максимальным уровнем звука на 5, 0 дБА, в связи с чем, обязал Панову Т.И. и фио провести следующие виды работ в кв. N 334, расположенной по адресу: адрес:

Руководствуясь требованиями ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание тот факт, что ответчики являются пенсионерами, учитывая их материальное положение, суд счел возможным в случае неисполнения решения суда Пановым В.М. в части обязания проведения работ в указанном жилом помещении в течение 6 месяцев, взыскать с фио в пользу фио судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки; в случае неисполнения решения суда Пановой Т.И. в части обязания проведения работ в указанном жилом помещении в течение 6 месяцев, взыскать с Пановой Т.И. в пользу фио судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки.

Между тем, суд отказал в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования фио об обязании Пановой Т.И. и фио устранить нарушения в конструкции пола с привлечением для выполнения работ, организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению соответствующих работ и предоставлении утвержденной ответчиками и исполнителем проектную документацию до начала производства работ, предоставлении копии акта выполненных работ по окончании работ, как не основанных на законе.

Учитывая положения ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований фио о взыскании компенсации морального вреда, указав, что доказательств физических или нравственных страданий фио в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу Ахмадуллина Э.А. расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, сославшись на то, что у фио не имеется законного права требовать удовлетворения требований в пользу истца Ахмадуллина Э.А, которому отказано в иске, доверенность на имя истца для совершения действий от ее имени не выдавалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу фио взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма; с Пановой Т.И. в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований третьего лица фио в части возложения на ответчиков обязанности устранить нарушения и привести конструкцию пола в надлежащее состояние, а также взыскании неустойки, и отказе истцу в удовлетворении аналогичных требований. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу истца, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правовой позиции истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, представлено заключение эксперта N21-257 от 21.04.2021, стоимость которого составила сумма и оплачена истцом, также истцом во исполнение возложенной на него судом обязанности по оплате судебной экспертизы, проведение которой поручено фио "Гарант", произведена оплата в размере сумма, о чем в материалы дела представлены платежные документы.

Указанные экспертные заключения положены судом в основу решения, которым удовлетворены требования третьего лица фио

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом и третьим лицом заключен договор возмездного оказания юридических услуг N Р0030/2021-АНЕА от 29.04.2021, стоимость услуг по данному договору составила сумма

Как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица, Ахмадуллин Э.А. понес указанные расходы с согласия фио

При таких обстоятельствах, учитывая, что понесенные истцом расходы подтверждены документально, и являлись необходимыми для разрешения, в том числе требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, с согласия которого действовал истец, производя оплату соответствующих услуг, принимая во внимание, что требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, удовлетворены, судебная коллегия полагает, что требования фио о взыскании с ответчиков судебных расходов в пользу Ахмадуллина Э.А. являются законными и обоснованными, в связи с чем, с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание характер спора, время рассмотрения в дела в апелляционной инстанции, объем и характер выполненной работы представителями заявителя по указанному делу, времени, затраченного представителем на участие в деле, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу Ахмадуллина Э.А. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, увеличив срок добровольного исполнения решения суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому отклоняются судебной коллегией.

Из пунктов 27-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Определяя срок для добровольного исполнения ответчиками решения суда и размер неустойки, предусмотренный ст. 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции учел вышеприведенные разъяснения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении его исковых требований направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять от представителя ответчиков... отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе представителя ответчиков... на решение Нагатинского районного суда адрес от 27 октября 2022 года прекратить.

Решение Нагатинского районного суда адрес от 27 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с фио в пользу Ахмадуллина фио расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, судебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.