Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-30094/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Басистой О.И. на решение Кунцевского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Басистой Ольги Ивановны к ТСЖ "Партизанская 35", фио об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Басистая О.И. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Партизанская 35", с учетом неоднократно уточненных требований, об устранении препятствий в пользовании общедомовым имущество, обязании демонтировать камеру видеонаблюдения.

В обоснование иска указано, что Басистая О.И. является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес.

В октябре 2021 г. в многоквартирном доме, находящемся по адресу: адрес со стороны ТСЖ < Партизанская 35> была установлена система видеонаблюдения напротив квартиры N 24. Установленная ответчиком видеокамера фиксируют события и моменты семейной жизни и жизни членов семьи собственника квартиры N 24. Вопреки требованиям действующего законодательства, согласия собственников общедомового имущества на установку камеры видеонаблюдения не получено. Общих собраний жильцов многоквартирного дома не проводилось. Согласно открытым источникам в ГИС ЖКХ отсутствует информация о публикации такого общего собрания.

13 октября 2021 г. в адрес ТСЖ < Партизанская 35> сформирован письменный запрос (заявление) с целью определить правомерность по установке видеокамеры в подъезде N 1, этажа N 8. Ответ на вышеуказанное письмо со стороны ТСЖ < Партизанская 35> не последовал.

21 октября 2021 г. со стороны истца сформирован запрос в Мосжилинпекцию с целью определить наличие размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации о публикации общих собраний собственников жилья многоквартирного дома по установке системы видеонаблюдения в подъезде N 1 этажа N 8 с учетом положений п. 36 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ < О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства> и п. 19 Приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 N 937/пр.

22 октября 2021 года по заявлению истца нотариусом адрес сформирован протокол осмотра вещественных доказательств. В результате осмотра обнаружена установка камеры видеонаблюдения, которая располагается в подъезде N1, на этаже N8, напротив кв.24 в доме по адресу: адрес.

25 ноября 2021 года истцом получен ответ из Мосжилинспекции, где указано, что по заявлению Басистой О.И. направлен запрос в ТСЖ "Партизанская 35" о предоставлении документов: протокол общего собрания собственников помещений в МКД с повесткой дня "размещение системы видеонаблюдения в местах общего пользования"; акта проверки общего имущества собственников помещений в МКД, содержащие сведения о балансодержателе системы видеонаблюдения по указанному адресу, о результатах рассмотрения заявления истца будет сообщено в срок до 17.12.2021г.

16 декабря 2021 года истцом получен ответ Мосжилинспекции, в котором указано, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Также сообщено, что вопрос установки камеры видеонаблюдения в местах общего пользования рассматривался на заседании правления ТСЖ "Партизанская 35".

С какой целью установлено в жилом доме камера видеонаблюдения истцу неизвестно. Также неизвестно, производится ли запись видео с камер видеонаблюдения, накапливается ли эта информация для какого-либо последующего использования или нет. Действия со стороны ТСЖ < Партизанская 35>, выразившиеся в установке системы видеонаблюдения в многоквартирном доме, самовольном внесении изменений в инженерные коммуникации в многоквартирном доме, противоречат закону и нарушают не только права Басистой О.И. как собственника жилого помещения многоквартирного дома, но и права и свободы как человека и гражданина.

Протокольным определением суда от 20 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио

Таким образом, истец, полагая, что с нарушением норм жилищного законодательства, при отсутствии согласия собственников МКД по адресу: адрес, установленная в подъезде N 1, этаж N 8 в месте общего пользования видеокамера позволяет управляющей компании собирать сведения о жильцах квартиры N 24, нарушая неприкосновенность частной жизни, с учетом уточненных требований, просила суд обязать ТСЖ "Партизанская 35", фио демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную по вышеуказанному адресу, взыскать с ТСЖ "Партизанская 35" в пользу Басистой О.И. в счет компенсации морального вреда сумму сумма; взыскать с фио в пользу Басистой О.И. в счет компенсации морального вреда сумму сумма

Истец Басистая О.И. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ТСЖ "Партизанская 35" по доверенности фио в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась истец Басистая О.И, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио - фио возражал против доводов апелляционной жалобы.

Председатель ТСЖ "Партизанская 35" - фио возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, Басистая О.И. является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством ЕГРП на право собственности, выданном 06.12.2006г. серия 77АД N122948.

Согласно пояснениям истца данным в суде первой инстанции, 12 октября 2021 г. в многоквартирном доме, находящемся по адресу: адрес, на 8-м этаже истцом была обнаружена установленная камера видеонаблюдения, направленная на кв.N 24. Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывала на то, что установленная видеокамера фиксирует события и моменты семейной жизни и жизни членов ее семьи, проживающей в кв.N 24. При этом, вопреки требованиям действующего законодательства, согласия собственников общедомового имущества на установку камеры видеонаблюдения получено не было; общих собраний жильцов МКД не проводилось; согласно открытым источникам в ГИС ЖКХ отсутствует информация о публикации такого общего собрания.

13 октября 2021 г. в адрес ТСЖ < Партизанская 35> истец направила заявление с целью определить правомерность по установке видеокамеры в подъезде N 1, этажа N 8. Ответ на вышеуказанное письмо со стороны ТСЖ < Партизанская 35> не последовал.

21 октября 2021 г. истцом направлен запрос в Мосжилинпекцию с целью определить наличие размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации о публикации общих собраний собственников жилья МКД по установке системы видеонаблюдения в подъезде N 1 этажа N 8 с учетом положений п. 36 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ < О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства> и п. 19 Приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 N 937/пр.

В ответ на данное обращение Мосжилинспекция указывает, что по заявлению Басистой О.И. направлен запрос в ТСЖ "Партизанская 35" о предоставлении документов: протокола общего собрания собственников помещений в МКД с повесткой дня "размещение системы видеонаблюдения в местах общего пользования"; акта проверки общего имущества собственников помещений в МКД, содержащего сведения о балансодержателе системы видеонаблюдения по указанному адресу; о результатах рассмотрения заявления истца будет сообщено дополнительно в срок до 17.12.2021.

22 октября 2021 года по заявлению истца нотариусом адрес фио в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр установленной камеры видеонаблюдения, расположенной в подъезде N1, на этаже N8, в доме по адресу: адрес. Данный осмотр вещественного доказательства произведен без извещения сторон и заинтересованных лиц, поскольку по заявлению Басистой О.И. такой осмотр вещественного доказательства не терпит отлагательства, т.к. имеется реальная опасность утраты размещенной по вышеуказанному адресу камеры видеонаблюдения, что впоследствии затруднит доказывание каких-либо фактов.

В результате осмотра вещественного доказательства была обнаружена установка камеры видеонаблюдения, расположенной по вышеуказанному адресу напротив квартиры N24.

16 декабря 2021 года истцом получен ответ Мосжилинспекции, в котором указано, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Также сообщено, что вопрос установки камеры видеонаблюдения в местах общего пользования рассматривался на заседании правления ТСЖ "Партизанская 35".

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 28.07.2007 ТСЖ "Партизанская 35" Правление ТСЖ осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома с жилыми, нежилыми, техническими помещениями придомовой территории в целях эффективного управления комплексом, обеспечения выполнения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, технического обслуживания, эксплуатации обеспечения содержания многоквартирного дома, ремонта многоквартирного дома, его конструктивных элементов и инженерных систем, содержания придомовой территории и обеспечения владельцев многоквартирного дома эксплуатационными и прочими услугами.

Согласно Протоколу N12 заседания Правления ТСЖ "Партизанская 35" от 28.10.2009г. было принято единогласное решение об установке системы видеонаблюдения. Данный протокол N12 подписан в т.ч. истцом Басистой О.И, являвшейся на тот момент членом Правления (л.д.88).

Согласно Протоколу N8 заседания Правления ТСЖ "Партизанская 35" от 19.05.2016г. было определено привести в рабочее состояние систему видеонаблюдения с переносом мониторов в помещение диспетчерской, с оплатой за счет высвободившихся средств и резервного фонда.

Также из материалов дела следует, что фио, является собственником квартиры N23, расположенной по адресу: адрес (л.д.170-173).

На основании заявлений от собственника квартиры N23 - фио от 11.08.2021, 03.09.2021 о фактах систематических противоправных взломов этажного щитка кв. 23 неустановленным лицом, Приказом N 003 председателя Правления ТСЖ "Партизанская 35" от 05 сентября 2021 г. собственнику квартиры N23 было разрешено приобретение и установка камеры видеонаблюдения, за этажным щитком, подключенном к общедомовой системе видеонаблюдения, либо самостоятельной установки собственником в приквартирном холле 8-го этажа, где находится квартира N23; объектом наблюдения определен этажный щиток, относящийся к кв.23 и входная дверь кв.23; цель наблюдения: предотвращение противоправных взломов этажного щитка, относящегося к кв. 23, а также порчи имущества собственника кв.23, находящегося или выходящего в приквартирный холл 8-го этажа (прежде всего квартирной двери); установление личности правонарушителя, угрожающего целостности этажного щитка и собственности владельца кв.23.

Согласно Акту N 1-23-2021 установки видеокамеры от 27.09.2021 комиссия в составе гл.инженера фио, электрика фио, юриста фиоВ, в присутствии собственника кв.23 фио произвела обследование места установки видеокамеры и установила, что в месте установки видеокамеры инженерных и электрических сетей не зафиксировано, проектным коммуникациям видеокамера не мешает; проконтролирован факт установки видеокамеры организацией, обслуживающей систему видеонаблюдения ТСЖ, в выбранном для установки месте.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РАЕ Экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "РАЕ Экспертиза" от 26.09.2022 по состоянию на 10 час. 00мин. 15.08.2022 видеокамера была установлена в межквартирном коридоре над дверным проемом - входом в коридор со стороны лестнично-лифтовой площадки. Объектив камеры был направлен на дверь кв. N23, в обзор камеры входит слева направо: входная дверь кв.N22, пожарные щитки, дверь в кв.N23 и угол между входными дверьми в кв.N 23 и N24, в данном углу расположены электрические щиты всех квартир на этаже с 21 по 24, также правым краем захватывает входную дверь кв.N24.

В ходе эксперимента установлено, что видеокамера на момент осмотра 15.08.2022 фиксировала входящих и выходящих из кв.N24, при этом угол обзора камеры при открытой входной двери захватывал 2-3 кв.м напольного покрытия помещения прихожей кв.N24, иные помещения в сцену камеры не попадали. Относительно фиксации событий и моментов семейной жизни членов семьи собственника кв.N24, установлено, что на 15.08.2022г. фиксация происходила только в момент входа/выхода в/из квартиры, также как и обычное наблюдение людей в момент нахождения их в межквартирном коридоре, поэтому относительно моментов семейной жизни членов семьи собственника кв.N24, фиксация была ограничена периодом открытой двери.

Согласно материалам, поступившим из Кунцевского районного суда адрес, после проведения осмотра от 15.08.2022 г, место установки исследуемой видеокамеры было перенесено. В ходе осмотра от 16.09.2022 г. установлено, что место установки спорной камеры было смещено в правый угол межквартирного коридора.

В связи с изменением места установки был изменен и угол обзора камеры. Проверкой определено, что в угол обора камеры после переустановки входит межквартирный коридор, входная дверь кв.N23 и электрические щиты. Входные двери иных квартир NN 21, 22 и 24 не входят в угол обзора камеры. Таким образом, круг обзора камер видеонаблюдения охватывает именно места общего пользования, и не отражает состояние внутренних помещений кв.N24.

Относительно входящих и выходящих из кв.N24, то учитывая угол обзора камеры, момент входа/выхода в/из квартиры не фиксируется. В сцену камеры подпадают только люди, проходящие по межквартирному коридору около квартиры истца.

Таким образом, исследуемая камера в переустановленном месте не отражает моменты семейной жизни членов семьи собственника квN24, а фиксирует только события в местах общего пользования.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.12, 150, 151, 152.1, 152.2, 209 ГК РФ, ст.ст. 11, 36, 44, 46 ЖК РФ, п. 1, п.11, п.16 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 N 64942), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение по результатам судебной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Басистой О.И. в полном объеме, исходя из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду доказательств того, что при помощи установленной в приквартирном холле видеокамеры ответчик фио осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни жильцов дома; действия ответчика по установке камеры в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь какого-либо из других жильцов, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, при этом согласие всех жильцов на установку камеры над дверью квартиры не требуется по аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры; ответчик фио, являясь собственником жилого помещения - кв.N23, и имущества, находящегося в нем, вправе принимать любые меры, не запрещенные законом к его защите и сохранению, в том числе и установление видеонаблюдения, и данное право гарантировано Конституцией РФ.

Также суд первой инстанции указал на то, что видеонаблюдение мест общего пользования с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения, и не может являться основанием для демонтажа систем видеонаблюдения.

Таким образом, указав, что установка видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ответчику фио имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика по установлению видеокамеры не содержатся нарушения права на частную жизнь жильцов, какие-либо конституционные права иных лиц, в том числе, право на частную жизнь, и не установлено оснований для возложения на него обязанности демонтировать камеру, расположенную над входной дверью его квартиры.

Довод истца, что она, как собственник общего имущества, не давала согласие на установление ответчиком видеокамеры в приквартирном холле, судом первой инстанции отклонен, с указанием на то, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ согласие собственников общего имущества в доме требуется в случае уменьшения размера общего имущества, установка же видеокамеры не привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, законодательное урегулирование процедуры установки видеокамер бытового назначения, не связанных с осуществлением оперативно - розыскной деятельности, отсутствует.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к объектам общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В данном случае решение общего собрания по вопросу установки ответчиком фио камеры видеонаблюдения в межквартирном коридоре не принималось, доказательства наличия согласия собственников многоквартирного дома на установку данной видеокамеры отсутствуют.

Ссылка ответчиков, равно как и суда на протокол N 12 заседания Правления ТСЖ "Партизанская 35" от 28.10.2009 на основании которого принято решение об установке системы видеонаблюдения не состоятельна, поскольку в данном случае речь идет не об общей системе видеонаблюдения дома, а о видеокамере, установленной для личного использования ответчиком фио, сторона которого в заседании судебной коллегии пояснила, что видеоизображение с установленной камеры выводится непосредственно на мобильное устройство. По тем же основаниям несостоятельна и ссылка на протокол заседания правления Товарищества собственников жилья "Партизанская 35" N8 от 19 мая 2016 года, которым принято решение привести в рабочее состояние систему видеонаблюдения с переносом мониторов в помещение диспетчерской.

То обстоятельство, что в настоящее время круг обзора видеокамеры изменен и входная дверь квартиры N 24 не входят в угол обзора камеры в данном случае правового значения не имеет с учетом приведенных положений норм материального права.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что согласие всех жильцов на установку камеры над дверью квартиры не требуется, ответчик фио, являясь собственником жилого помещения - кв.N23, и имущества, находящегося в нем, вправе принимать любые меры, не запрещенные законом к его защите и сохранению, в том числе и установление видеонаблюдения, а также выводы суда о том, что установка видеокамеры не привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, законодательное урегулирование процедуры установки видеокамер бытового назначения, не связанных с осуществлением оперативно - розыскной деятельности, отсутствует, и, как следствие, выводы суда первой инстанции об отказе в иске по вышеизложенным основаниям, сделаны ввиду неправильного истолкования закона, неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, а потому решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Поскольку установлено, что ответчиком фио без согласия собственников многоквартирного дома установлена камера видеонаблюдения в межквартирном коридоре, который является частью собственности жильцов многоквартирного дома, что нарушает права жильцов МКД, в том числе права истца, решения общего собрания по данному вопросу не принималось, постольку требования истца об обязании фио демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную в подъезде 1 на 8 этаже в доме 34 корпус 3 по адресу: адрес являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с фио согласно ст.151 ГК РФ, поскольку доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, действиями ответчика, нарушений личных неимущественных прав истца в материалы дела не представлено.

Оснований для возложения обязанности по демонтажу видеокамеры на ТСЖ "Партизанская 35" и взыскания с ТСЖ "Партизанская 35" компенсации морального вреда, судебная коллегия также не находит, учитывая, что владельцем оборудования и лицом производившим его установку является ответчик фио, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исковые требования Басистой О.И. подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Басистой Ольги Ивановны удовлетворить частично.

Обязать фио демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную в подъезде 1 на 8 этаже в доме 34 корпус 3 по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: