Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-30374/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ЭВЕРЕСТ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования КьюПи Лимитед к Борисову... о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Борисова Евгения Валентиновича в пользу КьюПи Лимитед задолженность по договору займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

установила:

КьюПи Лимитед обратилось в суд с иском к Борисову Е.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 27.04.2011 года между компанией QP Limited (КьюПи Лимитед) (займодавец) и Борисовым Е.В. (заемщик) был заключен договор займа.

В соответствии с п. 3.1. договора займа предметом договора являлась сумма в размере сумма. Согласно п. 5.1 договора займа срок возврата денежных средств установлен до 27.04.2013 года.

В силу дополнительного соглашения к договору займа от 27.04.2011 года проценты по займу составляют 16% годовых.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа полностью, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика в адрес "Райффайзен Банк", что подтверждается платежной инструкцией N... от 27.04.2011 года.

Заемщик свои обязательства по договору займа по возврату основной суммы задолженности и выплаты процентов не исполнил.

Займодавцем в договоре займа является гонконгская компания QP Limited (КьюПи Лимитед), зарегистрированная по адресу:...

Таким образом, к правам и обязанностям сторон применяется право Гонконга.

В соответствии с расчетом цены иска на 26.04.2019 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа составляет сумма, которую истец просил взыскать с ответчика.

Представители истца КьюПи Лимитед по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Борисов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела неоднократно извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ЭВЕРЕСТ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В связи с заключением между истцом КьюПи Лимитед и индивидуальным предпринимателем фио договора N 01/02-23 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к Борисову Е.В. по договору займа от 27 апреля 2011 года и дополнительному соглашению от 27 апреля 2011 года, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 октября 2023 года произведено процессуальное правопреемство на стороне истца путем замены истца КьюПи Лимитед его процессуальным правопреемником индивидуальным предпринимателем фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Зейнетдинова Р.З, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ЭВЕРЕСТ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно п. 1 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В силу пп. 8 п. 2 ст. 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся займодавцем в договоре займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2011 года между компанией QP Limited (КьюПи Лимитед) и Борисовым Е.В. был заключен договор займа.

В соответствии с п. 3.1. договора займа предметом договора являлась сумма в размере сумма. Согласно п. 5.1 договора займа срок возврата денежных средств установлен до 27.04.2013 года.

В силу дополнительного соглашения к Договору займа от 27.04.2011 года проценты по займу составляют 16% годовых.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа полностью, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика в адрес "Райффайзен Банк", что подтверждается платежной инструкцией N... от 27.04.2011 года.

Заемщик свои обязательства по договору займа по возврату основной суммы задолженности и выплаты процентов не исполнил.

В договоре займа сторонами не было выбрано применимое право.

Займодавцем в договоре займа является гонконгская компания QP Limited (КьюПи Лимитед), зарегистрированная по адресу:...

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что к правам и обязанностям сторон применяется право Гонконга.

В соответствии с расчетом цены иска на 26.04.2019 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа составляет сумма.

Истцом представлен расчет процентов за пользование средствами, который судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Решением Арбитражного суда адрес от 08.02.2021 года ответчик Борисов Е.В. признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16 февраля 2023 года финансовым управляющим фио утверждена Сафонова А.Н.

Определением Арбитражного суда адрес от 08 декабря 2021 года требования компании КьюПи Лимитед, основанные на решении суда, состоявшемся по данному делу, включены в третью очередь реестра требований кредиторов фио в размере сумма основного долга, процентов, расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда адрес от 27 апреля 2023 года произведена замена кредитора КьюПи Лимитед его процессуальным правопреемником индивидуальным предпринимателем фио в связи с заключением договора уступки прав требования N 01/02-23 от 07 марта 2023 года.

Определением Арбитражного суда адрес от 19.11.2021 года требования ЭВЕРЕСТ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД включены в реестр требований фио в размере сумма

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора займа от 27.04.2011 года в силу безденежности и о недоказанности наличия у займодавца финансовой возможности предоставить ответчику займ в заявленном размере, что причиняет вред другим кредиторам должника, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ч. 3 указанной нормы права, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В материалах дела доказательств, подтверждающих безденежность займа, не имеется.

В соответствии с п.4.1 договора займа от 27 апреля 2011 года заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в данном договоре, а именно: счет N.., открытый на имя фио в адрес.

Согласно платежной инструкции N... от 27.04.2011 года во исполнение условий договора займа от 27 апреля 2011 года займодавец перечислил на счет должника фио денежные средства в размере сумма.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ коллегией истребована и приобщена к материалам дела выписка из адрес по указанному счету, из которой следует, что 28 апреля 2011 года на счет заемщика поступили денежные средства в размере сумма.

Оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у займодавца финансовой возможности выдачи займа и реального исполнения договора займа, то есть, о наличии между сторонами заемных отношений, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что договор займа не был обеспечен залогом, иными способами обеспечения исполнения обязательств само по себе не свидетельствует о его безденежности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к правам и обязанностям сторон право Гонконга коллегия не может принять во внимание, выводы суда в указанной части подробно мотивированы со ссылкой на нормы гражданского законодательства, сделаны на основе фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи