Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-30779/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-922/2023 по апелляционной жалобе ответчика Скачковой Г.М. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шкиперова М.С., на решение Бутырского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк к Скачковой Галине Михайловне, Шкиперову Максиму Станиславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 92236295 от 29.01.2018 между ПАО Сбербанк и фио

Взыскать солидарно с Скачковой Галины Михайловны, паспортные данные, Шкиперова Максима Станиславовича, паспортные данные, свидетельство о рождении XI-МЮ N 97750098, выданное Отделом ЗАГС Москвы N 98 адрес Бибирево 25.02.2022, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН сумма в счет задолженности по кредитному договору, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Истец, ПАО Сбербанк России (далее- Банк), обратился в суд с иском к ответчикам Скачковой Галине Михайловне, Шкиперову Максиму Станиславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 29.01.2018 между Банком и фио был заключен кредитный договор N 92236295, по условиям которого последней был предоставлен потребительский кредит в сумме сумма под 14, 9% на срок 60 месяцев, погашение кредита должно было производиться в соответствии с графиком платежей. 27.07.2018 фио умерла. По состоянию на 20.08.2021 по указанному кредитному договору имеется задолженность в сумме сумма, из которых сумма основной долг, сумма проценты. Истцом заявлено о расторжении договора и взыскании задолженности с наследников ответчика, принявших наследство в пределах стоимости наследственного имущества, по основаниям существенного нарушений его условий.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердила наличие задолженности по кредиту, в том числе, в пределах срока исковой давности в сумме сумма, из которых просроченные проценты - сумма, сумма - задолженность по основному долгу, указала на ошибочную рассылку уведомлений Банком об отсутствии задолженности.

Ответчик Скачкова Г.М, действующая также на основании доверенности в интересах Шкиперова М.С, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие задолженности по кредиту, пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Скачкова Г.М, действующая также от имени несовершеннолетнего Шкиперова М.С.

Ответчик Скачкова Г.М, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Скачковой Г.М. по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представителя в суд не направил, извещен.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба фио, поданная в интересах несовершеннолетнего фио.С, подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с 01 октября 2019 г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от имени ответчика Шкиперова М.С. подписана представителем Скачковой Г.М, при этом к апелляционной жалобой не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у Скачковой Г.М. высшего юридического образования. Таким образом, на момент подписания и подачи апелляционной жалобы у Скачковой Г.М. отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени и в интересах Шкиперова М.С. апелляционной жалобы. В судебном заседании судебной коллегии соответствующие документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности Скачковой Г.М, подписавшим апелляционную жалобу от имени Шкиперова М.С, также представлены не были, в связи с чем последняя не была допущена к участию в деле в качестве представителя последнего.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения указанных недостатков, в связи с чем апелляционная жалоба Скачковой Г.М. действующей в интересах несовершеннолетнего фиоС, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика Скачковой Г.М. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

При этом из абзаца 2 п. 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.01.2018 между ПАО Сбербанк и фио был заключен кредитный договор N 92236295, по условиям которого последней был предоставлен потребительский кредит в сумме сумма под 14, 9% на срок 60 месяцев, погашение кредита должно было производиться в соответствии с графиком платежей.

27.07.2018 фио умерла.

К имуществу фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело. Наследниками, принявшими наследство являются мать Скачкова Г.М. и сын фио, паспортные данные.

Наследство заемщика состояло из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на кв. 17 в д. 3 по адрес в адрес, кадастровой стоимостью сумма

На 2/3 доли наследства Скачковой Г.М. нотариусом адрес фио 08.02.2019 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде отказа в ее пользу отца наследодателя фио, а Шкиперову М.С. на 1/3 долю наследства.

В наследственном деле имеются требования адрес Банк о взыскании задолженности по кредиту в сумме сумма; ПАО Сбербанк на сумму сумма, ООО Редут на сумму сумма

Решением Бутырского районного суда адрес от 24.02.2022 с Скачковой Г.М. в пользу ООО Редут взыскано сумма задолженности; Решением Бутырского районного суда адрес от 18.11.2022 с фио и Шкиперова М.С. в пользу ГК АСВ взыскано сумма в счет задолженности, проценты в размере сумма, сумма и сумма

По состоянию на 20.08.2021 по указанному кредитному договору имеется задолженность в сумме сумма, из которых сумма основной долг, сумма проценты; последнее погашение кредита произведено 29.07.2018.

Доводы ответчиков об отсутствии задолженности со ссылкой на уведомление Банка от 11.07.2021 судом признаны несостоятельными в отсутствие доказательств погашения долга наследниками; указанное уведомление было разослано массово ошибочно, что подтверждается актом ПАО Сбербанк от 28.07.2021.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы возражений в этой части суд установил, что с иском Банк обратился в суд 06.10.2021, суд признал доводы в этой части обоснованными, следовательно, задолженность за период с 06.10.2018 по 20.08.2021 составит: сумма, из которых 35 688, 92 (38 756, 45-3 067, 53) руб. просроченные проценты, 79 656, 35 (82 851, 98-3195, 63) руб. задолженность по основному долгу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, положения о кредитном договоре, установив факт существенного нарушения условий договора, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору N 92236295 от 29.01.2018, применив последствия пропуска срока исковой давности, рассчитал задолженность с 06.10.2018 по состоянию на 20.08.2021 в размере сумма, из которых 35 688, 92 (38 756, 45-3 067, 53) руб. просроченные проценты, 79 656, 35 (82 851, 98-3195, 63) руб. задолженность по основному долгу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя несовершеннолетнего являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами гражданского дела. (л.д. 114)

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение направлялось стороне, кроме того интересы несовершеннолетнего в судебном заседании суда первой инстанции на основании доверенности от законного представителя представляла ответчик фио. При указанных обстоятельствах доводы жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности отклоняется в виду следующего.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление направлено в суд 06.10.2021 года (л.д. 27). При указанных обстоятельствах доводы жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности также несостоятельны.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скачковой Г.М. - без удовлетворения, апелляционную жалобу Скачковой Г.М, поданную в интересах несовершеннолетнего Шкиперова М.С, - без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: