Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2023 г. по делу N 33-31023/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 160/23) по апелляционной жалобе Синицына А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Синицына А.А. к ООО "ГКРП" о признании недействительным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), признании трудового договора расторгнутым с основанием расторжения по соглашению сторон, взыскании компенсации в размере двух ежемесячных должностных окладов, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации денежных средств за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Синицын А.А. обратился в суд с иском к ООО "ГКРП", с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил признать недействительным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ; призна ть трудово й договор расторгнутым с основанием расторжения по соглашению сторон ; взыска ть с ответчика в свою пользу компенсаци ю в размере двух ежемесячных должностных окладов в в общей сумме 100 000 руб, компенсаци ю за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25.10. 2021 г..по 02.12. 2021 г..в размере 64 846, 24 руб, компенсаци ю денежных средств за вынужденный прогул в размере 71 672, 16 руб, компенсаци ю за неиспользованный отпуск в размере 27 866, 89 руб, компенсаци ю морального вреда в размере 300 000 руб, судебны е расход ы в размере 32 500 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "ГКРП" с 15.04. 2021 г..в должности менеджер а по продажам на основании трудового договора. Истцом надлежащим образом выполнялись трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, замечаний или иных дисциплинарных взысканий не имелось. В период с 15.04. 2021 г..по 22.10. 2021 г..ответчик в отношении истца совершал действия по понуждению к увольнению, которые были выражены в моральном давлении, при этом акты и приказы о неисполнении трудовых обязанностей не составлялись, объяснения по фактам нарушений трудовой дисциплины или неисполнения обязанностей от истца не требовали.

Истец полагает что в отношении него имелась дискриминация в сфере труда, так, 22.10. 2021 г..ответчик в лице руководителя Юферова П.Е. сообщил истцу о том, что его увольняют и он может не оставаться на рабочем месте. 25.10. 2021 г..истец прибыл на работу с целью урегулирова ть ситуаци ю, предложил ответчику расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в чем ему было отказано. С 25.10. 2021 г..истец более не выходил на работу, 27.10. 2021 г..ему позвонили, спросив, почему он не выходит, на что он ответил, что ему было сообщено об увольнении. Впоследствии с ним также связывались по телефону и в согласованную дату - 02.12. 2021 г..он прибыл за получением трудовой книжки с записями об увольнении. Истец не согласен с тем, что ему был вменен прогул, поскольку непосредственный руководитель ему лично сообщил, что истец более может не появляться на работе, его учетная запись в компьютере была заблокирована. Наложенное работодателем дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного работником проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Ответчиком наличие вины истца установлено не было, до применения дисциплинарного взыскания необходимо было истребовать объяснения с работника, тогда как ответчик не вручал истцу уведомление о необходимости дачи объяснений, документы подтверждающие обратное, отсутствуют. Истец также не получал акты о прогуле. Истец полагает действия ответчика носят недобросовестный характер, требования о предоставлении письменных объяснений и акт по факту отсутствия на рабочем месте являются недопустимыми доказательствами по делу, как составленные после получения претензии истца. Ответчик был осведомлен о причинах отсутствия истца на рабочем месте, адрес и телефон истца ответчику был известны. Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте в период с 26.10. 2021 г..по 30.11. 2021 г..является уважительным.

Ответчиком пропущен месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, из материалов дела следует, что ответчик обнаружил проступок 26.10. 2021 г, однако приказ об увольнении 25.10.2021 г..составлен только 30.11. 2021 г, ознакомлен с приказом истец был 02.12.2021 г, что является грубым нарушением трудового законодательства.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал и ; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Синицын А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Синицын А.А. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен т.2 л.д.62-63), о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Представителем истца по доверенности Никитиным И.В. направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств того, что по состоянию на 25.08.2023 г. представитель истца нетрудоспособный и не может принимать участие в судебном заседании не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Молодцовой Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 15.04.2021 г. Синицын А.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ГКРП" по основному месту работы в должности менеджера по продажам на основании трудового договора N 24 от 15.04.2021 г. в редакции дополнительных соглашений к нему; согласно дополнительного соглашения к трудовому договору N Х от 06.08.2021 г. место работы работника: ХХХХХХХХХХХ; согласно п.4.2 трудового договора продолжительность ежедневной работы устанавливается с 9 до 18 часов с часовым перерывом для отдыха и питания- 1 час, с 13 час. до 14 час. (т.1 л.д. 102-110, 119-120).

Приказом ООО "ГКРП" N ХХХХХ от 30.11.2021 г. Синицын А.А. уволен 25.10.2021 г. за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; в качестве оснований в приказе указаны: служебные записки за период с 25.10.2021 г. по 29.11.2021 г, акт N ХХХХ от 30.11.2021 г. о предоставлении письменных объяснений работником, акт служебного расследования N 3 от 30.11.2021 г.; с данным приказом истец ознакомлен 02.12.2021 г. (т.1 л.д.48).

Давая оценку приказу N ХХХХ от 30.11.2021 г, которым истец был уволен с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 25.10.2021 г. по 29.11.2021 г. в течение всего рабочего дня, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, служебными записками руководителя отдела продаж, актами об отсутствии Синицына А.А. на рабочем месте, актом служебного расследования N Х от 30.11.2021 г. (т.1 л.д.174- 222, 251), которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

03.11.2021 г. генеральным директором ООО "ГКРП" в адрес Синицына А.А. направлены требования (РПО N ХХХХХХХХХХ, ХХХХХХХХХХ) от 25.10.2021 г, 26.10.2021 г, 27.10.2021 г, 28.10.2021 г, 29.10.2021 г, 01.11.2021 г. о предоставлении работником письменных объяснений по акту отсутствия на рабочем месте в указанные даты, которые получены адресатом 23.11.2021 г. (т.1 л.д.223-234).

30.11.2021 г. работодателем составлен акт о непредоставлении письменных объяснений работником (т.1 л.д.235).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Синицыну А.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным приказа об увольнении, признании трудового договора расторгнутым по соглашению сторон, взыскании компенсации по соглашению сторон, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что Синицын А.А. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в период с 25.10.2021 г. по 29.11.2021 г. в течение всего рабочего дня, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, доказательств подтверждающих доводы истца о препятствовании ответчиком осуществления трудовой деятельности, понуждении к увольнению в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было; до увольнения у истца были истребованы объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, в том числе, содержание претензии истца, направленной 18.11.2021 г. в адрес ответчика, из которой не следовало объяснений по факту невыхода на рабочее место и наличия уважительных причин (т.1 л.д.35-42) и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N ХХХ от 30.11.2021 г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Доводы истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности противоречат материалам дела, поскольку со стороны истца имел место длительный прогул; отсутствие истца на рабочем месте, в том числе и в пределах месячного срока до применения дисциплинарного взыскания. При этом причина отсутствия работника на рабочем месте за весь период его невыхода на работу не являлась уважительной.

То обстоятельство, что работодатель, внес в трудовую книжку истца 25.10.2021 г. записи об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и ее недействительности, о незаконности увольнения, оформленного оспариваемым приказом, вопреки ошибочному мнению апеллянта, не свидетельствует.

01.12.2021 г. ответчиком направлено в адрес истца уведомление о необходимости получения трудовой книжки (т.1 л.д.254-260); при увольнении истцу начислена компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска в размере 20 881 руб. 14 коп, на основании платежного поручения N ХХХ от 30.11.2021 г. окончательный расчет перечислен истцу (т.1 л.д.261-265), тем самым ответчиком исполнены возложенные законом обязанности по оформлению увольнения и осуществлению причитающихся работнику выплат.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Синицына А.А. о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не ознакомлен с актами об отсутствии его на рабочем месте не влекут отмену постановленного решения, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте судом установлен, не оспаривался истцом и подтверждается представленными суду доказательствами, при этом непредставление работодателем актов об отсутствии на рабочем месте и неознакомление с ними, не может являться основанием для признания увольнения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, в том числе запись в трудовой книжке об увольнении 25.10.2021 г. по собственному желанию, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда об отсутствии уважительных причин отсутствия на работе, соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицына А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: