Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-31164/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Титова Игоря Николаевича к Ерицяну Вардану Рафиковичу о взыскании денежных средств, об определении порядка проживания и пользования комнатами, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Титов Игорь Николаевич обратился в суд с указанным иском к Ерицяну Вардану Рафиковичу, в котором, с учетом поданных уточнений, просил суд:

-определить следующий порядок проживания и пользования комнатами (жилыми помещениями) и помещениями вспомогательного использования (подсобными помещениями) в 2-х комнатной квартире N 6 в доме N 11 стр. 1 по адрес в адрес установив: право ответчика Ерицяна В.Р. владения и пользования жилыми помещениями в квартире общей площадью 22, 6 кв.м. - смежными комнатами N 1 по плану квартиры площадю 14, 0 кв.м. и N 2 по плану квартиры площадью 8, 6 кв.м.; право ответчика Ерицяна В.Р. владения и пользования помещениями вспомогательного (подсобного) использования в квартире общей площадью 14, 3 кв.м.: кухней площадью 7, 6 кв.м, совмещенным санузлом площадью 2, 3 кв.м. коридором площадью 4, 4 кв.м.;

-взыскать с Ерицяна В.Р. в пользу фио в порядке ч. 2 ст. 247 ГК РФ компенсацию в размере сумма за период с 05 декабря 2017 года по 05 июня 2022 года.

Требования Титова И.Н. мотивированы тем, что истец Титов И.Н. совместно с ответчиком Ерицяном В.Р. владеет на праве общей долевой собственности двухкомнатной квартирой общей площадью 36, 9 кв.м, жилой площадью 22, 6 кв.м. N 6 в доме N 11 строение N 1 по адрес в адрес на основании договора купли- продажи 1/2 доли квартиры от 26 августа 2015 г, удостоверенного фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, реестровый N 5-6138, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АС 574221, выданным 01.09.2015 г..Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Истцу Титову И.Н. и ответчику Ерицяну В.Р. каждому принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, между истцом Титовым И.Н. и ответчиком Ерицяном В.Р. не достигнуто соглашения о порядке пользования общим имуществом, фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, ответчик Ерицян В.Р. пользуется всей квартирой без согласования с истцом Титовым И.Н, что нарушает права последнего. Квартира состоит из двух смежных комнат: вход в комнату N 1 по плану квартиры площадью 14, 0 кв.м, (проходную) осуществляется через коридор N 5 по плану квартиры площадью 4, 4 кв.м, вход в комнату N 2 по плану квартиры площадью 8, 6 кв.м, (запроходную) осуществляется через комнату N 1 по плану квартиры площадью 14, 0 кв.м, т.е. не все комнаты в квартире имеют выходы в места общего пользования. Вход в санузел (совмещенный) 4 по плану квартиры площадью 2, 3 кв.м, и кухню N 3 по плану квартиры площадью 7, 6 кв.м, возможны из коридора N 5 по плану квартиры площадью 4, 4 кв.м, как из места общего пользования. На долю каждого собственника квартиры приходится по 11, 3 кв.м, жилой площади квартиры, что точно не соответствует размеру ни одной комнаты в квартире.

По мнению истца, поскольку пользование квартирой двумя собственниками, не являющимися членами одной семьи, невозможно ввиду отсутствия в квартире изолированных жилых помещений (комнат), с ответчика Ерицяна В.Р. в пользу истца подлежит взысканию ежемесячная компенсацию за приходящуюся на долю истца фио адрес И.Н. полагает, что, порядок пользования жилыми помещениями (комнатами) и помещениями в квартире может быть определен таким образом: ответчик Ерицян В.Р. пользуется всей квартирой, при этом ежемесячно выплачивает истцу Титову И.Н. соответствующую денежную компенсацию. 09 сентября 2020 г..истец Титов И.Н. направил ответчику Ерицяну В.Р. предложение о заключении и подписании соглашения о порядке пользования квартирой и оплаты расходов по содержанию жилого помещения, которое ответчик Ерицян В.Р. получил и оставил без удовлетворения, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Пресненского районного суда адрес от 26 июля 2021 года исковые требования фио удовлетворены частично. В пользу фио с фио взыскана компенсационная выплата за период с 05 декабря 2107 года по 12 марта 2021 года в размере сумма В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года решение Пресненского районного суда адрес от 26 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении истец, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям письменных возражений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Титов И.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Истец Титов И.Н. в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Кокунин М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио в и его представитель по ордеру адвокат фио в судебном заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы по основания письменных возражений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и Ерицян Варданом Рафиковичем, фио заключен договор передачи N 010601-У11870 квартиры в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому.

22 июня 2013 года между фио и фио заключен договор займа на сумму сумма, на срок до 22 ноября 2013 года.

20 декабря 2013 года между фио и фио заключено соглашение об отступном, согласно которому, в счет погашения обязательств по возврату суммы займа, фио передала собственность фио- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

26 августа 2015 года между фио и Титовым И.Н. заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Титов И.Н. и Ерицян В.Р. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 36, 9 кв.м, жилой площадью 22, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 26 августа 2015 г, удостоверенного фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, реестровый N 5-6138, свидетельства о государственной регистрации права 77 АС 574221, выданного 01 сентября 2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире кроме истца и ответчика также зарегистрированы: фио, 1991 г.р, фио, 2014 г.р, фио, 2008 г.р, фио, 2016 г.р...

Квартира, расположенная по адресу: адрес, согласно полученному по судебному запросу поэтажному плану и экспликации, состоит из двух комнат, общей площадью 36, 9 кв.м, жилой площадью - 22, 6 кв.м, комната N 1 имеет площадь 14, 0 кв.м и является проходной, комната N 2 площадью 8, 6 кв.м - запроходной, кухня 7, 6 кв.м, санузел совмещенный 2, 3 кв.м, коридор 4, 4 кв.м...

09 сентября 2020 года истец адресовал ответчику предложение о заключении и подписании соглашения о порядке пользования квартирой и оплате расходов по содержанию жилого помещения, которое было получено ответчиком 21 сентября 2020 года, соглашение не заключено.

Истцом заявлено о взыскании компенсации на основании отчета N 0004343-08.2020 ООО "Фэлкон" об оценочной рыночной стоимости ежемесячной арендной платы объекта недвижимости: ? доля в праве жилой квартиры, общей площадью 36, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, итоговое значение рыночной стоимости ежемесячной арендной платы указанного объекта недвижимости по состоянию на 27 августа 2020 года округленно составляет сумма; справки ООО Аудиторская фирма "Финанс-Аудит" N 5-985/С-21 от 24 мая 2021 года, согласно которой, размер ежемесячной компенсационной выплаты согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартира, назначение жилое, площадь общая 36, 9 кв.м, этаж 2, местоположение: адрес по состоянию на 27 августа 2020 года ориентировочно составляет сумма, заключения N 0004615-06.2022 ООО "Фэлкон", в соответствии с которым рыночная стоимость компенсационной выплаты за пользование ? доли в праве общей долевой собственности за объект недвижимости: жилая квартира, общей площадью 36, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес (на основании ч. 2 ст. 247 ГК РФ) за период с 05 декабря 2017 года по 05 июня 2022 года округленно составляет сумма.

Определением суда от 15 августа 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", согласно выводам экспертного заключения N 67-М-ОЭНД от 10 октября 2022 года рыночная стоимость платы за пользование ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, обремененной правами проживающего и зарегистрированного в ней собственника доли Ерицяна В.Р, помесячно, начиная с 05 декабря 2017 года и до 05 июня 2022 года, без учета коммунальных платежей составляет сумма;

- общая сумма рыночной стоимости платы за пользование ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, обремененной правами проживающего и зарегистрированного в нем собственника ? доли Ерицяна В.Р. за период с 05 декабря 2017 года и по 05 июня 2022 года без учета коммунальных платежей составляет сумма.

Экспертное заключение получило оценку суда.

Решением Пресненского районного суда адрес от 21 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-19/2017 по иску фио к Ерицяну В.Р, фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании и снятии с регистрационного учета и по встречному иску фио, Ерицяна В.Р. к фио и Титову И.Н. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и снятии с регистрационного учета, исковые требования фио удовлетворены. Титов И.Н. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на ответчика Ерицяна В.Р. возложена обязанность не чинить Титову И.Н. препятствий в пользовании спорным жилым помещением и в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать передать комплект ключей от входной двери указанной квартиры с компенсацией расходов на изготовление ключей со стороны фио. фио снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес. С Ерицяна В.Р. и фио в пользу фио возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано по сумма с каждого. В удовлетворении встречного искового заявления Ерицяна В.Р. и фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 года решение Пресненского районного суда адрес от 21 марта 2017 года было отменено в части удовлетворения исковых требований фио к Ерицяну В.Р, фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к Ерицяну В.Р, фио о вселении в жилое помещение по адресу: адрес, возложении на Ерицяна В.Р. обязанности не чинить Титову И.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выдаче ключи от входной двери, снятии фио с регистрационного учета по месту жительства, возмещении судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении требований о нечинении, препятствий в пользовании жилым помещением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что квартира состоит из двух смежных комнат, исходя из технических характеристик квартиры удовлетворение требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещение противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного постановления, имеющего преюдициальное значение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что пользование квартирой двумя собственниками Титовым И.Н. и Ерицяном В.Р, не являющимися членами одной семьи, невозможно ввиду отсутствия в квартире изолированных жилых помещений (комнат), как следствие исковые требования фио об определении порядка проживания и пользования квартирой не могут быть удовлетворены судом.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за пользование долей в общем имуществе, суд первой инстанции исходил из того, что такая компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В настоящем случае судом первой инстанции не установлено со стороны ответчика Ерицяна В.Р. противоправных действий, ввиду которых у истца отсутствовала бы возможность фактически пользоваться квартирой, невозможность пользования квартирой двумя разными семьями связана с техническими параметрами квартиры, отсутствия изолированных комнат. О технических характеристиках квартиры при приобретении ? доли в праве собственности при проявлении должной осмотрительности и заботливости истец не мог не быть осведомлен. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в исковых требованиях и в этой части.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

При этом размер компенсации определяется с учетом реальной возможности использовать долю самостоятельно, а не в составе единой вещи. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Вместе с тем, исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Сама по себе имеющаяся у собственника доля в праве собственности в квартире, о технических параметрах которой последний был или должен был быть осведомлен, принимая во внимание, что на дату заключения договора купли -продажи ответчик с членами семьи был зарегистрирован и фактически проживал в спорной квартире, не свидетельствует о возможности передать ее в аренду/наем и при отсутствии доказательств заключенных договоров не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы/платы за наем.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно учел, что, приобретая в 2015 году ? доли в праве собственности на спорную квартиру, истец знал и мог знать о том, что вторая половина квартиры принадлежит лицу, постоянно проживающему в ней, равным образом знал и мог знать о технических параметрах квартиры (смежные комнаты), в связи с чем должен был предвидеть, что использование квартиры по назначению (проживание) спорной квартиры не может быть им реализовано, поскольку спорная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в иске признаются судебной коллегией обоснованными, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы верно, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному их на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Совершение ответчиком действий, направленных на лишение истца права владения и пользования имуществом, приходящемся на долю не подтверждено. Необходимость проживания в спорном жилом помещение, собственную нуждаемость в этом имуществе истец не обосновал.

Доводы апелляционной жалобы выводы, мотивированные в судебном постановлении, по существу не опровергают, сводятся к несогласию с ними и установленными судом обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены по существу правильного судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 06 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: