Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-31401/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дубровиной Е.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дубровиной Марии Константиновны в лице законного представителя Дубровиной Елены Владиславовны к Дубровину Владиславу Николаевичу и Передрееву Игорю Игоревичу об установлении факта принятия наследства, признании квартиры личным имуществом наследодателя, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказать.

встречный иск удовлетворить.

Признать Передреева Игоря Игоревича добросовестным приобретателем 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес",

УСТАНОВИЛА:

Дубровина Мария Константиновна, паспортные данные, в лице законного представителя Дубровиной Е.В, обратилась в суд с иском к ответчикам фио, Передрееву И.И, в котором просила установить факт принятия наследства фио после смерти фио, признать квартиру по адресу: адрес, личным имуществом фио, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли данной квартиры, выданное на имя ответчика фио, признании за истцом права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи ? долей в праве собственности на квартиру, заключенного между ответчиками.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 25 августа 2018 года умерла ее бабушка фио, приходящаяся ответчику фио супругой. После смерти фио наследниками по закону первой очереди является ответчик Дубровин В.Н. и истец по праву представления, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В рамках открытого наследственного дела были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и на квартиру по адресу: адрес. При этом ответчику фио, как пережившему супругу, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долей в праве собственности на квартиру, истцу - на 1/4 долю. По мнению истца, такое определение долей является незаконным, поскольку указанная квартира является личной собственностью фио, приобретенной в результате принятия наследства после смерти матери фио После получения свидетельства о праве на наследство ответчик Дубровин В.Н. произвел отчуждение своей доли в пользу ответчика фио по договору купли-продажи, законность которого истец оспаривает, полагая, что ее доля в праве собственности на квартиру составляет ?, а, следовательно, ответчик Дубровин В.Н, при заключении договора, распорядился, в том числе и долей истца.

Определением суда от 20 декабря 2021 года от ответчика фио был принят встречный иск к Дубровиной М.К. о признании добросовестным приобретателем ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Заявленные встречные исковые требования Передреев И.И. мотивирует тем, что при приобретении данной доли он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась, доля была приобретена по возмездной сделке, цена доли соответствовала ее рыночной стоимости, денежные средства продавцом доли были получены в полном объеме, с момента приобретения доли ответчик зарегистрировался в квартире по месту жительства, несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Судом поставлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Дубровина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец Дубровина М.К. просила отменить решение суда.

Ответчик Передреев И.И, а также его представитель и представитель ответчика фиоН по доверенности и ордеру фио просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 13 Закона адрес от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в адрес", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая, что наследодатель спорную квартиру приобрела в собственность вместе с супругом в период брака и в силу выплаченного ими пая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2018 года умерла фио, паспортные данные, супруга ответчика фио и бабушка Дубровиной М.К.

Отец истца, Дубровиной М.К, он же сын фио, фио умер 28 августа 2005 года.

Дубровин Владислав Николаевич состоял в зарегистрированном браке с фио со 2 марта 1963 года.

После смерти фио на основании заявлений ответчика фио и истца нотариусом было открыто наследственное дело N 390/2018.

В состав наследства, открывшегося после смерти фио, вошла, в числе прочего, двухкомнатная квартира, общей площадью 62, 4 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Указанная квартира принадлежала на праве собственности фио с 15 февраля 1996 года в связи с выплатой 1 января 1981 года пая за квартиру в доме ЖСК в размере сумма

В спорной квартире фио была зарегистрирована по месту жительства в период с 20 декабря 1986 года по день смерти.

Нотариусом адрес в феврале и марте 2019 года были выданы свидетельства о праве собственности фио, как пережившему супругу, на ? долю в наследственном имуществе фио и свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности от ? доли квартиры по адресу: адрес.

Таким образом, фио были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру в размере ? доли, истцу Дубровиной М.К. - в 1/4 доли.

29 января 2020 года между Дубровиным Владиславом Николаевичем и Передреевым Игорем Игоревичем заключен и удостоверен нотариусом, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, зарегистрированный в ЕГРН 3 февраля 2020 года, по которому Дубровин В.Н. продал Передрееву И.И. принадлежащие ему на праве собственности ? доли в праве собственности на спорную квартиру за сумма Доля была передана по передаточному акту, денежные средства продавцом получены в полном объеме. При этом, как видно из дела, право преимущественной покупки Дубровиной М.К. данной доли было соблюдено, своим правом истец не воспользовалась.

Ответчик Передреев И.И. зарегистрирован в квартире по месту жительства, несет расходы по содержанию принадлежащей ему доли.

Истец также зарегистрирована в квартире по месту жительства с 9 декабря 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Дубровина М.К. ссылалась на то, что ей в праве собственности на квартиру принадлежит ? доля, поскольку квартира являлась личной собственностью фио, к приобретению данной квартиры ответчик Дубровин В.Н, как супруг, не имел отношения, квартира была получена фио после смерти фио

Названные утверждения истца суд отверг как надуманные в силу следующего.

Как видно из дела, фио с 1967 года была зарегистрирована в квартире по адресу: адрес, выписана 21 апреля 1976 года в связи с переездом по адресу: адрес. по родственному обмену с отцом фио

При этом, как видно из решения Исполкома Ленинградского районного Совета депутатов трудящихся от 7 апреля 1976 года N 15-5, на основании которого был совершен родственный обмен, по состоянию на 1 марта 1976 года фио выплачено паенакопление в размере сумма

На момент выплаты данной части паенакопления фио уже состояла в зарегистрированном браке с Дубровиным В.Н. (со 2 марта 1963 года).

28 апреля 1976 года в квартире были зарегистрированы по месту жительства родители фио, мать фио, отец фио, последний был выписан из квартиры в связи со смертью 7 апреля 1984 года.

28 ноября 1986 года на основании решения Исполкома райсовета N 29-585 был разрешен родственный обмен между фио, ее супругом, проживавшими по адресу: адрес, и ее матерью фио, проживавшей в спорной квартире.

В результате данного обмена фио 20 декабря 1986 года повторно зарегистрировалась в спорной квартире по месту жительства.

фио 20 декабря 1986 года выписалась из квартиры в связи с переездом в квартиру по адресу: адрес, откуда была выписана 29 ноября 1988 года по смерти.

Пай за спорную квартиру был выплачен в полном объеме 1 января 1981 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона адрес от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в адрес", действующего на момент выплаты пая за спорную квартиру, член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово - огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Из содержания свидетельства о собственности на жилище на спорную квартиру, выданного фио 15 февраля 1996 года видно, что право собственности фио возникло не в силу наследования, а по основаниям ч. 2 ст. 13 указанного выше Закона, то есть в связи с выплатой пая.

В силу положений ст.ст. 20, 21 КоБС адрес, действующего на момент выплаты пая, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом; в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Поскольку на момент выплаты как первой части паенакопления за квартиру, так и выплаты пая в полном объеме, фио состояла в зарегистрированном браке с Дубровиным В.Н, доказательств выплаты пая за счет исключительно личных средств фио, либо за счет средств ее родителей, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств не представлено, то суд пришел к выводу о том, что паенакопление за спорную квартиру было выплачено фио за счет совместных с Дубровиным В.Н. денежных средств, поэтому спорная квартира является общей совместной собственностью фио и фио

В соответствии с п. 6 ст. 169 СК РФ, введенного в действие с 1 марта 1996 года, положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.

Согласно положениям п.п.1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, выдача свидетельства о праве на наследство по закону фио на ? долю в праве собственности на квартиру как пережившему супругу полностью соответствует требованиям закона.

Доводы истца о том, что право собственности фио на квартиру возникло в результате фактического принятия ею наследства после смерти фио, не основаны на собранных по делу доказательствах, в связи с чем требования истца о признании фио фактически принявшей наследство после смерти фио, признании квартиры личной собственностью фио, подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку выдача свидетельств о праве на наследство по закону фио на ? доли квартиры, а истцу - на 1/4 долю квартиры фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона полностью соответствовала, права истца не нарушены, в связи с чем требования о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на спорную квартиру и перераспределении долей в праве собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом требований п. 1 ст. 209 ГК РФ ответчик Дубровин В.Н, являясь собственником ? доли в праве собственности на квартиру, законно распорядился данной долей, произведя ее отчуждение в пользу ответчика фио, ввиду чего оснований для признания заключенного между ответчиками 29 января 2020 года договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, не имеется.

Требования Передреева И.И. о признании его добросовестным приобретателем доли квартиры основаны на материалах дела и удовлетворены судом обоснованно.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями пп.1, 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Право собственности фио возникло на основании закона, зарегистрировано в установленном порядке, добросовестность поведения фио при заключении договора купли-продажи доли подтверждена материалами дела.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности спорной квартиры наследодателю без участия других лиц, в частности супруга, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: