Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-31564/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2213/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес К" к Нехорошеву Александру Николаевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Нехорошева Александра Николаевича в пользу адрес К" в счет оплаты услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры адрес К" сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец, адрес К", обратился в суд с иском к Нехорошеву А.Н. о взыскании денежных средств, указывая, что на территории адрес К" ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 832 кв.м с кадастровым номером 50:54:0010205:85 и жилой дом площадью 464.7 кв.м с кадастровым номером 77:20:0020440:60, расположенные по адресу: Москва, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. адрес К" созданы все необходимые условия для пользования ответчиком объектами инфраструктуры, в частности: своевременно предоставляются услуги по ремонту дорог, обеспечения охраны территории коттеджного партнерства, обеспечение пропускного режима, освещение мест общего пользования, вывозу мусора и прочие. Ответчик пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НП, но не несет бремя по его содержанию, в связи с чем у него возникла задолженность по оплате обязательных ежемесячных платежей перед ответчиком. Полагая, что независимо от членства в НП и наличия договора о пользовании общим имуществом партнерства, ответчик как собственник земельного участка и жилого дома, находящегося на нем, расположенных на территории адрес К", обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, установленном общим собранием членов НП, истец за защитой своих прав, которые полагал нарушенными, обратился в суд. По уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям истец просил суд взыскать с ответчика сумма в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление, в которых также просили о применении срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Нехорошев А.Н.

Ответчик Нехорошев А.Н. и его представитель - адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель адрес адрес К" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 12, 60, 123.8, 123.10, 210, 249, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 169 ЖК РФ, ст.ст. 1, 2, 8, 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 30 марта 2014 года на общем собрании учредителей адрес К" было принято решение о создании партнерства и об утверждении Устава адрес К" (т.1, л.д.15-24). Согласно п.п. 1.1, 3.1. Устава адрес К" является некоммерческой организацией и создано с целью содействия членам Партнерства в удовлетворении жилищных потребностей членов Партнерства по совместному управлению и обеспечении эксплуатации недвижимого имущего, а так же создание условий для отдыха членов Партнерства и их семей на основе объединения членами партнерства совместных усилий и вступительных членских взносов.

адрес К" зарегистрировано 27.09.2002 Управлением Федеральной налоговой службы по адрес, что подтверждается соответствующими свидетельствами и записями в ЕГРЮЛ.

Место расположения адрес К": Москва, адрес.

Ответчик Нехорошев А.Н. является собственником земельного участка c площадью 832 кв.м. с кадастровым номером 50:54:0010205:85 и жилого дома площадью 464.7 кв.м с кадастровым номером 77:20:0020440:60, расположенных по адресу: Москва, адрес, на территории адрес К" что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.7-14). Правление адрес К" устанавливает размер взноса необходимого для покрытия расходов на содержание имущества общего пользования жителей поселка.

В марте 2017 года на основании решения адрес К" от 25.03.2017 размер взноса установлен в размере сумма в квартал.

В марте 2020 года на основании решения адрес К" от 25.03.2020 размер взноса установлен в размере сумма в квартал.

Указанные решения Общих собраний членов партнерства, установившие размер тарифов, обязательных платежей и взносов, на основании которых адрес К" был произведен расчет задолженности, не отменены, недействительными не признаны.

Ответчик не является членом адрес К", договор о порядке пользования и эксплуатации имуществом НП между ними не заключался.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с фио в пользу адрес К" сумма за период с 2018 по 2021 гг... по представленному истцом расчёту, который судом проверен и признан арифметически верным, расходы на оплату госпошлины сумма, при этом исходил из того, что использование земельного участка на адрес закономерно предполагает пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом, услугами этого объединения либо непосредственно, либо опосредованно. Поскольку ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного на адрес, не лишен доступа ко всем существующим на территории партнерства объектам инфраструктуры, он обязан нести расходы по содержанию имущества общего пользования, размер взносов установлены решениями общих с собраний, фактически понесенные истцом расходы на содержание имущества общего пользования подтверждены представленными договорами и платежными поручениями.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении к заявленным исковым требования срока исковой давности, суд руководствовался ст. 203 ГК РФ и исходил из того, что уточненные исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности. Кроме того, в рассматриваемом споре ответчик неоднократно производил частичную оплату задолженности, что прерывает течение срока исковой давности.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца за пользование имуществом общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено финансового обоснования размера образовавшейся задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку размер взносов установлен в предусмотренном Уставом адрес адрес К" и соответствующими решениями общих собраний партнерства, которые не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии со ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах товариществ собственников недвижимости.

Из материалов дела следует, что собственники недвижимости объединились в Некоммерческое партнёрство Коттеджный адрес К". Коттеджный адрес К" представляет собой жилой комплекс, включающий земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные объекты. Таким образом, вопреки доводам жалобы, территория коттеджного посёлка определена границами земельных участков собственников недвижимости. В соответствии с представленными истцом доказательствами, что не было опровергнуто ответчиком, по этим границам возведено капитальное ограждение, имеющее балансовую стоимость, для въезда и прохода на ограждённую территорию установлен пропускной режим, территория находится под круглосуточной охраной. За счёт членских взносов на основании договоров организован доступ в посёлок и охрана, на территории посёлка заасфальтированы дороги общего пользования, которые убираются от мусора, зимой от снега. По всей территории посёлка выполнены работы по прокладке электрических сетей и установлено уличное освещение, которые переданы партнёрством в эксплуатацию в Троицкие электросети, построена ливневая канализация, на земельном участке с кадастровым номером: 50:54:0010206:131 построено здание инженерных служб, которые являются собственностью партнёрства. В здании, находится газовый котёл, который обслуживается по договорам по поставке и транспортировке марка автомобиля и технического обслуживания. На территории посёлка оборудована площадка для сбора ТБО и организован вывоз мусора. По договору с адрес партнёрство осуществляет транспортировку сточных вод с территории посёлка.

адрес адрес К" с 2002 г. ведёт финансово-хозяйственную деятельность, расходы подтверждены соответствующими договорами, и платежными документами.

Доводы ответчика о заключении самостоятельных договоров на газоснабжение, поставку электроэнергии, утилизации бытовых отходов, водоотведение, являются несостоятельными, поскольку указанное не подтверждает факт неиспользования ответчиком объектов общего пользования Партнерства. Истцом взыскиваются расходы за содержание имущества общего пользования.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не пользовался инфраструктурой поселка, исходит из того, что нахождение принадлежащего истцу земельного участка на территории поселка, обслуживаемого истцом, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию имущества общего пользования, указанные расходы по смыслу закона являются обязательным платежом.

Правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате оказанных истцом услуг за спорный период судебной коллегией не установлено, поскольку их оплата обязательна для ответчика как для лица, обладающего правом пользования обслуживаемыми объектами; наличие в собственности ответчика земельного участка на территории поселка предполагает его обязанность оплачивать предоставляемые услуги вне зависимости от фактического пользования ими; ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться производить платежи; расположение земельного участка в границах поселка предполагает пользование имуществом общего пользования; препятствий в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается. Неиспользование ответчиком объектов инфраструктуры НП является правом ответчика, однако не является основанием для его освобождения от участия в содержании указанных объектов. Доказательств ненадлежащего оказания адрес К" услуг, ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок ответчика не находится в границах адрес адрес К", в связи с чем он не должен нести обязанность оплате за пользование общим имуществом товарищества, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о взыскании задолженности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при разрешении возражений стороны ответчика о пропуске срока исковой давности судом неверно были применены нормы материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Начало течения срока исковой давности Кодекс связывает исключительно с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5.3 устава адрес адрес К" каждый член партнерства оплачивает членские взносы в течение первого календарного месяца текущего квартала.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 2018 года по третий квартал 2021 года в размере сумма

Исковое заявление подано в суд 24.05.2022 года.

До подачи искового заявления в суд истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

15.07.2021 г. мировым судьей судебного участка N 438 адрес и Троицк адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по оплате членских взносов в размере сумма

Судебный приказ был отменен на основании заявления должника определением мирового судьи от 20.09.2021 г.

Истец обратился с настоящим иском в суд 24.05.2022, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом даты обращения адрес К" с исковым заявлением, более чем через 6месяцев после отмены судебного приказа, у истца возникло право на взыскание задолженности за 3 года, предшествующие обращению с исковым заявлением.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части период и размера задолженности, с учетом установленного в п. 5.3. Устава срока платежа, с ответчика фио в пользу адрес К" подлежит взысканию задолженности за период с третьего квартала 2019 года по третий квартал 2021 года в размере сумма (сумма за 2019 г. + сумма за 2020 г. + сумма за 2021 г.).

При изменении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, с учетом пропорционального распределения расходов на основании ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с фио в пользу адрес К" составит сумма, в связи с чем решение и в этой части подлежит изменению.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения в остальной части, судебной коллегией по делу не установлено. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке в остальной части не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 16 ноября 2022 года изменить в части периода, размера задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры адрес 5", расходов по государственной пошлины.

Взыскать с Нехорошева Александра Николаевича в пользу адрес К" сумма в счет оплаты услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры адрес К", сумма в счет частичного возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: