Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-31820/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полянской Е.Е. на решение Чертановского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Полянской Елены Евгеньевны к Коньковой Алле Сергеевне о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательств, неустойки (пени), судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Коньковой Аллы Сергеевны (паспортные данные) в пользу Полянской Елены Евгеньевны (паспортные данные...) проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование займом по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму займа (сумма), с учетом ее погашения за период, начиная с 01.02.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства, неустойку (начисленную на основной долг и проценты) за период с 13.07.2022 по 31.01.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Полянская Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Коньковой А.С. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательств, неустойки (пени), судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.10.2021 между Полянской Е.Е. и Коньковой А.С. заключен договор займа на сумму сумма со сроком возврата до 29.10.2022. Согласно п. 2.1.3 договора займа, за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых, согласно согласованному сторонами графику платежей, указанному в п. 3.7 договора займа. 12.07.2022 Чертаноновским районным судом адрес в рамках дела N2-1485/2022 было принято решение о взыскании с Коньковой А.С. в пользу Полянской Е.Е. суммы основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за период с 29.11.2021 по 12.07.2022 в размере сумма, пени на сумму просроченных процентов по договору по ставке 1% за каждый день просрочки с 30.12.2021 по 12.07.2022 в размере сумма, пени на сумму основного долга с 30.01.2022 по 12.07.2022 в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказано. В настоящее время решение Чертановского районного суда адрес не исполнено, взыскание судом суммы ответчиком в пользу истца не выплачены. По состоянию на 27.09.2022 задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору от 29.10.2021 в период с 13.07.2022 по 27.09.2022 составляет сумма Кроме того, в п. 6.1 договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком возврата всей суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере одного процента от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по уплате пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 13.07.2022 по 27.09.2022 в размере сумма, по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в период с 13.07.2022 по 27.09.2022 в размере сумма На дату подачи иска в целях урегулирования спора в процессе рассмотрения дела и добровольного возврата ответчиками суммы основного долга и процентов истец снизил пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом до сумма, пени на сумму основного долга до сумма Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 42% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере сумма за период начиная с 13.07.2022 по дату вынесения решения суда включительно, учтя в общей сумме задолженности по процентам проценты в размере сумма, пени на сумму просроченных процентов по договору по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2022 по дату вынесения решения суда по настоящему делу, учтя в общей сумме пени в размере сумма, пени на сумму основного долга в размере сумма по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2022 по дату вынесения решения по настоящему делу, учтя в общей сумме пени в размере сумма, проценты за пользование займом, подлежащие начислению по ставке 42% годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере сумма, с учетом ее погашения за период, начиная со следующего дня после даты вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Полянская Е.Е. в зал судебного заседания не явилась, уполномочила на участие в деле представителя по доверенности фио, который в суд явился, исковые требования поддержал по основания, изложенным в иске.

Ответчик Конькова А.С. в суд не явилась, извещалась судом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в р части разерешения вопрос о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование займом по делнь фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась ь судом, уполномочила на участие в деле представителя в фио, который в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Конькова А.С. возражала против доводов жалобы, полагая решение суда в части снижения процентов правильным.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки участвующих в деле лиц не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Так, судом первой инстанции установлено, что 29.10.2021 между Полянской Е.Е. и Коньковой А.С. заключен договор займа (л.д. 17-19) на сумму (п.2.1.1) сумма Размер процентов за польование по договору составил 42% годовых (п. 2.1.3). Срок возврата суммы займа 12 месяцев, исчисляемых со дня, следующих за днем предоставления суммы займа в соответствии с условиями Договора (п.2.1.2 договора).

Решением Чертановского районного суда адрес от 12 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1485/2022 с Коньковой А.С. в пользу Полянской Е.Е. взыскана сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, за период с 29.11.2021 по 12.07.2022 на сумму сумма, пени на сумму просроченных процентов по договору по ставке 1% за каждый день просрочки, с 30.12.2021 по 12.07.2022 в размере сумма, пени на сумму основного долга с 30.01.2022 по 12.07.2022 в сумме сумма; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма. С Коньковой А.С. в пользу Полянской Е.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 6-8). Решение суда вступило в законную силу 27.09.2022.

03.10.2022 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 039811313. в Одинцовском РОСП по адрес возбуждено исполнительное производство N 198060/22/50026-ИП в отношении Коньковой А.С. (л.д. 9)

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая дело по существу, оценив доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 809-811, 395 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ при отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и приняв за основу представленный истцом расчет, взыскал с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 13.07.2022 по 31.01.2023 в размере сумма, с 01.02.2023 года до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, неустойку (начисленную на основной долг и проценты) за период с 13.07.2022 по 31.01.2023 в размере сумма, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы на оплату госпошлины, а также применительно к требованиям ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться исходя из следующего.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 333, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора подтврежден вступившим в законную силу решением суда, пришел к выводу о наличии оснований, для взыскания с ответчика процентов за пользование займом за заявленный истцом период и до фактического исполнения решения суда, а также пени за нарушение срока уплаты процентов и возврата займа, установленных условиями договора. При этом, взыскивая неустойку, суд уменьшил ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма, установив, что требования по неустойке несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, что и было сделано судом при разрешении настоящего спора.

При отсутствии достаточных правовых оснований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом ко взысканию неустойки (пени), который одна из сторон считает несправедливым.

При разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование займом, суд по существу исходил из того, что предусмотренные условиями договора займа проценты (42% годовых), являются чрезмерно обременительным (ростовщическими), применительно к пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, вывод суда о том, что проценты за пользование займом (42% годовых) являются чрезмерными и не отвечающими размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, договоров займа (кредита) обеспеченного ипотекой. При снижении процентов по договору займа суду первой инстанции следовало руководствоваться сведениями о размерах средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, размещенных на официальном сайте Центрального Банка РФ, вместе с тем это не привело к неправильному разрешению спора по существу.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в адрес 2021 года кредитными организациями с физическими лицами, обеспеченными ипотекой соотносятся с размером процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание и общий размер процентов за пользование займом, присужденный по настоящему решению и решению по ранее рассмотренному делу, судебная коллегия не находит достаточных оснований для вмешательство в решение суда в этой части.

Наряду с этим, коллегия также учитывает, что в рамках исполнения решения Чертаноновского районного суда адрес от 12.07.2022 по гражданскому делу N2-1485/2022, обращено взыскание на предмет залога, решение суда исполнено, взыскатель, как следует из его позиции в суде апелляционной инстанции, 13 июля 2023 года оставил нереализованное имущество за собой.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения по существу правильного решения суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полянской Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: