Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-31914/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" на решение Кузьминского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" (ИНН 7723844961) в пользу Сеницкой Виктории Леонидовны (паспортные данные) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" (ИНН 7723844961) в пользу Сеницкого Александра Ивановича (паспортные данные) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" (ИНН 7723844961) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" (ИНН 7723844961) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2023 г. включительно",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сеницкая В.Л. и Сеницкий А.И. обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" о защите прав потребителей, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, по проведению строительной экспертизы сумма, по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 30 мая 2020 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Люб-5/58/188-25664И, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, объект передан истцам 23 мая 2021 г. Истцами, с учетом технического заключения ООО "СтройЭксперт" о стоимости восстановительного ремонта объекта, у объекта долевого строительства выявлены недостатки.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, выплате денежных средств на ремонтно-восстановительные работы, возмещении расходов на проведение оценки. Указанные требования удовлетворены не были.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель истцов Ситников Д.О. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу ст. 167 ч. ч. 3 и 4 ГПК РФ, при отсутствии у судебной коллегии сведений об уважительности причин неявки, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2020 г. между ООО "СЗ "Самолет Девелопмент"" (застройщик) и Сеницкой В.Л, Сеницким А.И. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве N Люб-5/58/188-25664И, согласно которому застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Под объектом понимается отдельное жилое помещение (квартира), имеющая следующие характеристики: номер секции - 3, этаж - 12, проектный номер - 188, количество комнат - 2, общая площадь - 56, 15 кв.м.

Цена договора составляет сумма (п.3.1).

Обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В обоснование своих требований истцами представлено техническое заключение о качестве выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, подготовленное ООО "Стройэксперт", согласно которому выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире N188, расположенной по адресу: адрес, в части соответствия строительным нормам и правилам, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта составляет сумма

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от 18 октября 2022 г, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Консалт".

Согласно заключению эксперта в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правила. Выявленные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) является некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), составляет сумма

Установив, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о возложении обязанности на ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" соразмерно уменьшить цену договора на сумму сумма (то есть по сумма в пользу каждого истца), подтвержденной заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт-Консалт".

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, судом признаны обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда, которая, с учетом принципа разумности и справедливости, определена в размере сумма (то есть по сумма в пользу каждого истца).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая штрафной характер санкции, соразмерность меры ответственности, длительность неисполнения ответчиком обязательства, применив ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере сумма (в пользу каждого истца).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судом в пользу истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (в пользу Сеницкой В.Л.), расходы на оформление доверенности в размере сумма (в пользу каждого истца), почтовые расходы в размере сумма (в пользу каждого истца), расходы по оценке в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" просит снизить размер штрафа за неудовлетворение требования потребителя. В обоснование указывает, что оценка, возмещение стоимости которой просил истец, является досудебной, проведенной по его собственной инициативе. Определением суда по делу назначена независимая судебная экспертиза. Ответчик в ходе дела понес расходы на проведение судебной экспертизы. Стоимость расходов на устранение недостатков в квартире, взысканная судом с ответчика, определена именно судебной экспертизой. Поскольку досудебное исследование (оценка) не принято судом в качестве доказательства, расходы по его оплате не связаны с рассмотрением дела, соответственно не являются судебными, не должны возмещаться ответчиком. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено надлежащее и достоверное доказательство факта несения расходов по оценке при отсутствии оригинала кассового чека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, техническое заключение ООО "СтройЭксперт" было использовано истцами в качестве основания для подачи иска в суд, так как именно техническим заключением ООО "СтройЭксперт" первоначально был установлен сам факт недостатков объекта долевого строительства. Понесенные расходы на оплату досудебной оценки ущерба являются необходимыми для обращения в суд с иском. Кроме того, о проведении судебной экспертизы ходатайствовала сторона ответчика.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были распределены судебные расходы по оплате досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия отклоняет, так как после проведения судебной экспертизы, согласившись с результатами проведенной экспертизы, истец реализовал свое право на уменьшение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали оснований для пропорционального взыскания расходов на проведение оценки.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом, из материалов дела не следует, что уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, в связи с чем реализация права на подачу уточненного иска не может быть признана судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, факт несения истцом расходов на проведение досудебной оценки подтверждается квитанцией (л.д. 60). Отсутствие кассового чека само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Таким образом, расходы на проведение досудебной оценки взысканы обосновано.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер штрафа за неудовлетворение требования потребителя. В обоснование отмечает, что взыскание штрафа повлияет на финансовое состояние застройщика, осуществляющего комплексную застройку. Ответчик просит суд апелляционной инстанции применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно сумма в пользу каждого истца (256 840 + 5 000)/2).

Доказательств несоразмерности взысканного судом штрафа ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи