Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-32109/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Евсеевой Полины Юрьевны на решение Останкинского районного суда адрес от 3 марта 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 13 марта 2023 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Евсеевой Полины Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, к Полковниковой Наталии Николаевне, адрес Москвы о признании договора приватизации недействительным, аннулировании регистрационной записи, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Евсеева П.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Полковниковой Н.Н, ДГИ адрес о признании договора передачи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на том, что Евсеева П.Ю. и фио являются собственниками 1/8 доли квартиры по адресу: адрес. Право общей долевой собственности приобретено на основании договора дарения от 17.04.2019 г, заключенного между истцами с фио Последний являлся нанимателем спорной квартиры. Как стало известно позже, Полковникова Н.Н, состоявшая в браке с фио, была инициатором приватизации спорной квартиры и злоупотребила доверием мужа. Документы необходимые для приватизации фио не подписывались, в процессе не участвовал, интереса в приватизации не проявлял. 15.03.2020 г. были выданы свидетельства о праве собственности на имя фио и фио Поликанова Н.Н. продала свою долю. фио скончался. Поскольку фио не принимал участие в процессе приватизации и не подписывал документы, истец полагает, что договор приватизации является недействительным, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд. Истец просит суд признать договор передачи N 022300-У01013 от 19.02.2004 г. недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи N 77-01/12-326/2004-31 от 15.03.2004 г. о регистрации права собственности ответчика Полковниковой Н.Н. на спорное жилое помещение, признать недействительными последующие договоры купли-продажи и записей регистрации прав.

Истец Евсеева П.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила участие своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Полковникова Н.Н, представитель ДГИ адрес в судебное заседание не явились, извещены, об отложении не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фиоЮ по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Исходя из заявленных требований, истец просила признать недействительным договор передачи квартиры в собственность от 19.02.2004 г, при этом сама стороной договора не являлась, полномочий на оспаривание сделки не имела.

Принимая решение и отказывая в иске, суд первой инстанции фактически рассмотрел указанные требования, и пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат, что указано в мотивировочной части решения.

В соответствии со ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

Однако, исходя из содержания искового заявления, требования о признании договора приватизации недействительными заявлены в интересах истца и несовершеннолетней фио, в то время как у истца отсутствует право на предъявление иска в защиту прав ребенка по сделке с имуществом, совершенной другими лицами; а также в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На момент приватизации спорной квартиры истцы в ней не проживали, не были зарегистрированы, права на участие в приватизации не имели.

После приватизации в 2004 году квартиры в равных долях с Полковниковой Н.Н, 17 апреля 2019 года фио подарил из принадлежащей ему 1/2 доли квартиры 1/4, по 1/8 истцу и ее малолетней дочери. Наследниками после смерти фио истцы не являются.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований принимать к рассмотрению как указанные исковые требования, так и связанные с ними требования об аннулировании регистрационной записи, взыскании судебных расходов, в связи с чем решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по основаниям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 3 марта 2023 г. отменить.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Председательствующий

Судьи