Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-32130/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мякотиной Е.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 12 октября 2022 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мякотиной Екатерины Андреевны (паспортные данные...) в пользу Акционерного общества "МАКС" (ОГРН 1027739099629) в счет возмещения ущерба в сумме сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Мякотиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что 14 ноября 2019 г. произошло ДТП в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. С232УВ177, совершившего наезд на транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. Е787ОР799, которому были причинены механические повреждения. Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С232УВ177, на момент ДТП был застрахован в адрес по полису ККК N 3000290702. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в адрес Страхование" по полису ХХХ N 0087449996. Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в адрес Страхование". адрес Страхование" и адрес являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. адрес Страхование" от имени адрес произвело выплату в размере сумма. адрес в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило адрес Страхование" по данному страховому случаю сумма. Ответчик фио не является лицом, гражданская ответственность которого застрахована при управлении транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. С232УВ177, в связи с чем адрес имеет право требования к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца адрес не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явилась, извещена, представила отзыв на возражения по апелляционной жалобе.

Иные участники процесса не явились, извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражений на жалобу и отзыв на возражения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е787ОР799, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С232УВ177, принадлежащего фио, под управлением Мякотиной Е.А.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С232УВ177, на момент ДТП был застрахован в адрес по полису ККК N 3000290702. В договоре обязательного страхования в качестве лиц, допущенных к управлению транспортного средства, указан фио, 1988 г.р.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2019 г. следует, что фио нарушила требования п. 8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Е787ОР799, в результате чего совершила с ним столкновение.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство марка автомобиля получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в адрес Страхование" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0087449996.

адрес Страхование" и адрес являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

адрес Страхование" от имени адрес произвело выплату в размере сумма.

адрес в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило адрес Страхование" по данному страховому случаю сумма.

Установив вину ответчика в ДТП и что фио не является лицом, гражданская ответственность которого застрахована при управлении транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. С232УВ177, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что адрес имеет право требования к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ и принимая во внимание, что размер причинения убытков в части перечня повреждений подтвержден актом осмотра легкового транспортного средства адрес Страхование" от 21 ноября 2019 г, заключением к нему, заключением эксперта-техника ООО "Респонс-Консалтинг", а в части оценки стоимости восстановительного ремонта калькуляцией эксперта-техника ООО "Респонс-Консалтинг", учитывая, что перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не был уведомлен о месте и времени осмотра транспортного средства потерпевшего, представленное заключение к акту осмотра транспортного средства, калькуляция составлены с нарушениями, с указанием повреждений, которые не были следствием произошедшего ДТП.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 56, ч. 1-4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

При разрешении заявленных исковых требований суд исследовал и оценил представленные по делу доказательства в соответствии с положениями указанных выше норм.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта, не представил, своим правом на заявление ходатайства о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не воспользовался.

Суд правильно принял в обоснование размера ущерба акт, заключение и калькуляцию, представленные стороной истца. Приведенный в указанных документах анализ, свидетельствует о совокупности достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих характер и объем повреждений в результате ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные истцом повреждения не противоречат перечню, установленному при осмотре места ДТП сотрудником ГИБДД. Более подробный перечень повреждений, установленный при ремонте автомобиля, свидетельствует о наличии скрытых повреждений, которые не могли быть обнаружены сотрудником ГИБДД при оформлении ДТП. Административный материал по факту ДТП, как одно из доказательств по делу, также оценен судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что отраженные в материалах дела сведения, в том числе акте осмотра, заключении, соответствуют указанным в административном материале повреждениям автомобиля и механизму ДТП, оснований для иного вывода у суда не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанный в заключении эксперта характер повреждений автомобиля доказанным совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что скрытые повреждения транспортного средства выявлены только в ходе ремонта автомобиля.

Отсутствие перечня скрытых повреждений в постановлении ГИБДД не означает, что выявленные при дополнительном осмотре скрытые повреждения не были вызваны ДТП с участием ответчика и не подлежат ремонту. Достаточных оснований полагать, что автомобиль получил указанные повреждения при иных обстоятельствах, не имеется, доказательств этому ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что специалист, проводивший исследование, не состоит в штате истца, а печать на заключении не принадлежит истцу, достоверность указанных доказательств под сомнение не ставит, так как истец вправе привлекать для оказания услуг по оценке третьих лиц.

Акт, заключение и калькуляция не противоречат иным доказательствам по настоящему делу, при определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из их содержания.

Достоверных и убедительных доказательств иного размера ущерба, а также несоответствия акта, заключения и калькуляция требованиям закона и фактическим обстоятельствам, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию ответчика по делу, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах, но по существу их не опровергают. Иная точка зрения на то, как должно быть рассмотрено дело, не является основанием для отмены правильного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мякотиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи