Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 августа 2023 г. по делу N 33-32529/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В, Климовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Текутьевой А.Ю, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

Требования Акимова Алексея Юрьевича к ООО "Группа компаний Иннотех" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ООО "Группа компаний Иннотех" (ОРГН 1227700086460) N 190-ок от 18.08.2022; N 191-ок от 19.08.2022; N194/1-ок от 24.08.2022; N 221-ок от 05.09.2022; N 222-ок от 06.09.2022; N 296-ок от 04.10.2022; N 302-ок от 07.10.2022; N 259/1 от 17.09.2022 о применении к Акимову Алексею Юрьевичу (02.09.1978 г.р, уроженец г. Москва, паспорт 4505 644478) дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Взыскать с ООО "Группа компаний Иннотех" в пользу Акимова Алексея Юрьевича (02.09.1978 г.р, уроженец г. Москва, паспорт 4505 644478) 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска Акимова Алексея Юрьевича к ООО "Группа компаний Иннотех" о компенсации морального вреда в остальной части, в части признать трудовой договор N 1707*/45-2022, заключенным с нарушением трудового законодательства; признать незаконным перевод с дистанционного режима работы на режим работы в офисе и возложить обязанность перевести истца на дистанционный режим работы; признать незаконными действия по отправке истца в командировку; произвести расчет и осуществить компенсацию за ущерб в соответствии с п. 18.2 Правил внутреннего трудового распорядка, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО "Группа компаний Иннотех" в доход бюджета г. Москвы госпошлину 2 700 рублей.;

установила:

Акимов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Группа компаний Иннотех", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 145-152 том 8), просил признать трудовой договор N 1707/45-2022, заключенным с нарушением трудового законодательства; признать действия ответчика в отношении истца дискриминационными; признать незаконным перевод с дистанционного режима работы на режим работы в офисе и возложить обязанность перевести истца на дистанционный режим работы; признать незаконными действия по отправке истца в командировку; взыскать компенсацию морального вреда, возложить на ответчика обязанность произвести расчет и оплату труда по работе не в соответствии с трудовым договором; произвести расчет и осуществить компенсацию за ущерб в соответствии с п. 18.2 Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с лишением возможности трудится по специализации; просил признать незаконными приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров: N 190-ок от 18.08.2022; N 191-ок от 19.08.2022; N194/1-ок от 24.08.2022; N 221-ок от 05.09.2022; N 222-ок от 06.09.2022; N 296-ок от 04.10.2022; N 302-ок от 07.10.2022; N 259/1 от 17.09.2022; взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 463 540 рублей; компенсацию за незаконное привлечение к работам, не обусловленным трудовой функцией 547 400 рублей согласно представленному расчету и возложить обязанность предоставить отпуск за свой счет, сроком на два месяца в целях прохождения обучения (л.д. 60-61 том 9).

В обоснование заявленных требований истец Акимов А.Ю. указал, что 8 апреля 2021 года он получил предложение от ответчика ООО "Группа компаний Иннотех" о приеме на работу на должность руководителя проекта. 30 апреля 2021 года трудовой договор был оформлен не с ответчиком ООО "Группа компаний Иннотех", а с ООО "Цифровые технологии" в качестве работодателя с заранее оговоренным должностным функционалом. В трудовом договоре была подробно изложена трудовая функция и должностные обязанности, соответствующие предложению о трудоустройстве. 16 декабря 2021 года без объяснения причин и без его согласия истца сняли с руководства проектом и вместе с другими работниками он был переведен в другую дочернюю организацию ответчика ООО "ТС-Финтех". А 30 марта 2022 года между ним и ответчиком ООО "Группа компаний Иннотех" был заключен трудовой договор N 1707/45-2022, в соответствии с которым истец принимался на работу на должность Руководителя проекта в подразделение Дивизион технологического развития среднего и малого бизнеса. Трудовой договор с ответчиком не содержал перечня трудовых обязанностей, а содержал отсылку к должностной инструкции, с которой истца при подписании трудового договора не ознакомили. Данные обстоятельства, по мнению истца, предполагали неизменное продолжение выполнения им должностного функционала с учетом первоначальной договоренности с ответчиком ООО "Группа компаний Иннотех". 23 июня 2022 года истца отстранили от руководства проектом, и ему стали выдавать задания, не связанные с поставленными перед ним задачами, исходя из специфики его профессиональной деятельности, образования и опыта работы; перевели на офисный режим работы и стали направлять в командировки.

Поскольку изменения в условиях труда истец расценивал как нарушение его права, 21 июля 2022 года он обратился в Государственную инспекцию по труду в городе Москве и в прокуратуру, где изложил обстоятельства нарушения его прав, в том числе, касающихся должностных обязанностей по занимаемой должности. 2 августа 2022 года истцу была предложена к ознакомлению должностная инструкция, которая не соответствтвовала условиям трудового договора, трудовой функции. В связи с чем, истец отказался от ее подписания. 09.09.2022, 26.09.2022 работодателем изданы приказы в отношении истца о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров за невыполнение им заданий. Между тем, истец полагал, что выполнение поставленных задач, исходя из их содержания, не предусмотрено условиями трудового договора и противоречит им. Наложение дисциплинарных взысканий в виде выговоров истец Акимов А.Ю. полагал незаконным, поскольку факт нарушения трудовых обязанностей отсутствует.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года объединены в одно производство гражданские дела NN 2-6717/2022, 2-6718/2022, 2-6752/2022, 2-6781/2022, 2-6922/2022, 2-7117/2022 об оспаривании дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, в порядке статьи 151 ГПК Российской Федерации (л.д. 140 том 8).

Истец Акимов А.Ю. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточненные 20 февраля 2023 года исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика Алексеенко И.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истец работает в должности руководителя проекта, не подписанная им инструкция соответствует его должности; компания сознана 18 февраля 2022 года; истец уклоняется от выполнения порученных задач, при этом истец не конкретизирует действия, которые, как он считает, должен выполнять; при этом получает заработную плату в полном объеме. Применение дисциплинарных взысканий, в при таком положении, ответчик считает обоснованным. Представитель ответчика указала, что имеется "профстандарт", который разработан иными специалистами, не ответчиком, при этом задачи, согласно этому стандарту, включены в должностные обязанности руководителя проекта, каковым является истец; уважительных причин, согласно которым истец не исполняет должностные обязанности, не имеется; истец после командировки перестал выполнять свои трудовые обязанности. После командировки истец начал саботировать работу. Уважительные причины неисполнения истцом поставленных перед ним работодателем задач отсутствуют; истец отказался знакомиться с должностной инструкцией, ответчик пытался предпринять меры для урегулирования спора, было предложено заключить дополнительное соглашение; истцу было предложено расторгнуть трудовой договор с выплатой денежной компенсации, на что истец также ответил отказом; в данном случае истец злоупотребляет своими правами.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого, в части удовлетворения исковых требований, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку задания поручались истцу в рамках трудовой функции, судом не учтено, что истец отказался от ознакомления с должностной инструкцией 02.08.2022 года под роспись, при этом содержание должностной инструкции соответствует должности и уровню ответственности руководителя и соответствует профстандарту по должности Руководитель проектов в области информационных технологий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Кузнецову В.В, поддержавшую доводы поданной апелляционной жалобы, истца Акимова А.Ю, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2022 года между ООО "Группа компаний Иннотех" (работодатель) и Акимовым А.Ю. (работник) был заключен трудовой договор N 1707/45-2022 (л.д.86-96 том 7).

В соответствии с условиями данного договора (п.п. 1.1-1.2) работодатель обязался предоставить работнику работу в дивизионе технологического развития малого и среднего бизнеса в должности руководителя проекта в соответствии со штатным расписанием, работник обязался лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию; должностные обязанности работника в должности руководителя проекта содержатся в должностной инструкции, должностные инструкции утверждаются локальными нормативными актами работодателя.

Работник обязался лично выполнять трудовую функцию и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором и в соответствии с утвержденной работодателем должностной инструкцией (п. 3.1).

Работник приступает к работе с 19 апреля 2022 года (п. 2.2).

Суду представлены: трудовой договор; Приказ о приеме на работу с должностным окладом 450 000 рублей (л.д.99 том 7); Должностная инструкция руководителя проекта Дивизиона технологического развития среднего и малого бизнеса (лд.113-120 том 7) не подписанная истцом; Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 123-154 том 7); бланк ознакомления с локальными нормативными актами, не содержащий подписи Акимова А.Ю.; Устав ООО "Группа компаний "Иннотех" (л.д. 155-171 том 7); Жалобы Акимова А.Ю. адресованные в Прокуратуру, Трудовую инспекцию; Соглашение о переводе работника в ООО "ТС-Финтех" от 14.12.2021; информация по ООО ГК "Иннотех"; расчетные листки; выписки из табеля учета рабочего времени; переписка, сведения о командировке в г. Ижевск; справка о произведенных выплатах.

Истец Акимов А.Ю. указывал, что трудовой договор является "мнимым", поскольку при поступлении на работу он не был ознакомлен с локальными нормативными актами и должностной инструкцией, договоренности от апреля 2021 года работодателем был нарушены, с учетом опыта и образования истца, являющегося "ИТ Лидером", ответчик не обеспечил истца работой в соответствии с опытом и квалификацией, в связи с чем, требования в части выплаты компенсации за привлечение к работе, не обусловленной трудовым договором, полагал подлежащими удовлетворению. Просил признать приказы недействительными, взыскать компенсацию морального вреда и предоставить отпуск на два месяца с целью обучения для выполнения трудовой функции согласно новой должностной инструкции от 2 августа 2022 года.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела следует, что 16 сентября 2022 года ответчиком издан приказ N 259.1-ок о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение истцом поставленных задач в форме служебного задания от 2 сентября 2022 года посредством системы электронного документооборота со сроком исполнения 9 сентября 2022 года (л.д.19 том 1). Истец не выполнил данное служебное задание (описать бизнес-процесс по сбору данных для оценки ценности сотрудников и рисков ухода сотрудников из компании), поскольку, согласно данным им объяснениям, выполнение данной работы не обусловлен трудовым договором и работодатель не вправе был требовать её выполнения.

18-19 августа 2022 года изданы приказы N 190-ок N 191-ок о применении к Акимову А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение поставленных задач в форме служебного задания от 1 августа 2022 года посредством системы электронного документооборота со сроком исполнения 2 августа 2022 года (описать бизнес-процесс по работе со стажерами в региональном центре разработки в г. Ижевск) и задание от 3 августа 2022 года сроком исполнения до 5 августа 2022 года (ознакомить с описанием бизнес-процесса по работе со стажерами в региональном центре разработки в г. Ижевск руководителя регионального центра в г. Томск и, в случае получения замечаний и комментариев при ознакомлении, скорректировать описание; согласовать описание бизнес-процесса по работе со стажерами в региональном центре разработки в г. Ижевск с руководителем регионального центра и, в случае получения замечаний и комментариев при согласовании, скорректировать описание) (л.д.21, 32 том 2). Истец не выполнил данное служебное задание, поскольку, согласно данным им письменным объяснениям, выполнение данной работы не обусловлен трудовым договором и работодатель не вправе был требовать её выполнения.

5 сентября 2022 года издан приказ N 221-ок о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение Акимовым А.Ю. поставленных задач, в форме служебного задания от 12 августа 2022 года, посредством системы электронного документооборота со сроком исполнения 19 августа 2022 года (л.д.19 том 3). Истец не выполнил данное служебное задание (предоставить отчет: по проекту "Автоматизация региональной отчетности" запросить у соответствующих подразделений и проверить данные по которым формируются отчеты: Структура дивизиона по регионам, Стримы присутствия по состоянию на 15 августа 2022 года: 1. Данные по работающим сотрудникам по региону Ижевск, 2. Данные по работающим сотрудникам по региону Ижевск из 1С; 3. Данные по работающим сотрудникам по региону Ижевск из Jira ; 4. Провести сверку по данным в п. 1, 2 и 3 и описать расхождения и их возможные причины по найденным расхождениям по сотрудникам; 5. Сформулировать требования по доработкам для исправления расхождений; 6. Результаты выложить в Confiuence. 2. По проекту "Автоматизация региональной описать бизнес-процесс по сбору данных для оценки ценности сотрудников и рисков ухода сотрудников из компании), поскольку, согласно данным им объяснениям, выполнение данной работы не обусловлен трудовым договором и работодатель не вправе был требовать её выполнения.

6 сентября 2022 года издан приказ N 222-ок о наложении на Акимова А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение задания от 19 августа 2022 года (представить отчет: Осуществить сбор информации (исходных данных), поданной подразделениями в качестве данных, используемых в программном продукте для формирования отчета "Ресурс найма (Плановый месяц выхода)", по состоянию на 22 августа 2022 года по г. Ижевск; Провести анализ собранных данных, выгружаемыми при формировании отчета по состоянию на 22 августа 2022 года с целью выявления достоверности/точности формирования отчета в программном продукте (4 пункта); Осуществить сбор информации (исходных данных), поданной подразделениями в качестве данных, используемых в программном продукте для формирования отчета "Динамика роста региона", в период с 01.01.2022 по 31.07.2022; Провести анализ собранных данных с данными, выгружаемыми при формировании отчета по состоянию 31 июля 2022 года по г. Ижевск с целью выявления достоверности/достаточности формирования отчета в программном продукте (4 пункта). Результаты в формате Ексель выложить на внутренний портал компании по ссылке), сроком исполнения 26 августа 2022 года. Истцом задание не выполнено, поскольку, как следует из данных им письменных объяснений, выполнение данной работы не обусловлен трудовым договором и работодатель не вправе был требовать её выполнения.

7 октября 2022 года ответчиком издан приказ N 302-ок о дисциплинарном взыскании за невыполнение Акимовым А.Ю. задачи сроком исполнения 30 сентября 2022 года (л.д.19 том 5) (отчет описание в текстовом виде и схемы бизнес-процесса по инициативе подбора и подбору сотрудниками регионального центра в г. Ижевск новых проектов; описание в текстовом виде бизнес-требований к отчетности по подбору сотрудниками регионального центра в г. Ижевск новых проектов; Выложить результаты на внутренний портал по ссылке; Провести разбор функциональных требований к доработкам информационных систем и отчетов для автоматизации процесса по инициатив е подбора и подбору сотрудниками регионального центра в г. Ижевск новых проектов: составить описание функциональных требований). Истцом задание не выполнено, поскольку, согласно его письменным объяснениям, выполнение данной работы не обусловлен трудовым договором и работодатель не вправе был требовать её выполнения.

4 октября 2022 года ответчиком издан приказ N 296-ок о дисциплинарном взыскании за невыполнение Акимовым А.Ю. задачи сроком исполнения 23 сентября 2022 года (л.д.19 том 6) (отчет описать бизнес-процесс по поставке целей на испытательный срок и оценке прохождения испытательного срока сотрудников регионального центра в г. Ижевск; Провести сбор функциональных требований к доработкам информационных систем для автоматизации процесса по поставке целей на испытательный срок и оценке прохождения испытательного срока сотрудников). Истцом задание не выполнено, поскольку, согласно данным им объяснениям, выполнение данной работы не обусловлен трудовым договором и работодатель не вправе был требовать её выполнения.

24 августа 2022 года ответчиком издан приказ 194/1-ок о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение задачи сроком исполнения 12 августа 2022 года (л.д.19, 109 том 7).

Факт невыполнения каждого из перечисленных заданий истцом Акимовым А.Ю. не оспаривается, по каждому факту составлены служебные записки, у истца были отобраны объяснения, и составлены соответствующие акты о невыполнении служебных заданий. Истцом по каждому факту даны объяснения, согласно которым, задание им не выполнено, поскольку выполнение данной работы не обусловлен трудовым договором и работодатель не вправе был требовать её выполнения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 21, 22, 57, 60, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконными и отмене приказов N 190-ок от 18.08.2022; N 191-ок от 19.08.2022; N194/1-ок от 24.08.2022; N 221-ок от 05.09.2022; N 222-ок от 06.09.2022; N 296-ок от 04.10.2022; N 302-ок от 07.10.2022; N 259/1 от 17.09.2022 о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора в отношении Акимова А.Ю. При этом суд исходил из того, что не представляется возможным соотнести предмет заданий, невыполнение которых вменяется истцу в вину, с его должностным функционалом, так как условиями трудового договора, заключенного с истцом, выполнение Акимовым А.Ю. должностных обязанностей, непосредственно предусматривающих выполнение приведенных заданий, не предусмотрено, должностные обязанности в трудовом договоре сторонами не определены, должностная инструкция, с которой работник ознакомлен при трудоустройстве -отсутствует.

Ссылки ответчика на профессиональный стандарт "Руководитель проектов в области информационных технологий", утвержденный Приказом от 18.11.2014 N 893н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации как на документ, определяющий трудовые функции истца, судом правомерно отклонены, исходя из того, что указаний на данный стандарт как на определяющий трудовую функцию истца в трудовом договоре, заключенном с истцом, не имеется.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие.

В нарушение положений ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, должностной инструкцией Руководителя проекта Дивизион технологического развития среднего и малого бизнеса истец не ознакомлен, в то время как, положения п.п. 1.1-1.2 трудового договора предусматривают выполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Обязанности работника должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под расписку (ст. 21, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре, среди прочего, должна быть указана трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делу установлено, что между сторонами трудового договора имеются неурегулированные разногласия, касающиеся содержания и объема должностных обязанностей работника Акимова А.Ю. Такая ситуация стала возможной вследствие упущения работодателя, не предложившего работнику до подписания трудового договора 30 марта 2022 года к ознакомлению должностную инструкцию либо локальные нормативные акты, определяющие трудовую функцию работника. Трудовой договор в части определения должностных обязанностей работника Акимова А.Ю. содержит отсылку к должностной инструкции.

Из материалов дела также следует, что до 23 июня 2022 года нареканий к работе со стороны работодателя работнику не поступало, пока в указанный день истца не отстранили от руководства проектом. В связи с чем, с жалобами на действия ответчика, не предоставляющего работу в соответствии с занимаемой должностью, истец обращался в государственные контролирующие органы в июле 2022 года. И только 2 августа 2022 года истцу была предложена к ознакомлению должностная инструкция, с содержанием которой истец не согласился, указал о том, что при трудоустройстве был введен в заблуждение относительно должностного функционала и поставленных перед ним задач в развитии деятельности организации. Истец считал, что задачи и обязанности, отраженные в должностной инструкции от 2 августа 2022 года, являются новыми и не определялись сторонами при заключении трудового договора, а изменение условий трудового договора в одностороннем порядке является недопустимым.

Поскольку ответчик доводы истца не опроверг, доказательств соблюдения требований законодательства при заключении трудового договора с работником - по определению такого существенного условия трудового договора как трудовая функция и должностные обязанности, не представил, то являются верными выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для возложения на работника ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде оспариваемых истцом дисциплинарных взысканий.

Также не представлено ответчиком доказательств принятия исчерпывающих мер ранее 2 августа 2022 года в порядке статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по восполнению условий о должностных обязанностях истца и урегулированию разногласий. Составление акта об отказе истца от ознакомления с должностной инструкцией таким доказательством не является. Напротив, из материалов дела следует, что неурегулированные разногласия сторон, несогласие работника с предложенной должностной инструкцией, использованы работодателем в данном случае, против работника, выступающего экономически более слабой стороной в правоотношении. Работник 8 раз привлечен к дисциплинарной ответственности, по сути, за одно и то же нарушение, факт которого по делу не установлен. При таких данных не имеется оснований для вывода о злоупотреблении правами и недобросовестности истца, обосновывающего свой отказ от выполнения заданий в период с 1 августа по 30 сентября 2022 года (после отстранения от руководства проектом) их несоответствием с должностью и поставленными перед ним по должности целями и задачами.

Кроме того, доводы истца о предложении о трудоустройстве от ответчика ООО "Группа компаний Иннотех" от 8 апреля 2021 года, а также о его последующих трудоустройствах во взаимозависимые организации - ООО "Цифровые технологии", ООО "ТС-Финтех" подтверждены надлежащим доказательствами и согласуются с позицией истца, для которого цели и задачи работы являлись едиными, независимо от организационных изменений стороны работодателя.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Акимова А.Ю. о признании действий ответчика дискриминационными, о взыскании денежной компенсации за выполнение в командировке работ, не обусловленных трудовой функцией, о признании трудового договора N 1707/45-2022, заключенным с нарушением трудового законодательства, о признании незаконным перевода с дистанционного режима работы на режим работы в офисе и возложении обязанности перевести истца на дистанционный режим работы, признании незаконными действий по отправке истца в командировку; об обязании произвести расчет и осуществить компенсацию за ущерб в соответствии с п. 18.2 Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с лишением возможности трудится по специализации, сторонами не обжалуется, доводами апелляционной жалобы ответчика не является, истцом апелляционная жалоба на решение суда не подана, потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена при доказанности факта нарушения трудовых прав работника и в данном случае в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца при привлечении к дисциплинарной ответственности, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика материальной ответственности в виде компенсации морального вреда.

Определенная судом сумма компенсации 40 000 рублей завышенной не является, соответствует характеру допущенного работодателем нарушения прав истца, учитывает обстоятельства конкретного дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности факта совершения проступков, о соблюдении порядка наложения на истца взыскания аналогичны позиции, изложенной им в возражениях, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и отклоняются как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи