Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 33-32748/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, и судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при помощнике судьи Шатовой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бурова О. В.

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Бурова О. В. к ООО "Современные технологии" о взыскании денежных средств, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Буров О.В. обратился в суд с иском к ООО "Современные технологии", в котором просил взыскать 717 342 рубля 08 копеек в качестве компенсации в связи с незаконным лишением возможности трудится в период с 05 июля 2020 года по 16 августа 2021 года (исходя из среднедневного заработка 3 202 рубля 42 копейки; компенсацию в размере 381 087 рублей 98 копеек за период с 17 августа 2021 года по 31 января 2022 года; компенсацию морального вреда 343 000 рублей. В обоснование иска указал, что на основании срочного трудового договора N 194/2018 от 09 августа 2018 года работал в ООО "Современные технологии" в должности старшего техника по эксплуатации инженерных систем в Отделе эксплуатации БЦ "Поклонка-Плейс" Центра приоритетного обслуживания и эксплуатации. 21 ноября 2019 года был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (прекращение трудового договора из-за отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы). Запись об увольнении истец обжаловал в судебном порядке. Апелляционным определением Московского городского суда от 16 августа 2021 года отменено решение Люблинского районного суда г..Москвы и постановлено решение о частичном удовлетворении требований Бурова О.В. о восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и изменении записи в трудовой книжке. Признано незаконным увольнение, изменена формулировка увольнения на увольнение по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ 04 июля 2020 года; с ООО "Современные технологии" в пользу Бурова О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 473 958 рублей 16 копеек и компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Однако, ответчик до 31 января 2022 года изменения в трудовую книжку истца вносить отказывался. 13 января 2022 года Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Современные технологии" - без удовлетворения. Имея указанную запись в трудовой книжке, Буров О.В. не мог трудоустроится на вакантные должности, тождественные занимаемой им в ООО "Современные технологии".

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца заявленные требования поддержали по доводам иска, представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Буров О.В.

В заседание судебной коллегии представитель истца явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 17 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2021 N 63748), при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 части первой указанной статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

Абзацем 1 и 3 пункта 36 Приказа предусмотрено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года признано незаконным увольнение Бурова О.В. по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ на основании приказа N 1165-к от 21 ноября 2019 года; формулировка основания увольнения изменена на увольнение по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ дата увольнения - на 04 июля 2020 года; с ООО "Современные технологии" в пользу Бурова О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 22 ноября 2019 года по 04 июля 2020 года в размере 473 958 рублей 16 копеек и компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Современные технологии" без удовлетворения.

Суду представлена трудовая книжка истца, содержащая запись от 31 января 2022 года о прекращении трудового договора 04 июля 2020 года в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Также суду истцом представлено письмо ООО "СК Бауен" от 17 сентября 2022 года, исходя из содержания которого, Бурову О.В. отказано в трудоустройстве с указанием на наличие в трудовой книжке записи об увольнении с аналогичной должности по состоянию здоровья и от 25 октября 2022 года такое же письмо ИП Забкевич А.Е.

В материалах дела имеется: заявление на выдачу исполнительного листа, копия исполнительного листа и Постановление ССП об отказе в возбуждении исполнительного производства; заявление от 26 декабря 2021 года, направленное истцом в адрес ответчика 28 декабря 2021 года и содержащее требование об исполнении решения суда в части изменения формулировки основания и даты увольнения; копия заявления ООО "Современные технологии", адресованное в суд кассационной инстанции о приостановлении исполнительного производства, электронная переписка сторон, иллюстрирующая взаимное согласие сторон на встречу в течение нескольких месяцев, со ссылкой на которые, истец указывал на намеренное неисполнение ответчиком решения суда.

Сторона ответчика, возражая против иска, указывала, что Бурову О.В. неоднократно предлагалось представить трудовую книжку для внесения соответствующей записи, ранее предлагалось заключить мировое соглашение. Трудовая книжка была получена истцом в день увольнения 21 ноября 2019 года и с того момента находилась у него на руках, что истцом не оспаривалось и что делало невозможным внесение в нее записей, изменения в трудовую книжку внесены 31 января 2022 года, а именно в день обращения истца, когда трудовая книжка была им представлена. Вина ответчика в отказе работодателей в приеме Бурова О.В. на работу, отсутствует. Истцу при новом трудоустройстве было достаточно представить медицинское заключение об отсутствии противопоказаний для выполнения трудовых обязанностей, а также копию апелляционного определения. Ответчиком суду представлена копия книги учета движения трудовых книжек, содержащая запись о получении 21 ноября 2019 года Буровым О.В. трудовой книжки. Также представлены сведения ресурса СПАРК в отношении ООО "СК Бауен" и выписка из ЕГРЮЛ, со ссылкой на которые, ответчик выражал сомнения в возможности истца вести переговоры по вопросу трудоустройства с ООО "СК Бауен", данная организация по месту регистрации отсутствует и проверить информацию невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, пришел к верному выводу, что надлежащих доказательств факта незаконного лишения истца возможности трудиться по вине ответчика после 04.07.2022 года, что является необходимым условием для взыскания требуемой истцом компенсации, не имеется. Доказательств того, что после 04.07.2022 года и до внесения исправлений в трудовую книжку 31.01.2022 года истец был лишен возможности трудиться в связи с имеющейся в трудовой книжке записью об увольнении по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ, что в этот период были обращения к работодателям и отказы в трудоустройстве, не представлено. Представленные истцом отказы в трудоустройстве имели место после внесения исправлений в трудовую книжку, при этом, трудовая книжка весь спорный период времени находилась на руках у истца, в связи с чем работодатель был лишен возможности внести в нее изменения, и такие изменения были внесены сразу по предоставлении трудовой книжки.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для наступления материальной ответственности ответчика за указанный истцом период, не усматривается, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации ввиду незаконного лишения возможности трудится, процентов на такую сумму и взыскании компенсацию морального вреда удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурова О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: