Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-32816/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Метелицы А.В. и лица, не привлеченного к участию в деле, фио, на решение Тушинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Метелица Андрея Владимировича в пользу Ярошевского Марка Михайловича сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 09 декабря 2019 года по 22 августа 2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2020 года по 22 августа 2022 года в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма и на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскивать с Метелица Андрея Владимировича в пользу Ярошевского Марка Михайловича проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23 августа 2022 года по день фактического исполнения Метелицей Андреем Владимировичем обязательства по возврату суммы займа включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа от 08 декабря 2019 года в размере сумма, процентов по договору займа за период с 09 декабря 2019 года по 22 августа 2022 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июня 2020 года по 22 августа 2022 года в размере сумма, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2022 года по день фактической оплаты суммы основной задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 декабря 2019 года между ним и Метелицей А.В. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 01 июня 2020 года. В подтверждение получения денежных средств по договору займа ответчиком написана расписка в получении денежных средств. Ответчик в установленный срок свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик и лицо, не привлечённое к участию в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08 декабря 2019 года между истцом Ярошевским М.М. (займодавец) и ответчиком Метелицей А.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежную сумму в размере сумма, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа не позднее 01 июня 2020 года.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств фио Метелице А.В. подтверждается распиской в получении денежных средств.

В срок до 01 июня 2020 года Метелица А.В. сумму займа Ярошевскому М.М. в полном объеме не возвратил.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частично удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в качестве займа, однако в нарушение условий договора займа до настоящего времени сумму займа в полном объеме истцу не возвратил, при этом именно у истца находится оригинал расписки в получении денежных средств, которая подтверждает наличие денежного обязательства со стороны ответчика. В связи с изложенным суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере сумма

На основании ст. 809 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 9 декабря 2019 года по 22 августа 2022 года в размере сумма

В соответствии со ст. 811 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июня 2020 года по 22 августа 2022 года в размере сумма, и начиная с 23 августа 2022 года по день фактического исполнения Метелицей А.В. обязательства по возврату суммы займа включительно.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что займ носил беспроцентный характер, не является основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку из представленного договора и расписки не следует, что стороны согласовали отсутствие у истца, как займодавца, права на получение процентов по займу. При этом в ст. 809 ГК РФ прямо указано, что займодавец имеет право на получение процентов, если стороны не согласуют обратное.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, фио, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, могут быть привлечены только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях фио разрешен не был, получение ответчиком заемных денежных средств в период брака с фио, равно как и возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по требованию кредитора в данном случае определяющего значения не имеет, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В силу вышеизложенного жалоба лица, не привлечённого к участию в деле, фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Метелицы А.В. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: